№ 7 - 265/20

№ 12 - 37/20 Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга тот 22 января 2020 года постановление №... от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами районного суда, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов. 

В обосновании жалобы указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Р.В. двигался в средней полосе движения, и при выезде ФИО1 из «кармана» в крайнюю правую полосу – начал перестраиваться, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водитель 

<

...> Р.В. нарушил требования ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки и является виновником дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника по делу Богачёва И.Г. и потерпевшего 

<

...> Р.В. 

Защитник Богачёв И.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения. Столкновение автомобилей 

<

...> Р.В. и ФИО1 произошло тогда, когда последний, уже двигался в крайней правой полосе движения. При этом у 

<

...> Р.В., совершившего перестроение из средней полосы в крайнюю правую, преимущества в движении не было. 

Допрошенный в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде потерпевший 

<

...> Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался на своем автомобиле в крайнем правом ряду, неожиданно перед ним в крайний правый ряд выехал ФИО1 из «кармана» ул. Руставели. 

<

...> Р.В., чтоб избежать столкновения стал перестраиваться в средний ряд, но так как в среднем ряду двигались другие автомашины, препятствующие перестроению, произошло столкновение. ФИО1 обязан был пропустить движущиеся по главной дороге автомобили, однако выезжая на главную дорогу, не пропустил транспортные средства и создал помеху для движущегося в крайнем правом ряду автомобилю 

<

...> Р.В. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно знаку 2.4 «Уступи дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 25, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по боковому проезду улицы Руставели, обозначенного дорожным знаком 2.4 Приложения 2 к ПДД РФ, выезжая на главную дорогу – ул. Руставели, не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Р.В., который двигался по ул. Руставели в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки, то есть по главной дороге. В результате нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ произошло столкновение указанных транспортных средств, из-за чего оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и его виновность в нем, помимо постановления №... от 11.11.2019 года и протокола №... от 11.11.2019 года подтверждены совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 года; справкой по ДТП от 07.11.2019 года; схемой места ДТП от 07.11.2019 года; объяснениями 

<

...> Р.В. от 07.11.2019 года; видеозаписями момента ДТП предоставленными ФИО1 и 

<

...> Р.В.; справкой о ДТП от 07.11.2019 года. 

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также следует из показаний 

<

...> Р.В. данные им в суде первой инстанцией, а также подтвержденными в Санкт-Петербургском городском суде. Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, поскольку 

<

...> Р.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания 

<

...> Р.В. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью момента ДТП с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле ФИО1, которая была приобщена к материалам дела по его ходатайству. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Санкт- Петербургский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержать субъективную оценку ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы о вине 

<

...> Р.В. в нарушении ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, вопрос о соотношении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы возмещения материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены водителями – участниками ДТП в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что оснований для назначения в указанном случае административного наказания в виде предупреждения – не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда. 

Как установлено материалами дела, в том числе справкой по ДТП от 07.11.2019 года, автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, обоих правых крыльев, обеих накладок правых крыльев, обеих правых дверей, правого порога, обоих правых колес, правого зеркала заднего вида. 

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде предупреждения будет противоречить требований ст. 3.4 КоАП РФ, а также общим принципам и целям назначения административного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова