Дело № 2-2087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Барышник Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 609,20 рублей; стоимость независимой оценки 3000 рублей; расходы: за юридические услуги в сумме 10000 рублей; по составлению доверенности 1790,00 рублей; по уплате госпошлины 1 778 рублей, на отправку телеграммы 398, 80 рублей.

Требования обосновал тем, что 09 июля 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО2, водитель ТС Скутер Лифан, государственный регистрационный знак отсутствует, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09 июля 2017 года и постановлением от 09 июля 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 52 609,20 рублей.

ФИО2 обязан произвести в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 52 609,20 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Ответчик 06 сентября 2017 года получил данную претензию, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы: на оплату госпошлины 1 778 рублей, за проведение независимой оценки 3000 рублей по квитанции № от 23 августа 2017 года, за составление доверенности 1 790 рублей, за отправку телеграммы 398, 80 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 иск ФИО3 поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 609,20 рублей; стоимость независимой оценки 3000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей; расходы по составлению доверенности 1790,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 1 778 рублей, расходы на отправку телеграммы 398, 80 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что заявленный ущерб завышен, так как он ударил два крыла и зеркало. Судебную экспертизу проводить не будет, так как нет денежных средств. Если суд удовлетворит исковые требования, то просил снизить расходы, а так же предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 3000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2017 года в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя скутером Лифан, государственный регистрационный знак отсутствует, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с т/с Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП от 09 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению №������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

За производство экспертизы истцом было уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 17 августа 2017 года. 

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Иных доказательств ущерба суду не представлено, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть 52609,60 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг на представителя 2000 рублей. Расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку составляют расходы на представителя, размер которых уже определен судом. 

Суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, как относящихся к делу, признанных судом необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать размер причиненного ему ущерба. Также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца по направлению ответчику телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 398,80 рублей.

Требования истца удовлетворены в сумме 54609,20 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 1838,27 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1778 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 60,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, жену инвалида 2 группы, ежемесячные доходы со слов ответчика примерно 10000 рублей, не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда, требование ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на 19 месяцев с уплатой ежемесячно в течение 18 месяцев по 3000 рублей, за последний месяц 4786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 В,В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52609,20 рублей, судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, представителя 2000 рублей, почтовые расходы 398,80 рублей, по уплате госпошлины 1778 рублей, всего 58786 рублей (Пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей), в остальной части иска - отказать.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на 19 месяцев с уплатой ежемесячно в течение 18 месяцев по 3000 рублей, за последний месяц 4786 рублей. 

Взыскать со ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 60,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда 

Краснодарского края Т.Н.Кравченко