№ 1-3/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., 

при секретаре Ховалыг А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Оюна С.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера №Н-006670 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО9, переводчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

- ранее судимой 22 ноября 2004 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 14 мая 2012 года по отбытию срока наказания,

- 25 января 2013 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Тыва от 17 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 октября 2016 года освободившейся условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года около 17 часов ФИО9 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вместе с неосведомленными о совершаемом преступлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2107» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 17 регион, под управлением последнего, приехала на чабанскую стоянку в местечке «

<

адрес>», расположенную в 2 километрах южнее от 

<

адрес> Республики Тыва, где в тот момент находился пастух ФИО8. По приезду, ФИО9 в ходе общения с ФИО8, с целью облегчения доступа к похищаемому имуществу, сказала последнему о том, что ФИО1 разрешила ей забрать двух баранов, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения. Затем, ФИО9 пользуясь тем, что ФИО8 поверил ее ложным сведениям и разрешил взять двух баранов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая этого, немедля реализуя задуманный ею преступный умысел до конца, погрузила в вышеуказанный автомобиль две головы мелко-рогатого скота с помощью ФИО5 и ФИО6, которые не были осведомлены о совершаемом преступлении, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила двух баранов местной курдючной породы, каждый живым весом по 60 кг. стоимостью по 6 000 рублей. После этого, ФИО9 скрылась с места совершенного ею преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО9 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, а именно признала вину том, что действительно в тот день забрала из чабанской стояки 2 баранов, однако указанный мелко-рогатый срок полагался ей в счет оплаты за работу, которую она выполняла. Хозяйке чабанской стоянки ФИО1 она в тот день не звонила, разрешения на то, чтобы забрать данных баранов не получала.

Виновность подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 18 мая 2019 года около 20 часов она приехала на свою чабанскую стоянку в 

<

адрес>, где имеется около 132 голов баранов, 21 голов коров, которые сторожит ФИО8 и сообщил ей, что 17 мая 2019 года к нему приезжали ФИО9 и ФИО5 на машине. Они сказали ФИО8, что договорились с ней и собираются забрать двух баранов, после чего отобрали 2-х баранов из стада и погрузив их в машину, уехали. ФИО9 проживала на чабанской стоянке с ноября 2017 года по май 2018 года, она сама пришла к ней, просила разрешить перезимовать на чабанской стоянке. Договоренности по оплате за работу между ними не было, она только обеспечивала ФИО9 продуктами и местом для проживания в зимнее время. Весной 2018 года ФИО9 уехала, после чего она с ней более не встречалась, не договаривалась с ней о том, что она заберёт 2-х баранов из её стада. Причиненный ущерб для неё не является значительным, поскольку она получает заработную плату, иждивенцев не имеет, содержит подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в мае 2019 года, когда он подрабатывал таксистом на своем автомобиле марки «ВАЗ» модели «2107» темно-зеленого цвета, ему позвонил брат жены ФИО6 и попросил отвезти на чабанскую стоянку. Он приехал во двор 

<

адрес> Республики Тыва, где в машину сели его тетя ФИО4, её гражданский муж ФИО6, а также ФИО9 и мужчина тувинской национальности. ФИО9 сказала, что надо ехать в 

<

адрес> Республики Тыва. Когда они подъехали к м. Сенек на чабанскую стоянку, через некоторое время пришел пастух, он открыл дверь жилого дома и пригласил их в дом, где им налили чай, а его тетя ФИО4, оставила какие-то продукты. ФИО9 говорила пастуху о том, что они приехали за бараном, который был им ранее обещан, на что тот мужчина спросил, разрешили ли им, на что ФИО9, сказала, что да разрешили, после чего он вышел на улицу. Через некоторое время они все вышли и погрузили в машину двух баранов. Когда они приехали в 

<

адрес> первого барана они выгрузили около 

<

адрес>, а второго барана выгрузили около 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в мае 2019 года она встретила свою одноклассницу ФИО9, при этом сказала ей, что не может найти барана, чтобы накрыть праздничный стол, на что А., сказала ей, что у неё имеется два барана на чабанской стоянке родственницы в 

<

адрес>, однако у неё нет машины, чтобы забрать их. Тогда они решили вместе съездить на эту стоянку за баранами. Купив продукты, она и её муж, ФИО9 на машине ФИО7 приехали на стоянку, откуда забрали двух баранов. Пастух спрашивал у ФИО9, знает ли хозяйка про это, на что А. ответила, что да, они предупредили хозяйку, на что этот мужчина сказал им, что если предупредили, то тогда заберите. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с 2016 года занимается подсобным хозяйством на чабанской стоянке ФИО1, которая расположена в 

<

адрес>. В мае 2019 года после обеденное время на чабанскую стоянку, приехала ФИО9 на машине с ранее ему неизвестными людьми. А. ему сказала, что ФИО1 ей разрешила забрать двух баранов, у него не было причин ей не верить, поэтому сказал, что раз уж ФИО1 разрешила, то можете взять двух баранов и указал на стадо, после чего А. и ранее ему неизвестный мужчина пошли и взяли баранов, после чего погрузили в автомобиль и уехали из территории чабанской стоянки. На следующий день на чабанскую стоянку приехала ФИО1, и он ей рассказал об этом, на что ФИО1 ему сказала, что не давала никому разрешения забирать баранов из её стада и впервые об этом слышит. Тогда он понял, что А. его обманула и украла этих баранов. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он ранее сожительствовал с ФИО9 на территории чабанской стоянки в 

<

адрес> в зимнее время с 2016 по 2017 год. Когда они жили на этой стоянке ФИО1 отметила им одну овцу с ягненком и одну козу с козой. Однако конкретно какую именно овцу и козу они не определяли.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ранее ему и ФИО9 владелец чабанской стоянки за выполнение работ и помощь по хозяйству ничего не обещала, баранов не отмечала (л.д. 71-74). Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердил, показав, что подписал протокол допроса не читая. 

Кроме изложенного, виновность подсудимой ФИО9 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра чабанской стоянки, расположенной в 2-х километрах от 

<

адрес> Республики Тыва в южном направлении установлено, что на чабанской стоянке имеется кошара с мелким рогатым скотом, жилой дом одноэтажный деревянный белого цвета (л.д. 6-11);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 17 (л.д. 124-127, 128-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2019 года двух баранов живым весом по 60 кг. каждая составила 12 000 рублей, цена каждой 6 000 рублей (л.д.101-102).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Виновность подсудимой ФИО9 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ФИО8 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал ему, что договорилась с ФИО1 забрать двух баранов, после чего она отобрав 2-х баранов из стада и погрузив их в машину, уехала, показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что ФИО9 говорила пастуху о том, что они приехали за бараном, который был им ранее обещан, на что тот мужчина спросил, разрешили ли им, на что ФИО9, сказала, что да разрешили, после чего погрузили в машину двух баранов и уехали, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в тот день пастух спрашивал у ФИО9 знает ли хозяйка про двух баранов, на что А. ответила, что да, они предупредили хозяйку, на что этот мужчина сказал им, что если предупредили, то тогда заберите, после этого они забрали двух баранов и уехали, показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что в тот день А. ему сказала, что ФИО1 ей разрешила забрать двух баранов, у него не было причин ей не верить, поэтому сказал, что раз уж ФИО1 разрешила, то можете взять двух баранов и указал на стадо, после чего А. с незнакомым мужчиной погрузили в автомобиль баранов и уехали из территории чабанской стоянки, которые являются взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым обстановка и расположение чабанской стоянки, расположенной в 2-х километрах от 

<

адрес> Республики Тыва в южном направлении, совпадает с обстановкой, изложенной в показаниях свидетелей и потерпевшей по делу, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2019 года двух баранов живым весом по 60 кг. каждая составила 12 000 рублей, цена каждой 6 000 рублей, а также протоколом осмотра автомашины, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд находит их взаимосогласованными и взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и выводами товароведческой экспертизы, а также признательными показаниями подсудимой ФИО9 в суде о том, что в тот день она приезжала на чабанскую стоянку и забрала двух баранов, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому, суд берет их в качестве доказательств виновности подсудимой. 

Доводы подсудимой ФИО9 о том, что эти два барана были ранее отмечены ей хозяйкой стоянки ФИО1 в качестве оплаты за выполненную работу, судом оцениваются как недостоверные и являются избранным способом защиты подсудимой, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами (договором дарения, распиской и т.д.), а также опровергаются показаниями потерпевшей о том, что договоренности по оплате за работу между ними не было, она только обеспечивала ФИО9 продуктами и местом для проживания в зимнее время.

Оснований для оговора ФИО9 у потерпевшей ФИО1 и свидетелей, в том числе со стороны ФИО8 в судебном заседании не установлено, поскольку, несмотря на создание судом условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в подтверждение данных доводов не представлено каких-либо объективных доказательств.

К аналогичным показаниями свидетеля ФИО5 о том, что хозяйка отметила им одну овцу с ягненком и одну козу с козленком, суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО5 на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, судом учтено, что свидетель ФИО5 является бывшим сожителем подсудимой, соответственно заинтересован в исходе дела, дал такие показания с целью поддержать версию стороны защиты. 

В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимая имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными двумя баранами и обратила их в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судьей при принятия судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшая ФИО1, заявляла при допросе в качестве потерпевшей, при этом в судебном заседании потерпевшая уже заявила о том, что ущерб является для нее не значительным, так как она имеет постоянную заработную плату в размере 18 000 рублей, содержит личное подсобное хозяйство в количестве 132 мелко-рогатого скота, 21 крупно-рогатого скота. 

Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей ФИО1, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для нее и ее семьи.

В связи с этим, а также с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, квалифицирующий признак в виде «причинения значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения подсудимой, а ее действия по подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, признав установленным, что ФИО9 тайно похитила чужое имущество, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в суде, плохое состояние здоровья, принесение устных извинений потерпевшей, положительная характеристика со стороны администрации г.Шагонар.

По приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 января 2013 года ФИО9 судима за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при рецидиве преступлений и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО9 наказание, суд признает наличие рецидива преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой ФИО9 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО9, характеризующей с отрицательной стороны, совершившей данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО9 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимой ФИО9 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО9 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО9 ранее осуждалась за особо тяжкое преступление; судимость до настоящего времени не погашена. Настоящим приговором ФИО9 осуждается за преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы. Исходя из этого, с учетом данных о личности ФИО9, суд считает невозможным применить к ней принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен. С вещественного доказательства необходимо снять ограничение по его хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой ФИО9 с учетом её имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пересечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания ФИО9 под стражей с 9 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – с автомобиля марки «ВАЗ» модели «2107» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 17 регион, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по его хранению. 

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак