Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2а-276/2024

11 июня 2024 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000446-33) по административному иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области М.О,Н., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее - административный ответчик, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области М.О,Н., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области (далее- административные ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2024 на основании исполнительного документа № судебного участка № Советского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника О.О,Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») задолженности – 31818,75 руб. 22.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Спар Миддл Волга» 05.05.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении должника отсутствует, ответы ФНС об актуальном доходе должника в адрес взыскателя направлены не были. У взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Считают, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта. 22.01.2024 административный истец переименован (не реорганизация) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д. 2-4).

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области (л.д. 3-5).

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены, представитель К.А.И., действующая на основании доверенности от 23.01.2024, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя общества (л.д.3-5,40).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась (л.д.34), направила отзыв, в котором указала, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-233/2021 от 02.03.2021 о взыскании с О.О,Н. задолженности - 28120,16 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ». Копия постановления направлена в адрес сторон посредством ЕПГУ. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, получены отрицательные ответы. Согласно ответов из банков должник имеет счета, открытые в ООО «ХКФ Банк», Отделение Марий Эл № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк». 07.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. 04.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу ФНС от 21.03.2024 установлено, что должник трудоустроен в ООО «Спар Миддл Волга» (ИНН 

<

***>), период получения дохода - январь 2023, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату нецелесообразно, должник в указанной организации на дату получения ответа (март 2024) не работал. Иных сведений о месте работы должника не имеется. В ходе выезда установлено, что по адресу: 

<

адрес>, д. Лошкари, 

<

адрес> должник не проживает, его место жительства не установлено, составлен акт. В соответствии с ответом Росреестра за должником зарегистрированы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Лошкари, 

<

адрес> (единственное жилье, обращение взыскания не возможно). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации указанного объекта, по данному адресу должник не проживает, составлен акт. Поскольку от взыскателя заявления о розыске должника не поступало, 08.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), размер взысканных денежных средств – 1826,71 руб. Исполнительный документ направлен взыскателю. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается исходя из конкретных обстоятельств. Исполнительные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушались бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.43-44).

Представитель административного ответчика – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, причины неявки суду не известны, мнения по иску не представили (л.д.33, 37-39).

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в законе и является открытым.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области № от 02.03.2021, с О.О,Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 09.05.2020 в размере 31250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,75 руб. (л.д. 48).

На основании заявления должника от 21.01.2024 (в ОСП поступило 01.03.2024) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника О.О,Н. задолженности в размере 28120,16 руб. (л.д.50).

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника направлены запросы в Гостехнадзора, ЦЗН, Центра ГИМС МЧС, ГИБДД, ИФНС, Росгвардию, ИЦ УМВД, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-реестр, УФМС России по Кировской области, орган ЗАГС, в ОСФР, Росреестр, миграционную службу, в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, иные организации, операторам сотовой связи, с целью установления места жительства должника, его имущественного положения и выявления имущества (л.д. 53-60, 62-68).

07.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: должник имеет счета, открытые в ООО «ХКФ Банк», Отделение Марий Эл № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» (л.д.62 оборотная сторона).

03.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Лошкари, 

<

адрес> (л.д.69). 

04.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника (л.д. 62 - оборотная сторона, 63). 

09.04.2024 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.61).

19.04.2024 составлены акты исполнительских действий о том, что должник О.О,Н. не проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Лошкари, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Лошкари, 

<

адрес> (л.д.70,71).

20.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.72).

08.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д.73). 

Размер взысканных денежных средств составил 1826,71 руб. (л.д.43 оборотная сторона).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю - АО ПКО «ЦДУ» по адресу: 170100, Россия, 

<

адрес>, а/я 122 (л.д.74,75).

Вопреки доводам взыскателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как указала в отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии со сведениями ФНС должник О.О,Н. была трудоустроена в ООО «Спар Миддл Волга» (ИНН 

<

***>), период получения дохода - январь 2023 (л.д.65), поскольку период получения дохода один месяц, то направление постановления об обращении взыскания на заработную плату было нецелесообразно, должник в указанной организации на дату получения ответа (март 2024) не работает.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных им мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявитель в нарушении п. 1, ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представил, а само по себе отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП. 

Из материалов дела усматривается, что взыскатель АО «ЦДУ» предъявил исполнительный документ – судебный приказ от 02.03.2021 на исполнение в ОСП только 01.03.2024 (незадолго до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По мнению суда, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействия судебного пристава-исполнителя нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках установленного законом трехгодичный срока, а также того, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается исходя из конкретных обстоятельств, исполнительные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения административного иска АО ПКО «ЦДУ» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области М.О,Н., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2024.

Судья М.В. Ларинина