Дело № 2-5716/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В течение длительного времени (с июня 2013 г. по настоящее время) от ответчика в ее адрес поступают квитанции с требованием по оплате долга за коммунальные услуги. На долг также начисляются пени. Квитанции (лицевой счет №) поступают на имя матери истца AAA, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Часть квитанций (лицевой счет №) поступали на имя истца. Задолженность, на которую ссылается ответчик, результат «двойных квитанций» при деятельности ООО «Стандарт» и ООО «КРЦ». Истец добросовестно исполняет все обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все коммунальные платежи за период с июня 2013 г. по май 2015 г. своевременно оплачены в ООО «Стандарт», долгов у истца нет, все оплаченные квитанции имеются. С июня 2015 г. оплата своевременно вносится истцом в ООО «КРЦ». На сегодняшний день задолженность составляет по лицевому счету № - 

<

***> руб. 94 коп., по лицевому счету № - 

<

***> руб. 31 коп. 12 мая 2017 г. истец обращалась к прокурору г. Петрозаводска с заявлением по данному вопросу, которое было перенаправлено руководителю Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. В ответе от 26 июня 2017 г. № Государственная жилищная инспекция Республики Карелия указала на то, что согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. С целью досудебного урегулирования вопроса 11 мая 2017 г. в ООО «КРЦ» истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило. На основании изложенного истец просит признать долги по счету № в размере 

<

***> руб. 94 коп. и по лицевому счету № в размере 

<

***> руб. 31 коп. и в дальнейшем начисляемые на них пени не подлежащими взысканию; обязать ООО «КРЦ» выдать ей справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС», ООО «Управляющая компания Стандарт», ООО «Стандарт», ООО «ИРЦ-Петрозаводск».

До судебного заседания от истца поступили уточненные требования в части первого требования, в соответствии с которыми она просила обязать ООО «КРЦ» признать задолженности по лицевому счету № в размере 

<

***> руб. 94 коп. и по лицевому счету № в размере 

<

***> руб. 31 коп. и в дальнейшем начисляемые на них пени уже оплаченными и отсутствующими.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с представленным ответчиком ООО «КРЦ» отзывом представитель ответчика просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Указано, что в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, ООО «КРЦ» производило начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, холодному водоснабжению, водоотведению на основании агентского договора № от 25 июля 2014 г. с ООО «Стандарт», которое являлось управляющей организацией по вышеуказанному дому. В указанный период времени ФИО1 не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ООО «КРЦ» (за исключением единственного платежа в размере 5292 руб. 09 коп. от июня 2016 г.), в связи с чем на лицевом счете №, открытом на жилое помещение истца, образовалась задолженность в размере 

<

***> руб. 34 коп. Затем, ввиду того, что ООО «Стандарт» не получило лицензию на осуществление деятельности, в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 ООО «КРЦ» прекратило начисления за жилищные услуги в отношении указанного жилого помещения и осуществляло начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, ОДН водоснабжения на основании дополнительного соглашения от 27 мая 2015 г. к договору № от 01 апреля 2011 г. с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация). В данный период времени истец выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг в ООО «КРЦ» в полном объеме, за данный период задолженности по оплате коммунальных услуг у истца перед ООО «КРЦ» не имеется (лицевой счет №). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по делу №2-10183/2014 действия ООО «Управляющая компания Стандарт» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», признаны незаконными, ООО «Управляющая компания Стандарт» запрещено взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «Управляющая компания Стандарт». Таким образом, на основании вышеуказанных договоров с управляющей организацией ООО «Стандарт», ресурсоснабжающей организацией АО «ПКС» собственники и наниматели жилых помещений в доме 

<

адрес> несут обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «КРЦ» с 01.07.2014 по 30.04.2015. Также в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 ООО «КРЦ» по спорному жилому помещению производило начисление и сбор оплаты по услуге отопления. В связи с тем, что в настоящее время идет разбирательство фактов внесения оплат в ООО «Стандарт» до 01.07.2014 и в УК «Стандарт» ООО «КРЦ» приняло решение не предъявлять требования в отношении должников в рамках искового производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 30.04.2015. Долговые квитанции по адресу: 

<

адрес> направляться не будут. 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-108/2014, №2-10183/2014, материалы гражданских дел Арбитражного суда Республики Карелия №А26-7499/2014, №А26-6646/2013, №А26-6611/2013, №А26-9655/2014, №А26-9243/2014, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 25 декабря 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 21 июля 2017 г., представленной по запросу суда. 

Согласно копии свидетельства о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ AAA, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру истец получила по наследству после смерти AAA, что подтверждается представленными по запросу суда материалами наследственного дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

AAA была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 21 августа 2017 г. истец ФИО1 зарегистрирована в вышеуказанной квартире по месту жительства с 17.08.1990 г.

Из ответа ООО «КРЦ» на запрос суда от 24 августа 2017 г. следует, что задолженность по лицевому счету № составляет 20415 руб. 95 коп. (задолженность образовалась в результате не оплаты произведенных начислений за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. за отопление); по лицевому счету № – 

<

***> руб. 34 коп. (задолженность образовалась в результате не оплаты произведенных начислений за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. за водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО, ОДН водоотведение, ОДН водоснабжение, отопление, содержание общего имущества, текущий ремонт, управление).

На вышеуказанную задолженность согласно представленным истцом извещениям - долговым квитанциям ежемесячно происходит начисление пени, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2017 г. к оплате по лицевому счету № ООО «КРЦ» предъявляет истцу 

<

***> руб. 94 коп., по лицевому счету № – 

<

***> руб. 31 коп.

При этом, из представленных истцом квитанций с отметками банка об оплате за период с июня 2013 г. по май 2015 г. следует, что истцом (в том числе с учетом проживания 2 человек, в том числе AAA) произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу (в том числе за отопление, ХВС, водоотведение, холодное водоснабжение, ОДН, содержание жилья, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО) ООО «Управляющая компания «Стандарт» через ООО «ИРЦ-Петрозаводск».

От ООО «Управляющая компания «Стандарт» собственникам и нанимателям, в том числе истцу приходили извещения о необходимости произведения оплаты по квитанциям ООО «ИРЦ-Петрозаводск».

Согласно полученному по запросу суда ответу BBB от 16 октября 2017 г. возврат денежных средств потребителям не производился.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г., по делу № 2-10183/2014 по исковому заявлению прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Управляющая компания Стандарт», ООО «ИРЦ-Петрозаводск» о признании деятельности незаконной и понуждении к ее прекращению требования удовлетворены, признаны действия ООО «Управляющая компания Стандарт» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», незаконными и запрещено взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «Управляющая компания Стандарт». Признаны действия ООО «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», незаконными и запрещено начислять такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «Управляющая компания Стандарт».

Указанными судебными постановлениями установлено, что на 01 июля 2014 г. у ООО «Управляющая компания «Стандарт» отсутствовал договор теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ПКС», необходимый для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов. ООО «Управляющая компания «Стандарт» не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01 июля 2014 г. и оказывать им соответствующие услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Карелия от 22 мая 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г., по делу № А26-6611/2013 удовлетворен иск ООО «Стандарт» к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о признании договора энергоснабжения тепловой энергии № от 15 февраля 2008 г. действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г., по делу № А26-6646/2013 удовлетворен иск ООО «Стандарт» к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № от 01 января 2008 г., заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «Стандарт», действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2014 г. по делу № А26-7499/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Стандарт» к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по делу №А26-9243/2014 иск ООО «Стандарт» к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 38402858 руб. 43 коп. Данным решением установлено, что у ООО «Управляющая компания «Стандарт» отсутствовало право на получение денежных средств собственников помещений многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что управление ее домом на законных основаниях осуществляется именно ООО «Управляющая компания Стандарт», производила оплату жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20415 руб. 95 коп. и по лицевому счету № в размере 

<

***> руб. 34 коп., а также начисленные по указанным счетам пени (которые не подлежали начислению ввиду отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) следует признать отсутствующими, в связи с чем на ответчика ООО «КРЦ» следует возложить обязанность по выдаче ФИО1 справки об отсутствии задолженности по лицевым счетам № и №.

При этом, основания для признания вышеуказанной задолженности оплаченной отсутствуют, поскольку оплата была произведена истцом иному юридическому лицу, а не ООО «КРЦ».

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования неимущественного характера удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20415 руб. 95 коп. и по лицевому счету № в размере 

<

***> руб. 34 коп., а также начисленные по указанным счетам пени отсутствующими.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по лицевым счетам № и №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2017 г.