№ 2-2327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 октября 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Строй» о возмещении ущерба в размере 67388,4 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2221,64 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., установил: 

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование иска, что *** в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована на момент ДТП. Истец оплатил расходы на восстановительный ремонт в автосервисе «***» в размере 67388,4 руб. Также, он понес расходы на оплату эвакуации автомобиля с места аварии в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению иска в размере 5000 руб., оплату госпошлины в размере 2221,64 руб. Требовал компенсировать также моральный вред, поскольку в результате длительного невозмещения вреда не мог своевременно восстановить автомобиль, что сказывалось на качестве его жизни. Требования предъявил к ФИО2, как собственнику автомобиля «***» и работодателю ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ на ООО «Альфа-Строй».

Представитель ООО «Альфа-Строй» извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

*** ФИО3, управляя транспортным средством «***», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «***», г.р.№.

ФИО3 на стадии административного расследования и в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, вину свою не оспаривал.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности.

В справке о ДТП указан в качестве собственника автомобиля «***» ФИО2

В судебное заседание стороны представили договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО2 продал автомобиль «***» ООО «Альфа-Строй». Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Имущество передано покупателю, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 на момент аварии не имеется. 

Истец действительность договора купли-продажи автомобиля «***» не оспаривал, согласившись на замену ответчика на ООО «Альфа-Строй». ФИО3 и генеральный директор ООО «Альфа-Строй» утверждали, что водитель на момент аварии управлял автомобилем «***» по заданию собственника имущества, договор аренды не заключался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Альфа-Строй», иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда не была застрахована. 

Представленным заказ-нарядом и актом приема сдачи выполненных работ от *** подтверждается, что истец оплатил стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля «***» в общей сумме 67388 руб. 40 коп.

Обязанность опровергнуть наличие вины в причинении вреда и размер причиненного ущерба возлагается на ответчика. 

Стороны по делу не оспаривали, что между всем объемом повреждений, обнаруженных на автомобиле «***» и действиями виновника аварии имеется прямая причинно-следственная связь, и виновность ФИО3 в причинении вреда.

Представитель ООО «Альфа-Строй» оспорил размер причиненного вреда, и по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза *** 

Представитель ответчика неоднократно был извещен о необходимости оплаты расходов на проведение экспертизы, но денежные средства не внес, от участия в судебном разбирательстве устранился, в связи с чем его бездействие было расценено как уклонение и отказ от проведения экспертизы по смыслу п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Истец требует возмещение реального ущерба без учета износа запасных частей. 

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. 

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме 67388 руб. 40 коп. 

Истец не представил суду доказательств понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в связи с чем заявленные расходы не подлежат возмещению за недоказанностью. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не оспаривал, что в ходе аварии ему не был причинен вред здоровью. Правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом в данном случае не предусмотрена, и в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит. 

Истцом понесены необходимые судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., и по правилам ст. 100 ГПК РФ они подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2221,64 руб. пропорционально удовлетворенному иску. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 388 руб. 40 коп., госпошлину 2221 руб. 64 коп., расходы на юриста 5000 руб., а всего 74610 руб. 04 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***