Дело № 12-1-32/2023 

УИД 40MS0035-01-2023-002334-31 

Мировой судья Лапина С.А. 

дело №5-241/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2023 года город Людиново 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на перекрестке улиц Кропоткина – 3 Интернационала, в районе д.55 по ул.3 Интернационала в г. Людиново Калужской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

-в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевшем, кроме ФИО; 

-потерпевшему не вручена копия протокола; 

-схема места совершения ДТП составлена без его участия, со схемой он был ознакомлен только в судебном заседании; 

-по делу не проводилось административное расследование; 

-с фото и видео фиксацией осмотра транспортного средства ознакомлен не был; 

-не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности собранным по делу доказательствам. 

Указывает, что умысла в сокрытии правонарушения у него не было. Считает, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия либо крупный материальный ущерб никому не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах отсутствуют, следовательно, имеются основания для признания административного правонарушения, малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с административным правонарушением он согласен, обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и свою вину в его совершении он не оспаривает. Приведенные в жалобе доводы поддержал, обосновывая их допущенными должностным лицом, составившим административный протокол, нарушениями порядка привлечения его к административной ответственности и проведения административного расследования. Полагал необходимым административное дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного им деяния, т.к. совершенное им административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда здоровью либо крупного материального ущерба. Существенного нарушения охраняемых общественных отношений в результате его действий не последовало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на перекрестке улиц Кропоткина – 3-го Интернационала, в районе 

<

...> в г. Людиново Калужской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что с протоколом согласен; 

-выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что на перекрестке улиц 3-го Интернационала и ул. Кропоткина, автомобиль Хендай, гос.номер Р 474 РС 40, темного цвета, снес ограждение и скрылся;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4, в присутствии двух понятых;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 мин. в г.Людиново, он-ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кропоткина, со скоростью около 40 км/час.. На перекрестке с ул. 3-го Интернационала, в района дома № 55, автомашина заглохла, он не справился с управлением и допустил наезд на ограждение пешеходного перехода. В результате ДТП он повредил ограждение и свой автомобиль. Сотрудников ДПС не вызывал, т.к. посчитал повреждения незначительными. Автомобиль поставил к своему дому 

<

адрес>. Телесных повреждений он не получил, спиртных напитков не употреблял ;

-актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены механические повреждения передней правой части указанного транспортного средства;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в г. Людиново, Калужской области, на перекрестке ул. 3-го Интернационал и ул. Кропоткина, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на ограждение пешеходного перехода;

-справкой ГИБДД в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 (ч.ч. 2,3) КоАП РФ 19 раз;

-карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-сведениями из ИЦ в отношении ФИО1;

-объяснением ФИО5,

-локальным сметным расчетом на ремонт пешеходного ограждения, согласно которому стоимость ремонта пешеходного ограждения в 

<

...> - 3-го Интернационала, по состоянию на 3-й квартал 2023 года составляет 19 186 рублей 12 копеек,

а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, произошедшее 09 июля 2023 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий, при которых оно произошло, в результате которого был причинен ущерб администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (повреждено дорожное ограждение для пешеходов), а также создана угроза безопасности дорожного движения, был очевиден для ФИО1. 

Вопрос об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки повреждений, пешеходного ограждения, собственником которого является администрация МР «Город Людиново и Людиновский район», на месте происшествия разрешен не был, что исключало, предусмотренную пунктами 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, возможность оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 требования п 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

С учетом исследованных материалов дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования пункта 2.5 ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, с учетом этого, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Утверждения ФИО1 о незначительных механических повреждениях его транспортного средства и пешеходного ограждения в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, объективно указывают на то, что наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на пешеходное ограждение, был для ФИО1 очевидным, что подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Кроме того в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, поскольку повреждение пешеходного ограждения безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения и иным участникам дорожного движения, что явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе описано событие вмененного ФИО1 деяния в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Основания для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении иных данных потерпевшего кроме ФИО, а также отсутствие доказательств вручения копии протокола потерпевшему, равно как и составление схемы места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых без участия ФИО1, ознакомление ФИО1 с указанной схемой в мировом суде, а также составление акта осмотра транспортного средства без его участия с применением средств фото фиксации, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту и не ставят под сомнение правильность, составленных в отношении ФИО1, документов и принятого мировым судьей судебного решения. 

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Исследовав материалы дела судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо данные о проведении экспертиз, комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и характерных для административного расследования.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено мировым судьей в основу тех или иных выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев