УИД 77RS0026-02-2024-011075-24

Судья фио

Апелляционное производство № 33-60701/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-489/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 21.01.2025, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к адрес о расторжении договоров вклада, взыскании сумм вкладов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Установила:

фио, фио обратились в суд с указанным иском к адрес», мотивируют тем, что являются вкладчиками адрес банк»: вклады открыты 09.09.2023 сроком до 13.09.2024 на сумму по сумма каждым. Также истцы являются вкладчиками Джей энд ти Банк (АО): вклады открыты 09.08.2023 сроком до 10.08.2024 на сумму по сумма каждым. Досрочное расторжение указанных вкладов без потери процентов не предусмотрено. 01.07.2024 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2024 Джей энд Ти Банк (АО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией адрес в форме присоединения к нему Джей энд Ти Банк (АО). В связи с предстоящим объединением указанных банков с 01.07.2024, в целях предупреждения рисков, связанных с превышением общего размера вкладов над страховой суммой по вкладам, истцы 18.06.2024 обратились в указанные банки с просьбой разрешить досрочно до 01.07.2024 закрыть вклады все равно в каком банке без потери процентов. Письмом от 05.07.2024 № 74/05777 адрес банк» проигнорировало гарантии сохранности и возврата денежных средств, принадлежащих истцам и размещенных во вкладах в банках, отказало истцам в досрочном расторжении вкладов. При открытии указанных вкладов банки не предупреждали вкладчиков о ближайшем объединении этих банков. В случае нарушения законодательства адрес банк» банковская лицензия у него будет отозвана, и он может быть признан банкротом, тогда истцы не смогут получить страховое возмещение по вкладам свыше сумма, но этого банк не учитывает и ущемляет имущественные интересы истцов. Своими действиями банк способствует причинению убытков истцам в связи с таким объединением банков и причиняет истцам моральный вред.

Учитывая изложенное, истцы, уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика:

– проценты по ст.395 ГК РФ в размере – по сумма в пользу каждого;

– компенсацию морального вреда – по сумма в пользу каждого;

– штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.10, 834, 58 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2023 на основании заявлении ФИО1 №4072/23–рдф и фио №4073/23-рдф присоединились к условиям банковского обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и им были открыты в Джей энл Ти Банк (АО) счета вклада «МАЙСКИЙ» на сумму вклада сумма каждый, сроком на 367 дней (дата возврата 10.08.2024) под 8,8% годовых. При этом процентная ставка (процентные ставки) либо порядок её (их) определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или её части по требованию вкладчика определен ставкой вклада «До востребования», а именно 0,01% годовых.

09.09.2023 на основании заявок фио и ФИО2 на заключение договора банковского обслуживания путем присоединения к общим условиям открытия и обслуживания вкладов и (если предусмотрено) общим условиям открытия и ведения текущих счетов физических лиц в рамках правил комплексного банковского обслуживания физических лиц и договора комплексного банковского обслуживания адрес с ними были заключены договоры №000/0/АК-033829 и №000/0/АК-033830, соответственно, согласно условиям которых истцам были открыты срочные вклады в сумме сумма каждый сроком на 370 дней (дата возврата 13.09.2024) под 12,25% годовых. При этом процентная ставка (процентные ставки) либо порядок ее (их) определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика определен ставкой вклада «До востребования», а именно 0,01% годовых (п. 7 таблицы условий договора банковского вклада, приведенной в Заявках).

В связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения с 01.07.2024 адрес банк» стал правопреемником Джей энд ти Банк (АО) по всем его правам и обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 №177–ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полагая, что с учетом реорганизации сумма вкладов истцов в адрес банк» и Джей энд ти Банк (АО) превысит максимальный размер возмещения по вкладам, равный сумма, они обратились к ответчику с вопросом о возможности досрочного закрытия вкладов без потери начисленных по ним процентов.

Ответчик рассмотрел Обращения истцов и не нашел правовой возможности для его удовлетворения, о чем направил им соответствующий ответ исх. № 24-11501 от 18.06.2024.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском к ответчику, при этом ими не было учтено, что согласно ч.3.1 ст.11 Федерального закона о страховании вкладов при передаче имущества и обязательств банка иному банку (банку-приобретателю) при урегулировании обязательств банка или после завершения реорганизации банка в форме слияния или присоединения положения частей 2 и 3 настоящей статьи в части расчета и выплаты страхового возмещения каждому вкладчику применяются в отношении вкладов, внесенных вкладчиком в банк-приобретатель или банк, созданный в результате реорганизации, отдельно от вкладов, переданных в составе имущества и обязательств банку-приобретателю при урегулировании обязательств банка или банку, созданному в результате реорганизации.

Данное правило применяется в течение трех месяцев со дня, следующего за днем передачи имущества и обязательств банку-приобретателю или днем завершения реорганизации (ч.3.2 ст.11 Федерального закона о страховании вкладов).

Согласно позиции ответчика, информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ГК «АСВ» в сети интернет по адресу: asv.org/support.

Суд установил, что период, в течение которого страховое возмещение по вкладам,

открытым в адрес банк» и Джей энд ти Банк (АО), рассчитывалось и выплачивалось отдельно по каждому банку, заканчивался за пределами срока возврата вкладов истцов, открытых в адрес банк» и Джей энд ти Банк (АО), а именно 02.10.2024, что, в свою очередь, полностью опровергает приведенные в исковом заявлении доводы о нарушении их гарантий сохранности и возврата денежных средств.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что отсутствие персонального уведомления вкладчика о реорганизации кредитной организации само по себе факт причинения вкладчикам морального вреда не предопределяет и о причинении каких-либо убытков вкладчикам заведомо не свидетельствует; при этом какие-либо права и законные интересы истцов в качестве потребителей со стороны адрес банк» и Джей энд ти Банк (АО) нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили, что по истечении срока действия вкладов денежные средства по ним вместе с причитающими процентами были ими получены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 103, 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, они регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с истцов в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения их требований о взыскании денежных средств по вкладам в полном объеме.

Безотносительно к изложенному выше, суд отмечает, что п. 1 ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку истцы обратились в Банк с заявлением до истечения срока действия договоров о возврате денежных средств с вышеуказанных вкладов, сумма процентов должна рассчитываться по ставке 0,01%.

Поскольку в Договоре банковского вклада отсутствуют условия о начислении и выплате процентов по вкладу в конце каждого месяца, а также возможность досрочного истребования суммы вклада с начисленными процентами, постольку у Банка отсутствуют правовые основания для выплаты процентов.

При этом сам по себе факт реорганизации Джей энд Ти Банк (АО) в форме присоединения к адрес, также не является основанием для изменения условий заключенных договоров.

Доводы о незаконности взыскания с истцов госпошлины коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку гражданская ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, то положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное изготовлено 21.01.2026

Председательствующий:

Судьи: