КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рахманина Н.А. УИД 39RS0014-01-2025-000613-82

Дело № 12-18/2026

№ 7А-109/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Казаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 21 октября 2025 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 21 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 21 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь по доводам жалобы на их необоснованность, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на участке дороги «Полесск-Большаково» нормативная нагрузка на ось транспортного средства составляет 11,5 т, а не 10 т, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Обращает внимание, что весогабаритный комплекс предназначен для установки на дорогах категории не менее 1В, между тем, из содержания акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № от 15 июля 2025 года следует, что данный комплекс установлен на дороге 4 категории. Кроме того, данные о габаритах, в частности, о ширине его транспортного средства, фиксировались некорректно, что позволяет поставить под сомнение достоверность измерений. Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что транспортное средство находилось во владении ООО «Русское подворье». Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что имелись основания для снижения размера штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Никитина Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2025 года в 15:05:52 на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» Калининградской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>» без модели, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,38% (1,715 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,215т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» за период, включающий 13 сентября 2025 года, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по маршруту, проходящему через Полесск-Большаково 18+480 км, не выдавалось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, «ИБС ВИМ ИБС» (заводской номер ИБС.00014.20042018, свидетельство о поверке № С-БС/07-11-2024/387083558, дата поверки 7 ноября 2024 года, поверка действительна до 6 ноября 2025 года, дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК – 15 июля 2025 года, акт проверки 202507-03.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- актом измерения параметров ТС № от 15 сентября 2025 года, согласно которому с использованием автоматического комплекса ИБС ВИМ нагрузка на ось № 2 транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составила 8,283 т, а с учетом погрешности – 8,215 т, что на 1,715 т или 26,38 %, превышает допустимую нагрузку на ось в 6,5 т;

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;

- сертификатом об утверждении типа средств измерений № сроком действия до 22 ноября 2025 года о поверке средства измерения, свидетельством о поверке 7 ноября 2024 года средства измерений № С-БС/07-11-2024/387083558, действительным до 6 ноября 2025 года;

- актом № проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 июля 2025 года, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечает требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений; идентификационные данные программного обеспечения «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00014.20042018;

- аналогичным актом № проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 27 мая 2025 года;

- сообщением ФКУ «Росдормониторинг» о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не выдавалось;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ОГРНИП №, основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками;

- сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской 

<

адрес> о принадлежности ФИО2 транспортных средств, в том числе, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что расчетная нагрузка на ось на автомобильной дороге «Полесск-Большаково» составляет 11,5 тонн, был надлежащим образом проверен и оценен судьей районного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 10 мая 2011 года № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» автомобильная дорога «Полесск-Большаково» (27 ОП РЗ27А-145) классифицируется как дорога IV технической категории с нормативной нагрузкой на ось 10 тонн на всем ее протяжении. Информация о данной автомобильной дороге является общедоступной и размещена на портале ФГИС СКДФ.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», имеют нормативную нагрузку на ось 10 тонн. Капитальный ремонт и реконструкция автомобильной дороги «Полесск-Большаково» не проводилась в период с 2012 года по настоящее время.

Реконструкция участка автомобильной дороги «Полесск-Большаково» на протяжении от километра 18+380 до километра 18+580, включающая усиление дорожной одежды с допустимой нагрузкой на ось до 11,5 тонн, была произведена с целью установки автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств. Поскольку автомобильная дорога является линейный объектом, нормативная нагрузка (10 тонн на ось) на нее остается неизменной.

Данные обстоятельства также подтверждены опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, приведенных специалистом, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы ФИО2 о том, что на автомобильной дороге «Полесск-Большаково» на всем ее протяжении допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 т, при этом само по себе указание на это в актах проверки соответствия участка дороги протяженностью 150 м в месте установки оборудования АПВГК не свидетельствует об установлении допустимой нагрузки на ось в таком значении.

Доводы о допущении специалистом ФИО1, являющегося начальником отдела мониторинга автомобильных дорог и весогабаритного контроля ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», неточностей при даче показаний в судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку в целом они не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверно подтверждающих нормативную нагрузку на ось на автомобильной дороге «Полесск-Большаково».

Комплекс весогабаритного контроля на момент фиксации административного правонарушения по сведениям его собственника – ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» находился в исправном состоянии, срок его поверки не истек, в связи с чем доводы жалобы о возможном некорректном результате измерений подлежат отклонению.

Выдача свидетельства о поверке автоматического пункта весогабаритного контроля является подтверждением годности технического средства к применению. Все погрешности измерений при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учтены.

Акт результатов измерения соответствует приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которым утверждены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которая для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в том числе для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м – 6,5 тонн для оси с односкатными колесами.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Акт измерения габаритов и межосевых расстояний, представленный защитником, обоснованно не был принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по изложенным в обжалуемом решении судьи мотивам, с которыми, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться не усматривается.

Наличие на спорном участке дороги вблизи системы измерений загрязнения, колейности, щебня, земли и других дефектов, что могло бы повлечь некорректность измерений, не установлено, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника об этом со ссылкой на руководство по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются несостоятельными.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы о том, что транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Русское подворье», аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неопровержимых данных о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не имеется, а представленные суду договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств при отсутствии доказательств внесения платы по данному договору, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о регистрации ООО «Русское подворье» как владельца данного транспортного средства на основании договора аренды на момент фиксации административного правонарушения в реестре взимания платы «Платон», сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, в том числе, с учетом доводов ФИО2 и его защитника, приведенных в судебном заседании, со ссылкой на сложное материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Такие доводы ФИО2 не подтверждаются объективными данными.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов, является владельцем шести грузовых автомобилей, двух прицепов и нескольких легковых автомобилей, а состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание (сахарный диабет), и наличие у него кредитных обязательств основанием к снижению размера штрафа сами по себе не являются.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что принадлежащие ФИО2 транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и имеют небольшую стоимость, подлежат отклонению. Представленные суду фотографии транспортных средств, находящихся в неисправном состоянии, невозможно соотнести с принадлежащими ФИО2 транспортными средствами, а скриншоты с сайта «Авито» о продаже автомобилей, принадлежность которых ФИО2 также достоверно установить невозможно, за цену, указанную продавцом, их действительную рыночную стоимость не подтверждают.

Более того, ФИО2 принадлежит ряд земельных участков в 

<

данные изъяты> районе Калининградской области, 

<

данные изъяты> из которых имеют вид разрешенного использования – ведение садоводства, их площадь составляет от 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, один земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, на нем расположен индивидуальный жилой дом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о его тяжелом материальном положении.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, по настоящему делу не усматривается.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Требования законности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования и должной оценки судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 21 октября 2025 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: