Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 18 ноября 2020 года

Судья ФИО2 городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Которым ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома № 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что акт освидетельствования № составленный сотрудником полиции не соответствует законодательству, так как составлен не в полном объеме - к акту на момент передачи его ФИО1 отсутствовало приложение «Бумажный носитель с записью результатов исследования», который был составлен только через шесть с половиной часов в неустановленном месте, без участия понятых и проведения видеофиксации. Кроме того, ФИО1 продувал алкометр три раза, следовательно, в отчете должно было быть как минимум три результата - два дополнительных результата в отчете свидетельствуют об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, следовательно, следует принять за основу минимальное значение при проверке. Акт продувания три раза подтверждается показаниями свидетеля. То есть либо в отчете не отражены все продувания алкометра, либо при проверке было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 Кроме того, Отчет о проведенной проверке составлен с существенным нарушением: отсутствует печать должностного лица ГИБДД; отсутствует дата и время составления Отчета; отсутствует должность подписавшего; подпись сотрудника подписавшего Отчет не соответствует всем подписям во всех остальных документах административного дела; письменное написание фамилии сотрудника также не соответствует всем написаниям фамилии в других документах (в отчете прописью, а в остальных документах печатным текстом); то есть отчет подписан неустановленным лицом, что также свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Кроме того, непосредственно перед составлением административного материала он не находился за рулем, следовательно, безосновательно был подвержен проверке алкотестером. На видеозаписи также видно, что за рулем находился другой водитель, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и административное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. После просмотренных видеозаписей дополнительно пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он за управлением автомобиля не находился, до этого проехал метров 7-10 через ямы, так как его жена- ФИО находившаяся за управлением автомобиля до этого побоялась ехать через ямы, они поменялись местами, он проехал на автомобиле через ямы, после чего поменялся с ней, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Просит н лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа связана с управлением автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав пояснения ФИО1, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1 собственноручно им написанное: «ехал за сигаретами, выпил квас и 0,33 пива», протокол подписан без каких-либо замечаний (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделана запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.4); видеозаписями (л.д.12, 26); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.6), объяснением ФИО (л.д.7); распечаткой результатов теста с анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); свидетельством о поверке № (л.д.9); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.10,11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора № на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно распечатки памяти тестов анализатора паров этанола с заводским номером № за ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 № теста 325 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,21 мг/л (л.д.8).

Довод жалобы о том, что подпись должностного лица не соответствует подписям этого должностного лица в других документах, отсутствует печать, не может быть принят во внимание, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают обязательное наличие подписи должностного лица и печати на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Оснований полагать, что в данной распечатке результатов теста расписалось иное должностное лицо, а не инспектор ДПС ФИО3, не имеется, данная распечатка соответствует данным, отраженным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также данный результат был зафиксирован на видеозаписи и соответствует ему.

Указанные Правила не предусматривают немедленного распечатывания результатов проведенного теста, а распечатывание результата данного теста после проведенной процедуры освидетельствования существенным нарушением не является.

Довод жалобы о том, что распечатка результатов не содержит результатов еще двух тестов, проведенных в отношении ФИО1, подлежит отклонению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 осуществил два раза выдох в мундштук анализатора паров этанола, но прибор результаты не показал, поскольку выдохи были непродолжительными и недостаточными для отображения результатов, при выдохе ФИО1 в мундштук прибора в третий раз прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, судья расценивает их как способ защиты.

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 во время составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не отрицал факта управления транспортным средством, а также тот факт, что перед непосредственной остановкой автомобиля сотрудниками ГИБДД, он осуществлял управление транспортным средством и пересел с водительского места на место пассажира, такие же объяснения ФИО1 дал при рассмотрении дела мировому судье, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат указание о том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после отстранения ФИО1 от управления было передано ФИО которая данное транспортное средство приняла, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и каких-либо указаний о том, что за управлением данным транспортным средством находилась она – ФИО а не ФИО1, и что ФИО1 от управления транспортным средством отстранен необоснованно, не имеется (л.д.4).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: