Дело № 2-1458/2025 (2-8353/2024) УИД 52RS0001-02-2024-008392-32 копия 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Д.В. к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Воронков Д.В. обратился в суд с иском к МБУ «РЭД» о взыскании ущерба в размере 108700 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.12.2023 в 212 час 50 минут управляя транспортным средством [ марка ], двигаясь в средней полосе по ул. Ванеева, в сторону по. Свободы, не превышая допустимого значения скоростного режима, наехал на открытый люк. Крышка люка оказалась не закрытой и не соответствовала диаметру самого люка, в результате чего крышка отскочила, встала ребром и уперлась в днище автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. С целью определения стоимости механических повреждений истец обратился в ИП [ФИО 1] Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100200 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 8500 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не согласны в части требования о компенсации морального вреда.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 25.12.2023 г. в 21 час 50 минут Воронков Д.В., управляя транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] по адресу: г.Н.Новгород, пл. Свободы, совершил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

29.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронкова Д.В.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба Воронков Д.А. обратился к ИП [ФИО 1], согласно экспертного заключения [Номер] от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 100 200 руб. (л.д.9-29). Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 8 500 рублей (л.д. 30).

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Воронкова Д.В., управлявшей транспортным средством истца. 

Принимая во внимание, что водитель Воронков Д.В. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении Воронковым Д.В. ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине Воронкова Д.В. или в результате его грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: г.Н.Новгород, пл. Свободы, что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП. 

Согласно сведениям, которые представлены администрацией Советского района г.Н.Новгорода, с 01.07.2022 г. функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого на территории Советского района переданы муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог».

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или)пользователями объектов и элементов благоустройства в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных на владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором. 

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 №489 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог», с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода создано муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог»

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МБУ «РЭД», а в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине МБУ «РЭД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МБУ «РЭД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 200 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., несение которых подтверждено договором-заявлением [Номер] от 25.12.2023, почтовые расходы в размере 214 руб. (л.д.41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд указывает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено причинение физических и нравственных страданий, какие-либо телесные повреждения не получены истцом, равно как и не установлено ухудшение здоровья истца вследствие произошедшего события. Предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1755 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) к МБУ «РЭД» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб., всего – 112920 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, в остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную согласно чеку по операции от 20.11.2024 государственную пошлину в размере 1755 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года