Дело № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.10.2017 г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Некоммерческому обществу «Республиканский фонд жилищного строительства» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее - НО «РФЖС»), директору фонда ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы в размере 42378 руб. за период с 01.02.2017 по 22.06.2017. 

ФИО2 обратился в суд с иском к НО «РФЖС», директору фонда ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы в размере 38600 руб. за период с 01.02.2017 по 23.06.2017. 

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «РФЖС», директору фонда ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы в размере 39600 руб. за период с 01.02.2017 по 21.06.2017. 

Иски мотивированы тем, что истцы работали сторожами сутки через двое на строительной площадке коттеджного комплекса «***» расположенного в 2 км. западнее *** в ***. ФИО1 работал с 06.06.2014, ФИО2 - с 01.09.2015, ФИО1 - с 01.05.2016. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовые договора не выдавались. По поручению работодателя истцы приступили к работе. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 900 руб. за сутки дежурства. Заработная плата привозилась сотрудниками НО «РФЖС» ФИО3, К.В.Е. За полученную заработную плату истцы нигде не расписывались, получали наличными деньгами из рук в руки. Расчет по заработной плате за февраль по июнь 2017 года ответчиком не произведен. 

ФИО2 считал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в 200000 руб.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 25.09.2017 иски ФИО1, ФИО2, ФИО1 к НО «РФЖС» о взыскании заработной платы объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы привели доводы исковых заявлений, просили удовлетворить, установив факт трудовых отношений с НО «РФЖС», к ФИО3 исковые требования не поддержали, считая его ненадлежащим ответчиком, просили рассмотреть иски к юридическому лицу НО «РФЖС». Дополнительно пояснили, что заработную плату привозили два раза в месяц сотрудники НО «РФЖС»: аванс в 10-15 числах месяца в размере 2000-4000 руб., в конце месяца - начале следующего месяца оставшуюся сумму. В целом заработная плата составляла 9000 руб. в месяц. В марте 2017 года ФИО1 и ФИО2 ездили в офис НО «РФЖС», расположенный в ***, с просьбой выплатить заработную плату за февраль 2017 года, на что ФИО3, исполняющий обязанности генерального директора, попросил немного подождать, поскольку имеются проблемы с финансами, обещав погасить задолженность в следующем месяце. Сразу со стройки истцы уйти не могли, так как на стройплощадке был стройматериал, строительные инструменты, генераторы, которые были вывезены только 23.06.2017 инженером НО «РФЖС» Щ.П.Ю.. В тетради, которая была оформлена в НО «РФЖС», отмечались дежурства сторожей, движение материалов и техники на стройплощадке, тетрадь была пронумерована и прошита, поставлена печать в бухгалтерии НО «РФЖС», почему тетрадь проштампована печатью ООО «УКС» пояснить затруднились. Просили установить факт трудовых отношений с НО «РФЖС» в качестве сторожей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против исковых требований возражал, считал, что истцами не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Полагал, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда чрезмерен, истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий. Просил в исках отказать.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017 НО «РФЖС» создана до 01.02.2007, запись действующая, исполняющим обязанности генерального директора является ФИО3, одним из дополнительных разрешенных видов деятельности обозначено строительство жилых и нежилых зданий (строка 48).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017 ООО «Управление капитального строительства» (ООО «УКС) создана 27.09.2013, запись действующая, единственный учредитель - ФИО3, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (строка 51).

В материалы дела представлена тетрадь, пронумерованная и прошнурованная, заверенная печатью ООО «УКС», с надписью «Журнал оборота стройматериалов и сдачи дежурств *** ООО УКС», в которой производились, в том числе и с 01.01.2016 года, отмечались дежурства, учет материальных ценностей, также указан адрес объекта «***»: 2 км. западнее ***.

Из расписки от 23.06.2017 следует, что инженер НО «РФЖС» Ш.П.Ю.. не имеет претензий к сдаче объекта поселок «*** к сторожам: ФИО1, ФИО2, ФИО1

Из штатного расписания НО «РФЖС» на 14.04.2017 следует, что Ш.П.Ю. работает в НО «РФЖС» инженером по надзору за строительством.

Согласно протоколу заседания попечительского совета НО «РФЖС» от 14.03.2017, приказу ***-ОК от 14.03.2017 на должность исполняющего обязанности генерального директора НО «РФЖС» назначен ФИО3

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцы не осуществляли трудовую деятельность в НО «РФЖС» не состоятельными, так как они опровергаются объяснениями истцов, письменными доказательствами, показаниями свидетелей О.В.В.. (допрошенного в судебном заседании 12.10.2017), К.С.Л.0 Б.А.В.., Ш.П.Ю.. (допрошенных в судебном заседании 16.10.2017).

Из показаний указанных свидетелей достоверно следует, что истцы работали в качестве сторожей на стройплощадке коттеджей западнее *** в *** с 01.05.2016 по 23.06.2017 года.

Из показаний свидетеля О.В.В. следует, что в апреле 2016 года, с его участка, расположенного недалеко от объекта, охраняемого И-выми, были похищены стройматериалы. Он искал очевидцев, так и познакомился с И-выми. В мае 2016 года ФИО1 помог задержать человека, который похищал стройматериалы со строющихся объектов, в том числе с участка свидетеля. Стройка коттеджей, которые охранялись истцами, велась НО «РФЖС», о чем сообщалось в баннере перед стройкой.

Свидетели К.С.Л.. и Б.А.В. пояснили, что ФИО1 и ФИО2 в 2016 году и до июля 2017 года охраняли строющиеся коттеджи недалеко от *** рядом со стелой «Черногорск». По просьбе ФИО1 и ФИО2 привозили в их смены дежурства продукты питания и воду. Б.А.В.. один раз, когда приезжал к ФИО1, видел на стройке ФИО3

Из показаний свидетеля Ш.П.Ю.. следует, что на строительном объекте «Угличи» недалеко от *** он неоднократно видел с лета 2016 года ФИО1 и ФИО2, когда по поручению руководства НО «РФЖС» ездил на объект забирать стройматериалы. В июне 2017 года он также ездил на указанный объект забирать стройматериал, истцы попросили его расписаться о том, что к ним он претензий не имеет, претензий у него к ним не было, поэтому он и расписался. Чем конкретно занимались истцы на строительном объекте «Угличи» он не знает, денежные средства истцам не передавал.

Из показаний свидетеля С.С.В.. следует, что с марта 2017 года он исполняет обязанности генерального директора НО «РФЖС», при передачи ему полномочий, никто в известность его не ставил, что в НО «РФЖС» работают истцы. В марте 2017 года к нему приезжали ФИО1 и ФИО2 с просьбой выплатить заработную плату, но он (свидетель) им пояснил, что трудовых отношений с ними у организации нет, поэтому никакой заработной платы им не положено. Денежные средства ФИО5 свидетель не передавал, что они делали на объекте «Угличи» он не знает. НО «РФЖС» на земельном участке, расположенном 2 км. западнее ***, который находится в собственности НО «РФЖС», вело строительство трех коттеджей по договоренности с ООО «СУЭК-Хакасия», рабочее название строительного объекта «***». В настоящее время стройка заморожена из-за недостатка финансирования. ООО «УКС», где он является учредителем, в настоящее время строительные работы не осуществляет из-за отсутствия лицензии. ООО «УКС» оказывало транспортные услуги НО «РФЖС», поставки стройматериалов, тетрадь, которую представили истцы в материалы дела заводилась только с целью отражения движения материалов между ООО «УКС» и НО «РФЖС». 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.П.Ю. и С.С.В о том, что они не знали с какой целью находились истцы на стройплощадке «Угличи», поскольку показания противоречат письменным материалам дела, показаниям истцов и других свидетелей, кроме того, свидетели являются работниками НО «РФЖС», то есть суд расценивает их как заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт допущения работодателем НО «РФЖС» истцов к работе с 01.05.2016 (показания свидетеля О.В.В..) по 23.06.2017 в качестве сторожей на строительном объекте «***». 

Признавая факт трудовых отношений между НО «РФЖС» и истцами суд исходит из того, что НО «РФЖС» фактически был организован труд истцов в качестве сторожей на строительном объекте, были созданы условия для их работы, они подчинялись определенному режиму рабочего времени, получали оплату за труд.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям первой - третьей ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих размер заявленной в исковом заявлении заработной платы истцами не представлено, суд, при определении их среднего заработка, считает возможным исходить из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда на день разрешения спора судом.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Установление размера ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы равным МРОТ соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств того, что истцам с 01.02.2017 по 23.06.2017 была выплачена заработная плата стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период с 01.02.2017 по 22.06.2017 составляет 30760,68 руб. ((4 мес. х 7500 руб.) + (7500 руб. : 21 раб. день в июне 2017 года х 15 отраб. дней)) - 13 % (подоходный налог), которая подлежит взысканию с ответчика.

Сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 составляет 30449,97 руб. ((4 мес. х 7500 руб.) + (7500 руб. : 21 раб. день в июне 2017 года х 14 отраб. дней)) - 13 % (подоходный налог), которая подлежит взысканию с ответчика.

Сумма начисленной заработной платы ФИО2 за период с 01.02.2017 по 23.06.2017 составляет 31071,39 руб. ((4 мес. х 7500 руб.) + (7500 руб. : 21 раб. день в июне 2017 года х 16 отраб. дней)) - 13 % (подоходный налог), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца ФИО2, которым заявлены требования о компенсации морального вреда, характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, длительность нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3268 руб. (2968 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО1 и Некоммерческим обществом «Республиканский фонд жилищного строительства» в период с 01.05.2016 по 23.06.2017.

Взыскать с Некоммерческого общества «Республиканский фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.02.2017 по 22.06.2017 в размере 30760 руб. 68 коп. 

Взыскать с Некоммерческого общества «Республиканский фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в размере 30449 руб. 97 коп. 

Взыскать с Некоммерческого общества «Республиканский фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.02.2017 по 23.06.2017 в размере 31071 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., всего - 36071 руб. 39 коп. 

Взыскать с Некоммерческого общества «Республиканский фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3268 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья И.Н. Лемперт