Дело № 12-12 /2020г.

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление 

по делу об административном правонарушении 

с. Глинка 25 мая 2020 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием помощника прокурора Шмелева А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Глинковского района Смоленской области на постановление начальника ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Глинковского района Смоленской области Шарохин С.Н. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с протестом на постановление начальника пункта полиции по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» (далее также – ПП по Глинковскому району) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), где полагал, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в связи с тем, что диспозиция статьи 19.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). При этом, по смыслу закона, под порчей паспорта следует понимать воздействие на паспорт, в результате которого происходит частичная потеря информации, зафиксированной в нем, повреждение или изъятие отдельных листов паспорта и т.д. или приведение паспорта в недействительное состояние, за исключением случаев, когда недействительным паспорт признается по истечении времени, и в этих случаях не наступает последствие в виде его утраты.

Учитывая, что из объяснений ФИО1 следует, что паспорт он довел до плохого состояния (не конкретизировано) по небрежности, так как его постоянно проверяют и страницы порвались, то объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была установлена неверно, так как фактически ФИО1 не утрачивал паспорт гражданина Российской Федерации, а допустил лишь его порчу, выразившаяся в небрежном хранении паспорта гражданина Российской Федерации, что ему в вину не вменялось. 

Кроме того, в постановлении не отражен факт участия ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным прокурор считал, что вышеуказанное постановление начальника ПП по Глинковскому району следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Заслушав объяснения ФИО1, заключение помощника прокурора Шмелева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ПП по Глинковскому району ФИО5 в отношении ФИО1, и иных представленных материалов начальник ПП по Глинковскому району ФИО6 вынес постановление № о признании гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. 

Согласно указанного постановления при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.40 мин. гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, умышленно допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а именно: паспорта на его имя, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ТП в г. Ельня МО УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы помощника прокурора о том, что опротестованное постановление по делу административном правонарушении требованиям закона не отвечает.

В частности, в материалах дела, по которым вынесено постановление, не имеется достаточных доказательств о фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, то есть факта умышленного уничтожения или порчи паспорта гражданина РФ ФИО1 либо утраты данного документа в связи с его небрежным хранением. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 начальником ПП по 

<

адрес> ФИО6 допущены существенные нарушения процессуальных требований закона по полному, всестороннему и объективному исследованию фактических обстоятельств дела в целях установления наличия в деянии привлекаемого к административной ответственности лица всех признаков состава соответствующего административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок не подлежит восстановлению, производство по делу подлежит обязательному прекращению, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.2 ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Глинковского района Смоленской области удовлетворить частично.

Постановление начальника ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии. 

Председательствующий С.В. Ерохова