ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 24 сентября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего К.М,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-250/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого: 31.10.2006 Иркутским областным судом по ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 07.11.2011 постановлением Саянского городского суда Иркутской области приговор от 31.10.2006 приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно определено наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 17.03.2014 условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда от 04.03.2014 на 03 года 04 месяца 17 дней,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 в период времени с 02 час. до 05 час. ФИО1 находился около дома 

<

адрес обезличен>, где увидел припаркованный возле указанного дома мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащий К.М,, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с 02 час. до 05 час. 05.03.2019, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 5370ИРР, принадлежащий К.М, стоимостью 8500 рублей, в котором находились: набор гаечных ключей с №№ 8-10, 11-12, 14-16, 18-20, 22- 24, два трубчатых ключа № 8-10 и № 19-20, бокорез 1 шт, монтажка, принадлежащие К.М,, материальной ценности для него не представляющие. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М, значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, размер ущерба не оспаривает, вину в 

<

данные изъяты> хищении имущества К.М, признал полностью. 

По обстоятельствам преступления в судебном заседании ФИО1 показал, что 05.03.2019 около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома 

<

адрес обезличен>, где увидел возле данного дома мотоцикл «

<

данные изъяты>», решил его угнать, спрятать, а затем продать, так как нуждался в деньгах. Кому принадлежал мотоцикл, он не знал. Он откатил мотоцикл к заброшенным домам по ул. Привокзальной, снял коляску и бросил ее, а мотоцикл откатил в лес и спрятал. Похищенный мотоцикл с помощью ФИО2 он поменял похищенный мотоцикл на другой мотоцикл «ИЖ Юпитер 3», принадлежащий ФИО3. Похищенный мотоцикл обменял, так как понимал, что в Шеберте не сможет его продать.

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, его виновность в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего К.М, так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (л.д.141-145) ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал на место около ограды дома 

<

адрес обезличен>, откуда похитил мотоцикл.

Из показаний потерпевшего К.М, следует, что 04.03.2019 около 23 часов он приехал на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>» к Ш., проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, и поставил указанный мотоцикл возле ворот ограды, остался ночевать. Около 01 час. 30 мин. 05.03.2019 он выходил на улицу, мотоцикл стоял на месте, ключи зажигания были у него. В 05 час. 05.03.2019 он обнаружил, что мотоцикла нет на месте. В мотоцикле лежали в бардачке набор гаечных ключей с №№ 8-10, 11-12, 14-16, 18-20, 22- 24, два трубчатых ключа "номер обезличен" и "номер обезличен", бокорезы, монтажка, материальной ценности не представляющие. Мотоцикл был с боковым прицепом. Он использовал мотоцикл в хозяйственных целях, других транспортных средств не имеет. О причастности ФИО4 к совершенному преступлению узнал от участкового, в последующем мотоцикл вернули в разобранном виде. Ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным, дополнительных источников дохода не имеет.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.168-170), следует, что 04.03.2019 в вечернее время к ней приехал Кривенок на мотоцикле «

<

данные изъяты>», который поставил возле ограды дома, остался у нее ночевать. 05.03.2019 около 06 часов К.М, сообщил, что мотоцикл.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.184-186), следует, что в начале марта 2019 года, ФИО1 попросил помочь обменять принадлежащий ему неисправный мотоцикл «

<

данные изъяты>», который находился в лесу на окраине с.Вершина. Он предложил ФИО3 совершить обмен, тот согласился. В тот же вечер он и ФИО3 прикатили мотоцикл, который он поменял на мотоцикл «Иж Юпитер 3», и передал ФИО4. О том, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» похищен у К.М,, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.40), следует, что в конце марта 2019 Колчанов предложил обменяться с ним мотоциклами. Мотоцикл, который ему предложил взамен Колчанов, они пригнали из леса, расположенного возле п.Вершина к нему домой, а К. забрал принадлежащий ему мотоцикл «

<

данные изъяты>». О том, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» был похищен, он не знал. 

Из показаний свидетеля К.Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.177-180), следует, что с марта 2019 года проживает с ФИО1 О том, что Уласюк совершил кражу мотоцикла, узнала от сотрудников полиции. О том, что ФИО4 просил ее сына ФИО2 обменять похищенный мотоцикл, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д. 204-205), следует, что сын ФИО1 в начале 2019 года стал проживать с ФИО2. О том, что ее сын совершил кражу мотоцикла, она не знала.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.206-207), следует, что у него в собственности имелся мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", который он приобретал в 1993 году. В мае 2000 года он продал мотоцикл, при этом оформил генеральную доверенность с правом продажи и оформления документов на нового владельца. Кто приобрел мотоцикл, не помнит. Документы на мотоцикл он передал покупателю. После этого мотоциклом не интересовался.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествии и прилагаемой фототаблице (л.д.6-10) осмотрен участок местности около дома 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу (л.д. 44-46) в гараже, расположенном в ограде дома 

<

адрес обезличен>, у Д. изъят мотоцикл «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.120-125) осмотрен мотоцикл «ИЖ Планета-5», который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.126).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.155-157) у К.М, изъят ДВД-диск с файлами, паспорт транспортного средства, доверенность на распоряжение транспортным средством.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.158-164) осмотрены ДВД-диск с файлами, паспорт транспортного средства, доверенность на распоряжение транспортным средством, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.165)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д.132-134), рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", 1993 года выпуска, по состоянию на 05.03.2019, составляет 8500 рублей.

Суд признает показания потерпевшего К.М,, свидетелей Ш., К., Д., достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в хищении транспортного средства, принадлежащего К.М,, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Суд также учитывает, что потерпевший и указанные свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетелей с показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самим подсудимым, суд принимает показания данные потерпевшим и указанными свидетелями в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Показания свидетелей К.Л., ФИО5, А. доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого.

Показания потерпевшего К.М,, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей Ш., К., Д., К.Л., ФИО5, А., оглашенных с согласия сторон, подсудимый не оспаривал.

Осмотр места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований ст.166,176,177, 180 УПК РФ и каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено.

Иные исследованные письменные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку данные доказательства добыты в рамках настоящего уголовного дела, надлежащим лицом с соблюдением уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений закона при их составлении, судом не выявлено. 

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещественного доказательства, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение указанной экспертизы полным, мотивированным и обоснованным, суд признает это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии по хищению мотоцикла, принадлежащего К.М,, в части времени, места, способа совершения хищения, похищенного имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допрос ФИО1 в судебном заседании проводился в присутствии его защитника с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего К.М,, свидетелей Ш., К., Д., осмотром места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к твердому убеждению о причастности ФИО1 к 

<

данные изъяты> хищению имущества - мотоцикла, принадлежащего К.М,, 05.03.2019 с 02 часов до 05 часов около дома 

<

адрес обезличен>.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное, 

<

данные изъяты> хищение имущества К.М,, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых он умышленно, осознавая преступный характер своих действий, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего и обратил впоследствии в свою собственность.

Судом установлено, что транспортное средство - мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", 1993 года выпуска, принадлежит К.М,, что не оспаривалось подсудимым и защитником в суде.

Значительный ущерб потерпевшему К.М, подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее общее образование, не трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимает участие в воспитании трех малолетних детей сожительницы, годен к военной службе, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.109-111) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал, является психически здоровым, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности гражданина, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений, которые не были ранее известны органам предварительного расследования, правдивых показаниях в ходе предварительного следствия, сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитании трех малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку ФИО1 органами предварительного расследования не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение ФИО4 указанного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства содеянного, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

При определении вида и размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности и общественной опасности содеянного подсудимым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «ИЖ Планета-5», паспорт транспортного средства, доверенность на распоряжение транспортным средством - подлежат возращению К.М,, ДВД-диск с файлами - подлежит хранению в уголовном деле.

Суд находит необходимым взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 8100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства, доверенность на распоряжение транспортным средством - считать возвращенными К.М,, DVD-диск с файлами хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. 00 коп. взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий Д.Ю. Богданов