Дело № 2-1561/2024

УИД 24RS0032-01-2021-005688-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой А.Д.,

истца ФИО2, его представителя ФИО24, допущенной к участию в дело по устному ходатайству истца ФИО2,

представителей ответчика ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» ФИО9, действующей на основании доверенности №Д698/23 от 15 декабря 2023 года, ФИО5, ФИО10, действующих на основании доверенности №Д224/24 от 07 февраля 2024 года, 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, требования, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» (далее по тексту ОАО «Красцветмет») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий №15-Н от 23 августа 2021 года, № 16-Н от 23 августа 2021 года, № 17-Н от 24 августа 2021 года, 18-Н от 25 августа 2021 года, № 20-Н от 14 октября 2021 года, требования № 80-133/183 от 08 ноября 2021 года, увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Красцветмет» в должности – плавильщика 5 разряда цех № 2 с 25 ноября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Мотивируя исковые требования тем, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» с 18 августа 1994 года. За весь период осуществления трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С августа 2021 года неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно:

- приказом № 15-Н от 23 августа 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (съем шлака с поверхности расплава, не сняв напряжение с индуктора), полагая таковой незаконным, так как слив печи происходил при выключенном индукторе, требование о выключении печи при съеме шлака отсутствует;

- приказом № 16-Н от 23 августа 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (производил выгрузку печи, не сняв напряжения с индуктора), полагая таковой незаконным;

- приказом № 17-Н от 24 августа 2021 года ему объявлено замечание за нарушение п.3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (не применение средств индивидуальной защиты – суконных рукавиц), полагая таковой незаконным, так как не был обеспечен суконными рукавицами;

- приказом № 18-Н от 25 августа 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет» (по окончании рабочей смены истец не произвел необходимую уборку рабочего места и сбор остатков содержащих драгоценные металлы), полагая таковой незаконным, так как был вынужден уступить рабочее место сотрудникам, которые выполняли транспортировку материалов, продукт находился в закрытом помещении, его сохранности ничего не угрожало;

- приказом № 20-Н от 14 октября 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.3.3.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту шаровой мельницы ШМС -2 № ИЭР 44 (2-1)-9-2018 (произвел 17 сентября 2021 года зачистку шаровой мельницы № 3 стеклом, не убедившись в отсутствии в барабане остатков материала окатышей, не направил окатыши на переплав), полагая таковой незаконным, так как он не осуществлял трудовую деятельность на данном оборудовании и не осуществлял зачистку шаровой мельницы № 3 стеклом;

- требование № 80-133/183 от 08 ноября 2021 года по факту нарушения требований п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 31 августа 2021 года, полагает таковое необоснованным, так как ответчиком на многочисленные устные и письменные обращения истца не был обеспечен доступ к инструкциям для применения их в период работы, а лишь только с ними ознакомил, но не выдавал. 

24 ноября 2021 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО24, допущенная к участию в дело по устному ходатайству истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что с августа 2021 года к истцу работодателем неоднократно применены дисциплинарные взыскания с целью его уволить, в связи с чем просят приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий №15-Н от 23 августа 2021 года, № 16-Н от 23 августа 2021 года, № 17-Н от 24 августа 2021 года, 18-Н от 25 августа 2021 года, № 20-Н от 14 октября 2021 года, требование № 80-133/183 от 08 ноября 2021 года, увольнения признать незаконным, восстановить его на работе. Полагают, что срок для оспаривания приказа № 16-Н от 23 августа 2021 года ими не пропущен, поскольку копия данного приказа у истца при подаче иска отсутствовала. Также указывая о невозможности выполнения технологической операции в соответствии с пунктом 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья 33 (2-1) 1 от 31 августа 2021 года (ввод алюминия в Au-Ag расплав в соответствии с требованиями технологической инструкции: пруток алюминия вручную постепенно вводи в расплав), пункт 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 31 августа 2021 года загрузку, выгрузку, съем шлака, введение в расплав добавок проводить при снятом напряжении с индуктора; п. 7.3.4.1, 7.3.2 технологической инструкции ТИ 801-2018 «Переработка золотосеребряных материалов. Приказы № 15-Н от 23 августа 2021 года, № 16-Н от 23 августа 2021 года, № 17-н от 24 августа 2021 года, 18 -н от 25 августа 2021 года, № 20-н от 14 октября 2021 года, требование № 80- 133/183 от 08 ноября 2021 года вынесены за очень маленький период времени, а приказы № 15-Н от 23 августа 2021 года, № 16-Н от 23 августа 2021 года составлены в один день, что свидетельствует об их фальсификации и понуждении работника к увольнению, так как дисциплинарные правонарушения не подтверждены, не имеют последствий. Истинной причиной увольнения ФИО2 явилось его несогласие подписать дополнительное соглашение, противоречащее его интересам. Постоянное привлечение работников к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям, является инструментом понуждения к увольнению. Привлечение ФИО2 к дисциплинарным взысканиям является способом воздействия на работника по несущественным основаниям, личной неприязни со стороны руководства. В представленных дисциплинарных нарушениях отсутствуют признаки неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него дисциплинарного взыскания. При этом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. То есть, если при наличии не погашенного дисциплинарного взыскания, продолжается или вновь допускается виновное неисполнение трудовых обязанностей. Кроме оспариваемых приказов ответчиком представлены приказы привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности давностью более года, которые как раз свидетельствуют о тактике предприятия. ФИО2 строго следовал технологическому процессу (указаниям вышестоящего руководства и инструкциям). Особое внимание заслуживает факт наличия противоречий в технологических инструкциях к оборудованию, инструкции по охране труда и должностной. Работник обязан выполнять дословно пункты инструкций, однако это не представляется возможным и является опасным для здоровья, в том числе пункты по вводу алюминия. ФИО2, имея профессиональный опыт более 28 лет, выполнял основные свои функции плавильщика без нареканий к качеству выполнения продукции, исполнял техзадания в максимальном объеме, таким образом, на протяжении долгих лет, своим трудом, приносил прибыль заводу. Ответчиком не представлено доказательств реальных убытков как материальных, так и ущерба здоровью истца. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является наказание за недостаточное обеспечение средствами СИЗ самим же ответчиком, или действия, которые работник выполняет по указанию руководителя, но противоречащие инструкциям. Это касается как приказов обжалуемых в споре, так и приказов, представленных ответчиком за предыдущие периоды. К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО25 необходимо относиться критически, так как плавильщиками они являются формально, в процессах плавки не участвуют, а заняты на административной деятельности, имеют заинтересованность в даче показаний против доводов истца. Вместе с тем свидетель ФИО1, работавший плавильщиком с 2010 года, в период увольнения истца, непосредственно участвовавший в производственных процессах плавки, пояснил, что по приказу №Н от 23 августа 2021 года съем шлака с поверхности сплава невозможен на выключенном индукторе, если количества шлака много. Все плавильщики выполняют съем шлака на включенном индукторе, во избежание застывания. Такой порядок действий разъясняет на стажировке наставник. По приказу №17Н от 24 августа 2021 года на рабочих местах периодически отсутствуют сизы, это постоянное явление. Выданных по ведомости 2 пары верхонок на месяц недостаточно. По приказу №18Н от 25 августа 2021 года уборка рабочего места непосредственно после плавки невозможна, ввиду перегревания работника - плавильщика. Записи в электронном журнале могут быть удалены любым лицом, имеющим доступ к нему, тем более руководством. По приказу №20Н от 14 октября 2021 года достоверно убедиться в отсутствии окатышей перед работой на шаровой мельнице невозможно. При этом стекло загружается в мельницу как раз таки для очистки. Если имеется небольшое количество окатышей, то их не вывозят после каждого раза очистки, а скапливают. Описанный способ ввода алюминия в инструкции по охране труда опасен, так как ввод алюминия по одному прутку погружая на 5 см. поступательно над тиглем, в котором находится расплав +1500 С невозможен. Все плавильщики вводят алюминий на включенном индукторе, так как остывание расплава приводит к увеличению времени выполнения заданий, что неприемлемо для производства, наказывается работодателем. Факт понуждения к увольнению подтверждается большим количеством приказов о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям, исключительно за нарушения инструкции по охране труда, а особенно точно приказом № 16Н от 23 августа 2021 года. Мало того, что приказ изготовлен в один день с приказом №15Н, так в приказе за нарушение проведения выгрузки из печи, не снимая напряжения с индуктора, обоснованием указано нарушение пункт 6.1.3 Инструкции по охране труда № 44 от 08 апреля 2020 года, при этом пункт 6.1.3 Инструкции по охране труда № 44 от 08 апреля 2020 года гласит о порядке ввода алюминия в расплав, а не о выгрузке печи. Пункт 3.3.1 Инструкции по эксплуатации печей ИСТ о съеме шлака с поверхности расплава снимать специальной шумовкой с диэлектрической рукояткой, свидетель ФИО8 поясняет о дорогой стоимости такого оборудования и решении работодателя не закупать его. Таким образом работодатель игнорирует требование Инструкции по эксплуатации печей ИСТ, заменяя его требованием к работнику работать на выключенном индукторе, при этом не указывает в своих инструкциях порядок действий при большом количестве шлака. Заданий в сменное задание плавильщику ставится максимальное, разъясняется на стажировке способ работы на включенном индукторе, а в особых случаях, данные разночтения являются способом удаления неугодных работников путем привлечения их к дисциплинарной ответственности. У истца вызывает возмущение поступки данного руководителя по привлечению к дисциплинарной ответственности работников за недостатки пунктов инструкций и их противоречия; за недостаточное обеспечение средствами сизов; замалчивание вопросов производственного характера перед вышестоящим руководством о нуждах коллектива, выслуживание, а не личная неприязнь.

Представители ответчика ОАО «Красцветмет» ФИО9, действующая на основании доверенности №Д698/23 от 15 декабря 2023 года, ФИО5, ФИО10, действующие на основании доверенности №Д224/24 от 07 февраля 2024 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны ОАО «Красцветмет» нарушений действующего законодательства не имелось. Доводы истца о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, поскольку истец с 2010 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, представив копии приказов из материалов личного дела ФИО2 Истец со всеми инструкциями был ознакомлен. Доводы истца об отсутствии у него суконных рукавиц также не соответствуют действительности, поскольку 23 июля 2021 года истцу были выданы две пары суконных рукавиц, подписи истца о получении таковых имеются, срок годности данных рукавиц составляет один месяц, то есть на момент совершения истцом дисциплинарного проступка у истца имелись в наличии суконные рукавицы. В соответствии с инструкцией работник в конце смены должен произвести уборку рабочего места и собрать остатки сырья и передать мастеру, при этом истец не убрал за собой остатки сырья, содержащего драгоценные металлы и никаким образом их не идентифицировал, не сообщил мастеру, в связи с чем появился неучтенный драгоценный металл, какие это драгоценные металлы невозможно определить. Кроме того, производил съем шлака с поверхности расплава, не сняв напряжение с индуктора. Оснований для восстановления истца на работе отсутствуют, равно как отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку со стороны работодателя нарушений прав истца не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности подтверждаются видеозаписями и фотографиями, показаниями свидетелей, могли повлечь причинение вреда здоровью истцу. Дисциплинарный проступок, имевший место 28 октября 2021 года и ставший основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отвечает признаку неоднократного неисполнения должностных обязанностей. В августе 2021 года (04, 05 и 10 числа) ФИО2 были допущены 4 дисциплинарных проступка, которые стали основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 24 августа 2021 года № 17-Н и выговоров на основании приказов от 23 августа 2021 года № 15-Н, № 16-Н, от 25 августа 2021 года № 18-Н. В случае совершения работником нескольких дисциплинарных проступков, он подлежит привлечению к ответственности за каждый из них. При отсутствии реакции работодателя на ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, у последнего может сложиться ложное представление о соответствии его действий установленным требованиям. При этом работодатель в августе 2021 года не делал вывод о неоднократном неисполнении работником его должностных обязанностей. После указанных выше событий работник имел возможность исправить свое поведение, но 17 сентября 2021 года (т.е. после привлечения работника к дисциплинарной ответственности в августе 2021 года) ФИО2 вновь допустил нарушение возложенных на него обязанностей. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем 14 октября 2021 года. Работник ознакомлен с ним 15 октября 2021 года (том №1 л.д.230). Работник в очередной раз имел возможность исправить свое поведение, но 28 октября 2021 года (т.е. после привлечения работника к дисциплинарной ответственности 14 октября 2021 года) ФИО2 вновь допускает нарушение возложенных на него обязанностей. При совершении дисциплинарного проступка 28 октября 2021 года в действиях работника имела место неоднократность, поскольку проступок был совершен после привлечения работника к дисциплинарной ответственности за предыдущие нарушения в августе и сентябре 2021 года. В связи с этим, работодатель 24 ноября 2021 года имел правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что у ФИО2 не было возможности исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности сделан без учета приведенных выше фактических обстоятельств. При принятии решения о мере взыскания работодателем в каждом случае были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников. ОАО «Красцветмет» эксплуатирует опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (ОПО) № А66- 00755; лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности №ВХ-00-015242 (приложение №)). На участке пирометаллургического обогащения и сырья №, где работал ФИО2, используются топливные печи «Мечта», руднотермические печи и дуговые печи постоянного тока, которые относятся к опасным производственным объектам (сведения, характеризующие ОПО (приложение №)). Указанное возлагает на предприятие дополнительные обязательства, в том числе в области обеспечения безопасности выполнения работ и охраны труда работников. Руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, работодателем разработаны и введены в действие производственные и технологические инструкции, инструкции по охране труда, обеспечивающие безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Несоблюдение работником данных инструкций может привести к возникновению риска причинению вреда здоровью или жизни работников. Тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка обусловлена тем, что выполнение технологических операций при включенной печи, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью работника вследствие удара электрическим током. Указанный вывод работодателя подтверждается, в частности, ответом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.180-181). При этом в случае причинения вреда здоровью или жизни работника, работодатель и/или его должностные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. ФИО2 работает на предприятии с 1998 года, сначала в должности плавильщика 4 разряда, затем с 01 ноября 2008 года в должности плавильщика 5 разряда. За время работы ФИО2 регулярно допускал нарушение требований производственных и технологических инструкций, а также инструкции по охране труда, что являлось основанием как проведения разъяснительных бесед с работником, что подтверждается показаниями непосредственного руководителя ФИО2 - старшего мастера ФИО8 (протокол судебного заседания 10 августа 2022 года; том № л.д.60-69)), так и привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 28 апреля 2010 года и 29 апреля 2010 года в ходе работы ФИО2 был нарушен пункт 6.5 Технологической инструкции № «Получение сплава серебряного»; работник не регулировал должным образом расход сжатого воздуха, чтобы не происходило разбрызгивание сплава из печи и в область торцевых окон печи, при этом печь пришла в нерабочее состояние (сальники печи были залиты серебром); для устранения неисправности печи и ее запуска были привлечены 4 плавильщика и затрачено около двух часов рабочего времени; по окончании смены задание старшего мастера ФИО26 выполнено не было (серебряных анодов из электродуговой печи № 1 не было произведено); приказом №471-лс от 24 мая 2010 года (том №1 л.д.58) работнику был объявлен выговор. 01 июля 2014 года ФИО26 не выполнил полученное сменное задание, нарушив требования технологической инструкции № 538-2009, что привело к неисполнению регламента производственных показателей от 01 июля 2014 года; порученную ему работу по отдувке селена и свинца из расплава, отбор проб и слив металла из печи выполняла следующая смена, затрачивая на эти операции дополнительное время; приказом № 606-лс от 21 июля 2014 года (приложение № 4) работнику было объявлено замечание; 30 декабря 2014 года при выполнении ФИО2 сменного задания (прием каустической соды) произошло колебание уровня реактива в момент приема, при этом сработала сигнализация верхнего уровня в емкости для хранения щелочи; в момент включения сигнализации в кабинете сменного мастера находился ФИО2, который при срабатывании звукового сигнала открыл щиток выносной сигнализации и перекусил бокорезом провод у блока звуковой сигнализации, тем самым вывел ее из строя, что могло привести к розливу каустической соды в людском тоннеле аффинажного производства, блокировать движение людей и грузоперевозки, вывод из строя двух лифтов цеха №2; приказом № 1083-лс от 30 декабря 2014 года (приложение №) работнику был объявлен выговор. 20 января 2016 года ФИО2 выполнял сменное задание в спецодежде, не застегнутой на пуговицы, что могло привести к производственному травматизму; вышестоящего руководителя о неисправности спецодежды ФИО2 не поставил в известность; приказом № 30-лс от 20 января 2016 года (том №1 л.д.57) работнику было объявлено замечание. 09 апреля 2018 года ФИО2 выполнял сменное задание: вскрытие и зачистку молотковой дробилки (снятие защитного кожуха молотковой дробилки с целью последующей зачистки корпуса); при зацепе груза ФИО2 использовал методы, нарушающие требования безопасности, а именно: раскачкой гака электротали пытался зацепить груз, чем нарушил пункт 1.11 производственной инструкции №; при подъеме защитного кожуха электроталью он выполнял операции один, чем нарушил пункт 5.2 инструкции № ИЭР 2-154-2013; при выполнении подъема, кожух оказался в зацеплении, несмотря на это, ФИО2 продолжил многократные попытки к разрыву зацепления (подъем груза, находящегося в зацеплении), чем нарушил пункт 3.12 производственной инструкции №; в результате чего кожух получил множественные механические повреждения, потребовавшие проведения дополнительных ремонтных работ, а действия ФИО2 могли привести к тяжелой производственной травме; приказом №-лс от 23 апреля 2018 года (том №1 л.д.54) работнику был объявлен выговор. 31 января 2019 года ФИО2 производил съем шлака и слив металла в печи «Inductoterm» № при включенном питании инвертора, вследствие чего произошло короткое замыкание и утечка тока на корпус печи, оплавление болта крепление панели корпуса печи, что могло повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни сотрудников, а также выход оборудования из строя; в результате этих действий ФИО2 нарушил пункт 1.3. Инструкции по охране труда для плавильщиков №, пункт 3.3.1. Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту плавильного комплекса «Inductoterm» № ИЭР 44 (2-1)-51-2?Э 3; приказом № 1-н от 21 февраля 2019 года (приложение № 6) работнику был объявлен выговор. В перечисленных выше случаях правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не оспаривал. На момент принятия работодателем решения о привлечение работника к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место 04 августа 2021 года, указанные дисциплинарные взыскания были сняты. Вместе с тем их наличие характеризует работника, его предшествующее поведения и отношение к труду. Несмотря на то, что ранее (2019 год) в результате нарушения ФИО2 требования инструкции по охране труда об отключении оборудования при выполнении отдельных технологических операций, произошло короткое замыкание, ФИО2 снова допускает аналогичное нарушение. Из объяснительной ФИО2 от 11 августа 2021 года (том №1 л.д.90) следует, что работник не осознает опасность своих действий для жизни и здоровья, а также возможные негативные последствия для работодателя; оспаривает правомерность требований, содержащихся в инструкции по охране труда. Указанные в пункте 2.1.4 обстоятельства были приняты работодателем во внимание и с учетом обстоятельств и тяжести совершенного 04 августа 2021 года проступка в качестве меры взыскания был выбран выговор (приказ № 15-Н от 23 августа 2021 года - том №1 л.д.87). Нарушение требований инструкции по охране труда является волевым действием самого работника, не связанным с действиями работодателя. 05 августа 2021 года ФИО2 был допущен идентичный проступок. Отсутствие суконных рукавиц при выполнении технологических операций может повлечь за собой причинение вреда здоровью работника вследствие ожогов, поскольку температуры расплава составляет 700-800 градусов, а температура «воротника» тигля - 400 градусов. В данном случае тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка обусловлена риском причинения вреда его здоровью. Уборка рабочего места после завершения рабочего дня и сбор остатков сырья, содержащего драгоценные металлы, является очень важной и серьезной составной частью всего технологического процесса и предусмотрена действующими инструкциями в компании. Действия истца привели к образованию неучтенного остатка сырья, содержащего драгоценные металлы; риску хищения неучтенного сырья третьими лицами, т.к. имеется доступ для работников подрядных организаций; риску смешивания остатка сырья, содержащего драгоценные металлы, с другими сплавами, образующимися на участке, что могло привести к существенным отклонениям в технологической цепочке переработки. Оставшееся сырье перерабатывается по строго определенной технологической схеме, где строго контролируется содержание примесей неблагородных элементов. Тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка в данном случае обусловлена тем, что отличить визуально оставшееся сырье с содержанием одних драгоценных металлов от других невозможно. В случае попадания указанного сырья, визуально никак не отличающегося от других, в иную схему переработки может произойти химическая реакции образования элементарного водорода, являющегося взрывоопасным газом. Реакция протекает неконтролируемо. Эта ситуация могла привести к аварии на производстве с выбросом растворов соляной кислоты, температурой более 90 градусов, разрушению технологического оборудования, угрозе жизни и здоровью обслуживающего персонала. На участке 2-1 аффинажного производства образуются несколько видов сплавов. Каждый вид сплавов имеет свою технологию переработки, обеспечивающую безопасность и эффективность. Один из сплавов характеризуйся высоким содержанием электроотрицательных элементов. При смешивании сплавов в измельчительном оборудовании и попадании сплава с высоким содержанием электроотрицательных элементов, переработка сплава будет сопровождаться риском выделения водорода при добавлении соляной кислоты в момент загрузки хлораторов. При превышении 4,2% об. концентрации водорода в воздухе, возможен взрыв и авария на опасном производственном объекте. В инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту шаровой мельницы указана операция очистки технологического оборудования (шаровых мельниц) после проведения процесса измельчения, что исключает смешивание разных сплавов и обеспечивает безопасность ведения технологического процесса. ФИО2 не выполнил сменное задание от 17 сентября 2021 года, а также нарушил установленный инструкцией порядок выполнения операций: не убедился в отсутствии в барабане остатков материала, окатышей; несмотря на то, что в шаровой мельнице были остатки материала, окатыши, ФИО2 мельницу не выгрузил, а загрузил в барабан шаровой мельницы стекло для его зачистки, окатыши на переплав не направил. Поскольку факт нарушения ФИО2 технологической инструкции был своевременно выявлен работодателем тяжелых последствий удалось избежать. Но действия работника привели к необходимости выполнения дополнительных операций по просеиванию использованного материала (стекла) для отделения окатышей и направления окатышей на переплав. Указанную работу выполнили другие сотрудники, затрачивая на данные операции дополнительное время. Кроме того, предшествующее поведение ФИО2 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям технологических и производственных инструкций, а также к выполнению порученных ему сменных заданий в полном объеме. Из объяснительной ФИО2 от 07 октября 2021 года (том №1 л.д.232) следует, что работник отрицает свою причастность к происшествию, перекладывает ответственность на коллег, несмотря на осведомленность о наличии постоянной видеофиксации технологического процесса; не осознает негативные последствия своих действий для работодателя и связанные с этим риски. Тяжесть совершенного ФИО2 28 октября 2021 года дисциплинарного проступка обусловлена тем, что нарушение установленного регламента введения алюминиевых прутков в расплав, а также выполнение технологических операция при включенной печи, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью работника вследствие выплеска расплава и/или удара электрическим током, а также причинение ущерба имуществу работодателя. При принятии работодателем решения о мере дисциплинарной ответственности были приняты во внимание пояснения электрика цеха № ФИО21 (пояснительная записка электрика цеха № ФИО21 от 02 ноября 2021 года № 21-СЗ-10145 (приложение №)). «При выполнении каких - либо работ на не отключенной индукционной печи, на плавильщика действует наведенное напряжение. Наведенное напряжение воздействует на организм человека аналогично рабочему напряжению. Так, протекание тока от наведенного напряжения через жизненно важные органы либо парализует их (при малой величине тока), либо разрушает (при более значительных токах). Причем, как правило, при этом не происходит сильных ожогов или возгораний, так как мощность этого поражающего фактора невелика. В то же время величина наведенного напряжения достаточна, чтобы преодолеть сопротивление одежды и обуви. Иначе говоря, там, где попадание человека под рабочее напряжение 220 или 380 вольт иногда может окончиться благополучно из - за изолирующих свойств одежды и обуви работающего, то в случае с попаданием под наведенное напряжение та же одежда и обувь будут пробиты. В зависимости от исхода поражения, электрический удар можно распределить на пять степеней: судорожное, едва ощутимое сокращение мышц; судорожное сокращение мышц, сопровождающееся сильными болями, без потери сознания; судорожное сокращение мышц с потерей сознания, но сохранившимися дыханием и работой сердца; потеря сознания и нарушение сердечной деятельности и дыхания; клиническая смерть». Подтверждая правомерность выводов работодателя, свидетель ФИО8 в судебном заседании 10 августа 2022 года (протокол судебного заседания – том № 2 л.д.60-69) пояснил, что введение алюминия пучком в расплав при не выключенной печи может привести к реакции выплеска сплава, а также при таком ускорении введения алюминия пучком, а не прутом может произойти удар током, причинив тем самым вред здоровью работника. ФИО8 неоднократно предупреждал истца, что таким образом нельзя погружать алюминий в расплав. Электриками ему было выдано предписание о том, что данная технологическая операция небезопасна, и необходимо принять меры в отношении ФИО2 Технолог, автор технологической операции, изложенной в технологической инструкции №801-2018 от 29 декабря 2018 года, ФИО11 также подтвердил обоснованность выводов работодателя о тяжести дисциплинарного проступка ФИО2 (том № л.д.183-185): введение очередной порции алюминия (от 0,5 до 1 кг) производится только после полного растворения предыдущей во избежание сильного перегрева и выплескивания расплава за счет теплового эффекта экзотермической реакции (абзац 3 снизу стр.1 письменных пояснений ФИО11); при выполнении указанной технологической операции на включенной печи, при повреждении тигля, возрастает риск получения плавильщиком травмы вследствие поражения электрическим током, т.к. произойдет утечка расплава во внутрь конструкции печи, что повредит изоляцию электрических цепей с замыканием (абзац 3 стр.2 письменных пояснений ФИО11). Выводы работодателя были поддержаны и Ростехнадзором (письмо от 07 ноября 2022 года (том № л.д.180-181)). В ответ на запрос суда (том № л.д.175), и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 дал следующие пояснения. В соответствии с пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», у те. приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512, в эксплуатирующей организации должны быть установлены требования (порядок) к ведению работ в соответствии с производственной документацией, в том числе разработкам, утверждению, введению в действие и пересмотру инструкций, содержащих требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Технологическая инструкция представляет собой документ с описанием операций технологического процесса (технологического метода) изготовления определенного вида продукции. Производственная инструкция представляет собой документ с описанием рабочего процесса (метода) для определенных видов работ или операций, содержащих требования к технологическим или вспомогательным процессам. В соответствии с пунктом 32 Правил №, материалы, присаживаемые в печь в период доводки плавки, должны быть сухими и подаваться порциями, исключающими выбросы из печи. Присадка материалов должна осуществляться в соответствии с указаниями технологической инструкции. В соответствии с пунктом 40 Правил № технологический процесс и работа оборудования осуществляются в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого процесса или оборудования. В соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно- металлургической промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 440, требование безопасности к постоянной работе устанавливаются с учетом производственной документации, в соответствии с которой осуществляются технологический процесс и работа оборудования. Таким образом, нарушение работником требований производственных и технологических инструкций, а именно: ввод алюминия в расплав большей порцией в виде множества прутков единовременно, а также ввод алюминия при включенной печи, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью работника. Технологические операции необходимо вести в соответствии с организационно - распорядительной документацией предприятия, разработанной с учетом эксплуатационной документации изготовителя оборудования. В свою очередь, организационно - распорядительная документация регулируется федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности». Таким образом, допущенное работником нарушение могло повлечь за собой вред жизни и здоровью работника, а также материальный ущерб работодателю. В августе 2021 года (приказ от 23августа 2021 года № 15-Н и приказ от 23 августа 2021 года № 16-Н) работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение технологических операций при включенном оборудовании, но продолжил ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, игнорируя требования работодателя. ФИО2 продемонстрировал безразличное отношение к установленным требованиям, собственной безопасности, безопасности своих коллег, а также риску повреждения оборудования работодателя. Таким образом, нарушение работником требований производственных и технологических инструкций, а именно: ввод алюминия в расплав большей порцией в виде множества прутков единовременно, а также ввод алюминия при включенной печи, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью работника. Технологические операции необходимо вести в соответствии с организационно - распорядительной документацией предприятия, разработанной с учетом эксплуатационной документации изготовителя оборудования. В свою очередь, организационно - распорядительная документация регулируется федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности». Таким образом, допущенное работником нарушение могло повлечь за собой вред жизни и здоровью работника, а также материальный ущерб работодателю. Приоритетом ОАО «Красцветмет» является обеспечение безопасных условий труда на опасном производственном объекте всему трудовому коллективу. Действия ФИО2 несут в себе риск причинения вреда жизни и здоровью как самого работника, так и других сотрудников. Тот факт, что ФИО2 имеет большой стаж работы на предприятии не может нивелировать указанные риски, а также опасность его действий. Игнорирование работодателем указанных обстоятельств может стать причиной наступления трагических событий, ответственность за которые будет нести ОАО «Красцветмет» и его должностные лица. Работодателем были приняты во внимание обстоятельства совершения и тяжесть дисциплинарного проступка, личность работника, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тот факт, что работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в августе и сентябре 2021 года, но продолжает ненадлежащим образом исполнять трудовые обязанности, в связи с чем в качестве меры взыскания было избрано увольнение (приказ №-у от 24 ноября 2021 года – том № л.д.193-195). Таким образом, с учетом изложенного выше увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является правомерным. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в каждом случае обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей без уважительных причин. Работодатель не оказывал на ФИО2 никакого давления при отказе от подписания дополнительного соглашения, а также не проявлял к нему предвзятого отношения. Из объяснений ФИО2 от 15 ноября 2021 года следует, что работник не осознает опасность своих действий для жизни и здоровья, а также возможные негативные последствия для работодателя; считает возможным игнорировать требования технологической инструкции; оспаривает правомерность требований работодателя в области охраны труда; оспаривает дискрецию работодателя при определении технологии производства. Приоритетом ОАО «Красцветмет» является обеспечение безопасных условий труда на опасном производственном объекте всему трудовому коллективу. Действия ФИО2 несут в себе риск причинения вреда жизни и здоровью как самого работника, так и других сотрудников. Тот факт, что ФИО2 имеет большой стаж работы на предприятии не может нивелировать указанные риски, а также опасность его действий. Игнорирование работодателем указанных обстоятельств может стать причиной наступления трагических событий, ответственность за которые будет нести ОАО «Красцветмет» и его должностные лица. Работодателем были приняты во внимание обстоятельства совершения и тяжесть дисциплинарного проступка, личность работника, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тот факт, что работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в августе и сентябре 2021 года, но продолжает ненадлежащим образом исполнять трудовые обязанности, в связи с чем в качестве меры взыскания было избрано увольнение (приказ №-у от 24 ноября 2021 года – том № л.д.193-195). Таким образом, с учетом изложенного выше увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является правомерным. Утверждение работника о намеренных действиях работодателя по его увольнению не соответствует фактическим обстоятельствам и имеет своей целью дискредитацию работодателя перед судом. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в каждом случае обусловлено ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей. В апреле 2021 года работодатель предложил ФИО2 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было зафиксировано количество дней (104 дня) неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 1994 по 2001 года (том № л.д.25-26). Указанное дополнительное соглашение не возлагало на работника дополнительных обязанностей и не ограничивало его трудовых прав, а только фиксировало количество дней неиспользованного отпуска для единого понимания работодателем и работником. ФИО2 никогда не заявлял о некорректном расчете количества неиспользованных дней отпуска за период с 1994 года по 2001 год, в связи с чем его заявление об отказе от подписания дополнительного соглашения на условиях работодателя лишено какого - либо смысла. Подписать аналогичные дополнительные соглашения было предложено и другим работникам Общества. Из всего трудового коллектива только ФИО2 и еще один работник отказались от их подписания. При этом второй работник продолжает работать на предприятии до настоящего времени (справка от 31 января 2024 года № 80-215 (приложение №)). ФИО2 указывает на принуждение к увольнению, но не приводит каких - либо фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о таких действиях со стороны работодателя, равно как и не ссылается на какие - либо доказательства. Привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено нарушением ФИО2 его должностных обязанностей, и не связано с какими - либо действиями работодателя: новые обязательные для применения инструкции в 2021 году работодателем не вводились; сменные задания работника не претерпели никаких изменений; распоряжений и заданий в разрез с трудовой функцией работника работодатель ФИО2 не давал. Положения Инструкции по охране труда вопреки позиции истца не находятся в противоречии с положениями других локальных нормативных актов. ФИО2 ссылается на то, что работник во время работы на печи ИСТ-0,25 при съеме шлака действовал в соответствии с положениями Инструкции по эксплуатации печи. Однако это утверждение не соответствует действительности. Пунктом 3.3.1. Инструкции по эксплуатации печей ИСТ (как и п.3.3.1 Инструкции по эксплуатации «Inductoterm») предусмотрено, что «шлак с поверхности расплава снимать специальной шумовкой с диэлектрической рукояткой», однако как указано свидетелем ФИО8 в судебном заседании, таковые на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с тем, что данное оборудование является для ОАО «Красцветмет» дорогостоящим, о чем ФИО2 было известно о том, что он пользуется шумовками, у которых такая рукоятка отсутствует, при этом в Инструкции по охране труда 2020 года установлено четкое требование о выполнении любых операций при выключенном напряжении. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного заседания указали, что выполнение технологических операции на включенном оборудовании запрещено, опасно для жизни и здоровья работника, а также о том, что им неизвестно о других случаях, когда бы другие работники нарушали данное требование. ОАО «Красцветмет» полагает, что в локальных нормативных актах отсутствуют какие-либо противоречия, которые не позволяли работнику надлежащим образом выполнять установленные требования по охране труда. Работодателем в отношении ФИО2 меры поощрения за трудовые заслуги не применялись. ФИО2, действительно, внес идею, которая была признана рационализаторским предложением, за что работник в январе 2020 года получил вознаграждение в размере 1800 руб. 00 коп. Вознаграждение за рационализаторское предложение не является поощрением за трудовые заслуги. Выплата сотрудникам ОАО «Красцветмет» вознаграждения за внесенные ими рационализаторские предложения является обычной практикой, применяется на регулярной основе, на равных для всех сотрудников условиях вне зависимости от исполнения ими возложенных на них трудовых обязанностей (раздел 8 Положения о рационализаторской деятельности). В связи с этим вознаграждение, выплачиваемое Компанией рационализаторам, не является видом поощрения за трудовые заслуги, о котором идет речь в части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «г» пункта 25 Порядка ведения и хранения трудовых книжек. Дополнительные меры поощрения рационализаторской деятельности в отношении ФИО2 никогда не применялись. ФИО2 в ходе судебного заседания заявил о собственном неприязненном отношении к своему непосредственному руководителю ФИО8, который суду пояснил, что с ФИО2 до привлечения к дисциплинарной ответственности пресекал нарушения, допущенные ФИО2 в работе по охране труда, которые могли повлечь вред здоровью ФИО2, поскольку разъяснительные беседы с ФИО2 не давали положительного эффекта, последний выполнял работы по своему усмотрению, а ответственность за здоровье и жизнь работников несет непосредственный руководитель и работодатель, за допущенные ФИО2 нарушения оформлял в виде служебных записок, которые передавал в отдел кадров. Полагают, что нарушение ФИО2 инструкции по охране труда, а также технологических инструкций было вызвано личным неприязненным отношением самого работника к непосредственному руководителю ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации Горно – металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» ФИО15, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск в адрес суда не поступало. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО16 в судебном заседании полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований инструкции по охране труда: приказ №15-Н от 23 августа 2021 года, № 16-Н от 23 августа 2021 года, 18-Н от 24 августа 2021 года, № 18-Н от 14 октября 2021 года. Основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Доводы для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными отсутствуют, поскольку истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отсутствуют. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 18 августа 1994 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» и ФИО2 в цехе № в должности плавильщика на неопределенный срок, с 28 ноября 2019 года переведен плавильщиком 5 разряда в аффинажное производство (44), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1), что подтверждается приказом № 420-к от 17 августа 1994 года, трудовым договором № 80-67/172-рп от 01 февраля 2022 года, дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 26 августа 2004 года, 22 сентября 2009 года, 01 апреля 2010 года, 06 декабря 2010 года, 14 сентября 2011 года, 25 апреля 2012 года, 01 апреля 2013 года, 11 сентября 2013 года, 27 октября 2014 года, 30 сентября 2015 года, 09 января 2017 года, 31 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 30 октября 2020 года, 01 июля 2021 года, уведомлением от 31 октября 2019 года об изменении порядка расчета заработной платы, трудовой книжкой, приказом № 344-у от 24 ноября 2021 года о прекращении трудовых отношений.

Согласно пунктов 1,3, 1.4 трудового договора № 80-67/172-рп от 01 февраля 2002 года, дополнительного к нему соглашения от 27 ноября 2019 года работник подчиняется вышестоящему руководителю согласно должностной инструкции / штатному расписанию, местом работы работника является ОАО «Красцветмет», расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании п.1.2 трудового договора № 80-67/172-рп от 01 февраля 2002 года, дополнительного к нему соглашения от 27 ноября 2019 года работник выполняет следующие трудовые обязанности:

- выполняет сменные задания и другие обязанности, возложенные на него распоряжениями и указаниями сменного мастера и непосредственного руководства;

- подчиняется внутреннему трудовому распорядку, принятому в ОАО «Красцветмет» эффективно использует свое рабочее время;

- соблюдает требования инструкций о пропускном и внутриобъектовом режиме, по сохранности драгоценных металлов, технологических, по охране труда, по эксплуатации, по пожарной безопасности; принимает, сдает и транспортирует материалы, содержащие драгоценные металлы; загружает сырье, промпродукты и шихту в плавильные печи; проводит процессы плавки сырья, промпродуктов и шихты в плавильных печах; проводит процессы рафинирования расплавов в плавильных печах; контролирует по контрольно – измерительным приборам процессы плавки и управляет процессом плавки при помощи электронно- регулирующей и запорной аппаратуры; сливает продукты из плавильных печей после проведения процесса плавки; разливает расплавы в литейные формы и литейные приспособления; зачищает литейные формы и литейные приспособления, подготавливает их к сливу; отбраковывает неисправные литейные формы и литейные приспособления; разделяет продукты плавки, разбивает отливки промпродуктов до размеров соответствующих технологическим инструкциям и инструкциям по эксплуатации; отбирает пробы сырья и промпродуктов, разделывает и подготавливает пробы; регулирует параметры работы топливных печей при помощи электронно – регулирующей и запорной аппаратуры с целью предотвращения выбросов СО из топливных печей; принимает топлива со склада ГСМ под контролем сменного мастера; освобождает технологические трубопроводы от технологических жидкостей и топлива; сливает конденсат из топливопроводов и емкостей для хранения топлива; устанавливает, заменяет, наращивает электроды на электродуговых печах и печи РТП; управляет аспирационными системами технологического оборудования; дробит сырье и промпродукты в щековой дробилке и на оборудовании отделения подготавливает флюс; измельчает сырье и промпродукты в шаровых мельницах и на оборудовании дробильного комплекса; классифицирует (просеивает) сырье и промпродукты на виброситах; взвешивает сырье, промпродукты, флюс и шихту на весах; заполняет журналы, ведет установленную технологическую документацию; заполняет журналы, ведет установленную технологическую документацию; заполняет сопроводительные ярлыки и снабжает ими тары с сырьем, промпродуктами и шихтой; извлекает отработанные футеровки из плавильных печей, печей сушки и обжига, печей сжигания и печных боровов; готовит инструмент, приспособления, оснастку перед работой; убирает рабочее место и помещение участка; защищает приспособления, инструмент, оборудование и содержит их в исправном состоянии; замывает помещения и оборудование участка; другие работы, выполняемые по распоряжению начальника цеха; выдает рекомендации по оптимальному и безопасному ведению технологического процесса плавильщикам с низшим разрядом; участвует в планировании сменного задания и оптимального использования рабочего времени.

Работник в соответствии с пунктом 2.2 трудового договора № 80-67/172-рп от 01 февраля 2002 года, дополнительного к нему соглашения от 27 ноября 2019 года обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Красцветмет»; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; проходить обучение в соответствии с действующими в АО «Красцветмет» требованиями, положениями, приказами; бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, санитарии, пожарной безопасности; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, санитарии, пожарной безопасности; соблюдать требования инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Красцветмет»; соблюдать требования инструкции по обеспечению безопасности в области информационных технологий; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать локальные нормативные акты и т.д.

27 ноября 2019 года ФИО26 под роспись ознакомлен с коллективным договором АО «Красцветмет» на 2019-2021 годы; правилами внутреннего трудового распорядка, введенных в действие приказом № 1413 от 25 декабря 2015 года, Положением АО «Красцветмет» об оплате труда, введенного в действие приказом № 374 от 22 апреля 2014 года с внесенными в него изменениями приказом № 1055 от 11 ноября 2014 года, №16-по-205 от 20 февраля 2016 года, № 18-по-975 от 13 июля 2018 года; Положением АО «Красцветмет» об оплате труда, введенного в действие приказом № 19-по-2104 от 24 октября 2019 года, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Красцветмет», введенного в действие приказом № 16-по-1457 от 27 декабря 2016 года; Положением о суммированном учете рабочего времени, веденного в действие приказом № 552 от 22 мая 2015 года, Политикой в области качества, охраны здоровья, обеспечения безопасности труда и охраны окружающей среды; Положением о видеонаблюдении в АО «Красцветмет», утвержденным приказом №17-по-297 от 23 марта 2017 года, приказом о предоставлении документации и информации для размещения в единой информационной системе от 18 апреля 2019 года № 19-по-648 СТО ИСМ 08-2019, веденного в действие приказом №19-по-1132 от 27 июня 2019 года, что подтверждается приложением № 1 к трудовому договору №80-67/172-рп от 01 февраля 2022 года. 

ФИО28 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий №15-Н от 23 августа 2021 года, № 16-Н от 23 августа 2021 года, № 17-Н от 24 августа 2021 года, 18-Н от 25 августа 2021 года, № 20-Н от 14 октября 2021 года, требования № 80-133/183 от 08 ноября 2021 года, увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Красцветмет» в должности – плавильщика 5 разряда цех № 2 с 25 ноября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда за период с 1992 по 2001 год в количестве 104 дня в сумме 161 830 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., возложении обязанности предоставить санаторно – курортное лечение по медицинским показаниям в 2021 году.

Мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» с 18 августа 1994 года. За весь период осуществления трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С августа 2021 года неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно:

- приказом № 15-Н от 23 августа 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (съем шлака с поверхности расплава, не сняв напряжение с индуктора), полагая таковой незаконным, так как слив печи происходил при выключенном индукторе, требование о выключении печи при съеме шлака отсутствует;

- приказом № 16-Н от 23 августа 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (производил выгрузку печи, не сняв напряжения с индуктора), полагая таковой незаконным;

- приказом № 17-Н от 24 августа 2021 года ему объявлено замечание за нарушение п.3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (не применение средств индивидуальной защиты – суконных рукавиц), полагая таковой незаконным, так как не был обеспечен суконными рукавицами;

- приказом № 18-Н от 25 августа 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет» (по окончании рабочей смены истец не произвел необходимую уборку рабочего места и сбор остатков содержащих драгоценные металлы), полагая таковой незаконным, так как был вынужден уступить рабочее место сотрудникам, которые выполняли транспортировку материалов, продукт находился в закрытом помещении, его сохранности ничего не угрожало;

- приказом № 20-Н от 14 октября 2021 года ему объявлен выговор за нарушение п.3.3.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту шаровой мельницы ШМС -2 № ИЭР 44 (2-1)-9-2018 (произвел 17 сентября 2021 года зачистку шаровой мельницы № 3 стеклом, не убедившись в отсутствии в барабане остатков материала окатышей, не направил окатыши на переплав), полагая таковой незаконным, так как он не осуществлял трудовую деятельность на данном оборудовании и не осуществлял зачистку шаровой мельницы № 3 стеклом;

- требование № 80-133/183 от 08 ноября 2021 года по факту нарушения требований п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 31 августа 2021 года, полагает таковое необоснованным, так как ответчиком на многочисленные устные и письменные обращения истца не был обеспечен доступ к инструкциям для применения их в период работы, а лишь только с ними ознакомил, но не выдавал. 24 ноября 2021 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Красцветмет» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, требования, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованную часть отпуска за вредные условия труда, санаторно – курортного лечения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года оставлено без изменения. 

Учитывая вышеизложенное, судом при новом рассмотрении дела с учетом уточнений истцом исковых требований установлено, что приказом руководителя управления персонала ФИО22 плавильщик АП (№) участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, приказами №15-н от 23 августа 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (производил съем шлака с поверхности расплава, не сняв напряжение с индуктора);

- № 16-н от 23 августа 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (при выполнении плавки печи ИСТ-0.25 производил выгрузку из печи, не снимая напряжение с индуктора);

- № 17-н от 24 августа 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за нарушения пункта 3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2-1) от 08 апреля 2020 года (при выгрузке расплава из печи работник не использовал суконные рукавицы);

- № 18-н от 25 августа 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет» (по окончании работы не произвел необходимую уборку рабочего места и сбор остатков, содержащих драгоценные металлы);

- № 20-н от 14 октября 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.3.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту шаровой мельницы ШМС-2 №ИЭР 44 (2-1)-9-2018 (производил зачистку шаровой мельницы №3 стеклом, не убедившись в отсутствии в барабане остатков материала, окатышей, а также после выгрузки содержимого барабана после зачистки, не направил окатыши на переплав).

- № 344-у от 24 ноября 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 24 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по приказам №15-н от 23 августа 2021 года, № 16-н от 23 августа 2021 года, №17-н от 24 августа 2021 года, №18-н от 25 августа 2021 года, № 20-н от 14 октября 2021 года, а также за нарушение п. 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья 33 (2-1) 1 от 31 августа 2021 года (ввод алюминия в Au-Ag расплав в соответствии с требованиями технологической инструкции: пруток алюминия вручную постепенно вводи в расплав), п. 6.1.3 загрузку, выгрузку, съем шлака, введение в расплав добавок проводить при снятом напряжении с индуктора; п. 7.3.4.1, 7.3.2 технологической инструкции ТИ 801-2018 «Переработка золотосеребряных материалов (ведение алюминия необходимо вводить при отключении печи).

Председателю первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Красцветмет» ФИО15 об учете мнения профсоюзной организации был направлен проект приказа о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, поскольку ФИО2 является членом профсоюзной организации. 

С 04 мая 2023 года ФИО2 работает в ООО «Сибскансервис» в отделе запасных частей в должности инструментальщик (приказ №25 от 04 мая 2023 года), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о пропуске срока оспаривания истцом приказа №16-н от 23 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение в виде выговора за нарушение пункта 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года: проведения выгрузки из печи, не снимая напряжения с индуктора на основании служебной записки старшего мастера ФИО8, требования о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения от 09 августа 2021 года № 80-133/136, объяснительная от 11 августа 2021 года. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец 25 августа 2021 года был ознакомлен с приказом №16-н от 23 августа 2021 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в суд с требованием о признании данного приказа незаконным обратился лишь 13 сентября 2022 года при уточнении своих исковых требований, то есть спустя год с момента его вынесения, следовательно, трехмесячный срок на обращение истца в суд для оспаривания данного приказа истек 25 ноября 2021 года. 

Учитывая, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, а также судом не установлено уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа №16-н от 23 августа 2021 года незаконным подлежит отказу, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием. 

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов №15-Н от 23 августа 2021 года, № 17-Н от 24 августа 2021 года, 18-Н от 25 августа 2021 года, № 20-Н от 14 октября 2021 года, судом установлено следующее. 

В соответствии с Пунктом 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2-1) 1, введенной в действие 08 апреля 2020 года, предусмотрено производить пуск индукционных печей в порядке, установленном технологической документацией. Загрузку, выгрузку, съем шлака, введение в расплав добавок проводить при снятом напряжении с индуктора, с которой истец был ознакомлен 27 апреля 2020 года.

Как следует из видеозаписи технологического процесса №, представленной стороной ответчика на CD диске и просмотренной в ходе рассмотрения дела:

- 13:06:25 - ФИО17 входит в помещение печей ИСТ и направляется к печи ИСТ- 0,25 №. Напряжение с индуктора он не снял.

13:06:36 - ФИО2 берет лом, пробивает и размешивает шлак, находящийся на поверхности расплава в тигле.

13:06:56 - ФИО2 берет шумовку и снимает шлак с поверхности расплава в тигле.

13:07:41-13:08:23 - ФИО2 готовится к выгрузке расплава из печи.

13:08:35 - ФИО2 подходит к пульту управления, поворачивает ручку регулировки напряжения на «0» и нажимает кнопку «выкл».

13:08:45 - ФИО2 производит выгрузку расплава из печи ИСТ-0,25 № при выключенном индукторе.

Таким образом, судом установлено, что 04 августа 2021 года ФИО2 в смену с 7.30 при выполнении плавки на печи ИСТ-0.25 производил съем шлака с поверхности расплава, не сняв при этом напряжение с индуктора, нарушив пункт 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №-(2- 1) 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

10 августа 2021 года ФИО2 было вручено требование №80-133/136 от 09 августа 2021 года о предоставлении объяснений по факту нарушения п.6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2- 1) 1 от 08 апреля 2020 года.

ФИО2 в объяснительной указал, что 04 августа 2021 года он, работая на печи ИСТ, не выключил печь при съеме шлака, потому что количество шлака в расплаве было очень большим и пробить его ложкой для снятия шлака было невозможно, в связи с чем он пробил шлак ломом и через отверстие стал подцеплять шлак и вынимать...».

Приказом АО «Крассцветмет» №15-н от 23 августа 2021 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №-(2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (при выполнении плавки на печи ИСТ-0.25 истец производил съем шлака с поверхности расплава, не сняв при этом напряжение с индуктора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2-1) 1, введенной в действие 08 апреля 2020 года, предусмотрены требования, предъявляемые к применению средств индивидуальной защиты работников, отраженных в таблице №1. Пунктом 10 таблицы №1 п.3.14 указанной инструкции при разгрузке печи должны применяться суконные рукавицы. С данной инструкцией ФИО26 ознакомлен 27 апреля 2020 года. 

10 августа 2021 года в смену с 7.30 при выгрузке расплава из печи истец не использовал суконные рукавицы, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

11 августа 2021 года ФИО2 было вручено требование №80-133/142 от 11 августа 2021 года о предоставлении объяснений по факту нарушения п.3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44-(2-1) от 08 апреля 2020 года.

11 августа 2021 года от ФИО2 были получены письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО2 подтвердил факт нарушения п.3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44- (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года, указав: «10 августа 2021 года, работая на печи ИСТ, производил выгрузку металла не в суконных рукавицах, потому что не знал о наличии таковых на участке».

Приказом ОАО «Красцветмет» №17-н от 24 августа 2021 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.14 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья №44- (2-1) 1 от 08 апреля 2020 года (при выгрузке расплава из печи работник не использовал суконные рукавицы).

Доводы истца об отсутствии в наличии на ОАО «Красцветмет» 10 августа 2021 года суконных рукавиц в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, таковые опровергаются ведомостью №КЦВ-022957 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений / учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств от 23 июля 2021 года, в котором содержится подпись истца о выдаче ему АО «Красцветмет» 23 июля 2021 года рукавиц суконных с двойным наладонником в количестве двух штук сроком службы 1 месяц. Более того, из представленных стороной ответчика ведомостей №КЦВ-023438 от 16 августа 2021 года, №№КЦВ-023837 от 08 сентября 2021 года, КЦВ- 024567 от 11 октября 2021 года, КЦВ-025069 от 09 ноября 2021 года следует, что ФИО2 ежемесячно выдавались суконные рукавицы. 

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО3 А.А. в судебном заседании указали, что проблем с обеспечением работников суконными рукавицами, в том числе истца, не имелось. Работник, не имея необходимых средств защиты для совершения определенных работ, не должен приступать к работе, во избежание причинения вреда здоровью. У каждого работника АО «Красцветмет» имеется индивидуальный личный шкаф для хранения средств индивидуальной защиты. В случае если средство индивидуальной защиты пришло в негодность, можно обратиться к руководителю или мастеру, чтобы взять средство индивидуальной защиты.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – плавильщики ОАО «Красцветмет» ФИО13 и ФИО14 также в судебном заседании пояснили, что что ОАО «Красцветмет» в достаточном объеме обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты, в том числе суконные рукавицами, и работникам неизвестны случаи, когда суконные рукавицы отсутствовали.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 часто работал на печи не в суконных рукавицах, а в кожаных перчатках, при включенной печи снимал шлак, на его замечания не реагировал, отвечал: «мне так удобно», «я так хочу».

Более того, свидетель ФИО14 суду пояснил, что работать при сливе расплава (выгрузке из печи) можно только в суконных рукавицах, потому что кожаные перчатки сжимаются, а резиновые могут вообще загореться, поэтому слив всегда производится в суконных рукавицах.

Кроме того, доводы ФИО2 о недостаточном количестве средств индивидуальной защиты, опровергаются представленной им перепиской с председателем профсоюза ФИО15, согласно которой профсоюзу неизвестен период перебоев с средствами индивидуальной защиты, от работников в профком заявлений о проблемах с сизами не поступало (том 2 л.д.187-188), в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, указавшим, что имело место случаи отсутствия суконных рукавиц на производстве, в том числе и при его смене. 

Более того, сведений о том, что 10 августа 2021 года на производстве отсутствуют суконные рукавицы материалами дела не подтверждается, обращений истца к ФИО8 об отсутствии в этот день на производстве суконных рукавиц ФИО2 не сообщал. 

Доводы стороны истца о том, что положения пункта 3.3.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту плавильного комплекса «Inductoterm» № ИЭР 44(2-1)-51-2018 (далее - Инструкция по эксплуатации «Inductoterm») находятся в противоречии с пунктом 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья №-(2-1) 1 (далее - Инструкция по охране труда) суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, в пункте 3.3.1 Инструкции по эксплуатации «Inductoterm» указано, что «во время работы на комплексе необходимо.. . произвести плавку, шлак с поверхности расплава снимать специальной шумовкой с диэлектрической рукояткой, после полного расплавления металла отключить инвертор кнопкой «Стоп» на лицевой панели отсека управления».

В то время как в пункте 6.1.3. Инструкции по охране труда предусмотрено, что «загрузка, выгрузка, съем шлака, введение в расплав добавок проводить при снятом напряжении с индуктора».

Поскольку обеспечение безопасности труда имеет безусловный приоритет, при выполнении работ на плавильных печах работники должны руководствоваться положениями Инструкции по охране труда, а Компания вправе требовать неукоснительного выполнения этой инструкции.

Дисциплинарные проступки в августе и октябре 2021 года были совершены ФИО2 в процессе работы на печах ИСТ, следовательно, при выполнении работ на печах ИСТ работник руководствуется Инструкцией по эксплуатации, обслуживанию и ремонту плавильного комплекса печей ИСТ -0,25 № ИЭР 44(2-1)-6-2018, введенной 08 апреля 2020 года, согласно пункту 3.3.1 которой шлак с поверхности расплава необходимо снимать специальной шумовкой с диэлектрической рукояткой, после полного расплавления металла отключить напряжение кнопкой «Стоп» на дистанционном пункте управления, включить насосную установку и с помощью рычага управления поворотом печи слить расплав через желоб на чугунные плиты.

Одновременно в Инструкции по охране труда 2020 года установлено четкое требование о выполнении любых операций при выключенном напряжении.

Кроме того, согласно пункту 3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет», утвержденной приказом №20-по-2705 от 29 декабря 2020 года, все технологические операции по приемной плавке сырья, содержащего в своем составе драгоценные металлы, приемному опробованию и приемному взвешиванию, а также все технологические операции по плавке и получению готовой продукции в виде слитков аффинированного золота, осуществляются обученным и проинструктированным персоналом. Плавка и все связанные с ней операции производятся в изолированных помещениях. Все возвратные промродукты, шлак, стружка, скрап тщательно собираются, взвешиваются и передаются на переработку. По окончании технологической операции оборудование, инструмент и оснастка зачищаются, образовавшиеся остатки, содержащие драгоценные металлы, собираются и сдаются мастеру. Сбор остатков, содержащих драгоценные металлы, и зачистка оборудования от оставшихся драгоценных металлов, является обязательной и строго учитываемой частью производственного процесса. Каждый исполнитель несет персональную ответственность за своевременный и тщательный сбор остатков, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 24 декабря 2020 года.

11 августа 2021 года в 13 часов 57 минут ФИО8, ФИО18 составлен акт о том, что работником участка № АП 33 ФИО2 по окончании работы не выполнены свои должностные обязанности и поручения старшего мастера участка № 2-1 АП № 44, а именно: истцом в нарушение п.3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет» оставлен сплав, содержащий драгоценные металлы, о чем старшим мастером ФИО8 была составлена служебная записка. Данный акт ФИО2 не подписан. 

11 августа 2021 года ФИО2 было вручено требование №80-133/141 от 11 августа 2021 года о предоставлении объяснений по факту нарушения п.3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет» (истец работая 10 августа 2021 года в конце смены работник не произвел необходимую уборку рабочего места и сбор остатков, содержащих драгоценные металлы).

11 августа 2021 года от работника были получены письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО2 подтвердил факт нарушения п.3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет», указав в объяснительной: «10 августа 2021 года в 15 часов он произвел последний слив металла. В это время его коллеги ожидали окончания процесса, чтобы срочно завести материал в помещение ИСТ. После слива он перегрелся и пошел умываться и заполнять сводку. Рабочий день закончился».

Приказом руководителя управления персонала ФИО22 № 18-н от 25 августа 2021 года плавильщик АП (№44) участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1) ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.3.2.5 Инструкции по обеспечению сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней в ОАО «Красцветмет» (по окончании работы не произвел необходимую уборку рабочего места и сбор остатков, содержащих драгоценные металлы).

Из представленных фотографий за 10 августа 2021 года 15:11:40, а также показаний свидетелей ФИО8 следует, что на фотографии с правой стороны установлены печь №1, на печи № 2 10 августа 2021 года работал истец. В сливном корыте видны следы сплава. Корыто стояло вдоль печи, которое сотрудники отодвинули для работы на печи №, и под печью обнаружили, что истцом не убрано рабочее место, а именно: не собраны застывшие брызги при сливе из печи в корыто сплава драгоценных металлов, которые должен был собрать истец, взвесить, сформировать ярлык с указанием массы и вида драгоценных металлов, о чем ему сообщил ФИО18 При выяснении данных обстоятельств просматривалась видеозапись, которая как установлено в судебном заседании не сохранена, было выяснено, что истец находился на работе после слива сплава драгоценных металлов, однако, по окончании рабочей смены рабочее место не убрал. На собранные другими работниками окатыши ФИО8 положил записку для выяснения, что за материал. 

Свидетель ФИО18 также суду пояснил, что при осмотре помещения обнаружил кусочки сплава драгоценных металлов на полу в разных местах, о чем сообщил руководителю цеха ФИО8 ФИО8 сделал ярлык на данный металл, на следующий день 11 августа 2021 года был составлен акт, который истец подписать отказался. 

Показания свидетеля ФИО1 в части отсутствия кусочков сплава драгоценных металлов на полу в разных местах суд не может принять во внимание, поскольку не присутствовал при составлении акта, не являлся очевидцем данных событий. 

Исходя из изложенного, действия истца привели к образованию неучтенного остатка сырья, содержащего драгоценные металлы; риску хищения неучтенного сырья третьими лицами, т.к. имеется доступ для работников подрядных организаций; риску смешивания остатка сырья, содержащего драгоценные металлы, с другими сплавами, образующимися на участке, что могло привести к существенным отклонениям в технологической цепочке переработки. Оставшееся сырье перерабатывается по строго определенной технологической схеме, где строго контролируется содержание примесей неблагородных элементов. Отличить визуально оставшееся сырье с содержанием одних драгоценных металлов от других невозможно. В случае попадания указанного сырья, визуально никак не отличающегося от других, в иную схему переработки может произойти химическая реакции образования элементарного водорода, являющегося взрывоопасным газом. Реакция протекает неконтролируемо. Эта ситуация могла привести к аварии на производстве с выбросом растворов соляной кислоты, температурой более 90 градусов, разрушению технологического оборудования, угрозе жизни и здоровью обслуживающего персонала.

Уборка рабочего места после завершения рабочего дня и сбор остатков сырья, содержащего драгоценные металлы, является очень важной и серьезной составной частью всего технологического процесса и предусмотрена действующими инструкциями в компании. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту шаровой мельницы LUMC-2 №ИЭР 44 (2-1)-9-2018 (взамен ИЭР 2-9-2013), подписанной электронного подписью, при работе на шаровой мельнице необходимо действовать в следующем порядке:

выставить с помощью кнопок управления барабан мельницы горловиной вверх;

открыть крышку пылезащитного кожуха, крышку барабана и установить загрузочную воронку;

убедиться в отсутствии в барабане остатков материала, окатышей. При наличии - выгрузить мельницу;

нагрузить в загрузочный бункер не более 200 кг измельчаемого материала крупностью не более 100 мм. Крупные куски разбить кувалдой, ломом или направить на повторное дробление;

электрической талью установить бункер на кожух мельницы шибером к себе;

- выдернуть шибер и загрузить материал в мельницу. Зависание материала устраняется постукиванием по стенкам бункера или шуровкой сверху. Не допускается устранять зависание шуровкой через отверстие шиьера;

- закрыть крышку барабана, крышку пылезащитного кожуха;

включить мельницу в работу;

после окончания цикла измельчения остановить мельницу, установить специальную крышку с решеткой, включить мельницу на выгрузку;

при наличии окатышей и после окончания измельчения материала выгрузить окатыши из мельницы и направить на переплав;

при обнаружении неисправности прекратить работу, сообщить мастеру.

С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен 22 ноября 2018 года.

05 октября 2021 года ФИО2 было вручено требование №80-133/194 от 05 октября 2021 года о предоставлении объяснений по факту нарушения пункта 3.3.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту шаровой мельницы ШМС-2 №ИЭР 44 (2-1)-9-2018 (17 сентября 2021 года ФИО2 производил зачистку шаровой мельницы №3 стеклом, не убедившись в отсутствии в барабане остатков материала, окатышей, а также после выгрузки содержимого барабана после зачистки не направил окатыши на переплав).

07 октября 2021 года от ФИО2 были получены письменные объяснения, в которых указал: «17 сентября 2021 года вторым пунктом его сменного задания было обслуживание мельниц. Основное рабочее время он посвятил первому пункту: работа на печи ИСТ (дробление сплавов). Мельницы обслуживали «сменные» плавильщики. Зачисткой стеклом и загрузкой материалом занимались двое новых плавильщика. Он помог, подняв загрузочные бункера. Мельницы не обслуживал, занимался дроблением металла на печи ИСТ».

Согласно сменного задания, утвержденного и.о. руководителем участка № 2-1 АП 44 ФИО13 от 16 сентября 2021 года, с которым ФИО2 ознакомлен 16 сентября 2021 года:

1) работа на печи ИСТ № 1. Плавить в следующем приоритете: 1) Pt-Pd сплав; 2) тяжелый сплав; 3) сплав ДМ участка 2-1 печи РКЗ; 4) сплав ДМ участка 2-1;

2) просев и загрузка шаровых мельниц (сплав ДМ участка 2-1 с печи РКЗ грузить только в ШМ № 2);

3) по окончании работы убрать рабочее место в соответствии с регламентом. Навести полный порядок в помещениях ИСТ, сордворе, мельничном отделении (собрать все окатыши и плюча в тару, идентифицировать, подписать. Окатыши из сордвора отвезти в ИСТ, окатыши из мельничного отделения отвезти к печам Inductotherm. Плюса передать на доизмельчение.

Указанные доводы не подтверждаются сменным заданием, полученным ФИО2 вначале смены, а также видеозаписью №323 2021-09-17, в соответствии с которой:

- 10:53 - ФИО2 входит в соровой двор и устанавливает пустой бункер на ручную телегу;

- 10:53:22 - ФИО2 откручивает и снимает крышку с горловины барабана шаровой мельницы №, устанавливает на горловину загрузочную воронку;

- 10:54:37 - ФИО2 ушел в плавильный зал набирать в пустой бункер стекло для зачистки шаровой мельницы №;

- 11:02:41 - ФИО2 с помощью электрической тали зацепляет бункер со стеклом, устанавливает его над воронкой шаровой мельницы № и загружает стекло в барабан шаровой мельницы №, далее снимает пустой бункер и ставит на ручную телегу;

- 11:04:30 - ФИО2 и ФИО19 устанавливают крышку на горловину барабана и включают шаровую мельницу №;

ДД.ММ.ГГГГ - работники вышли из помещения;

11:30:40 - ФИО2 вошел в помещение сордвора, взял 2 пустых контейнера, отключил шаровую мельницу №;

11:34:24 - ФИО20 устанавливает на горловину перекладину и запускает шаровую мельницу;

11:54:09 - ФИО20 отключает шаровую мельницу, откручивает перекладину. ФИО2 достает из-под мельницы контейнеры с измельченным стеклом вперемешку с большими кусками закатанного сплава (окатышами);

11:57:08 - ФИО20 собирает в контейнер измельченное стекло вместе с окатышами;

11.57.30 - ФИО2 уходит из помещения;

13:27:59 - ФИО2 привозит в помещение сорового двора бункер с материалом для загрузки на измельчение в шаровую мельницу №, с помощью электрической тали зацепляет бункер с материалом, устанавливает его над воронкой шаровой мельницы № и загружает материал в барабан шаровой мельницы №, далее снимает пустой бункер и ставит на телегу;

-13:30:51 - ФИО2 обращает внимание на контейнеры со стеклом и окатышами;

-13:31:20 - ФИО2 осматривает шаровую мельницу снизу;

-13:31:33 - ФИО2 наблюдает, как ФИО19 устанавливает крышку на горловине шаровой мельницы №;

13:31:40 - ФИО2 отодвигает пустой бункер с помощью телеги;

13:31:46 - ФИО2 осматривает контейнеры;

13:32:05 - ФИО2 отодвигает пустой бункер с помощью телеги и продолжает рассматривать контейнеры и наблюдать за ФИО19;

13:33:33 - ФИО2 подметает пол (собирает остатки измельченного стекла с пола);

- 13:34:12 - ФИО2 и ФИО19 переместили контейнер и ФИО2 подметает пол;

- 13.34.34 - работники покинули помещение, оставив стекло с окатышами в контейнерах.

При этом свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного заседания сообщили, что в случае, если сменное задание не может быть выполнено по каким - либо причинам, они сообщают об этом своему непосредственному руководителю, при этом указав, что у них не было случаев, когда они не успевали выполнить сменное задание, в частности, убрать рабочее место.

Кроме того, пунктом 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья 44 (2-1) 1 установлен порядок выполнения технологической операции по введению алюминия в расплав, а именно: «Вводи алюминий в Au-Ag расплав в соответствии с требованиями технологической инструкции: - пруток алюминия вручную постепенно вводи в расплав», пункт 6.1.1 «3агрузку, выгрузку, съем шлака, введение в расплав добавок проводи при снятом напряжении с индуктора».

Пунктом 7.3.4.1 технологической инструкции ТИ 801-2018 «Переработка золотосеребряных материалов» установлено: «Во время проведения операции введения алюминия в расплав необходимо: скорость погружения регулировать таким образом, чтобы растворение алюминия происходило в поверхностном слое расплава, на глубине от 50 до 70 мм. Это позволяет постоянно контролировать процесс и немедленно прекратить проведение операции в случае выплескивания расплава; после растворения первого прутка приступить к растворению последующих. Растворение очередного прутка алюминия производить только после растворения предыдущего». «Во время проведения операции введения алюминия в расплав необходимо: - отключить печь. Операцию производить только при отключенной печи»,

В пункте 7.3.2 технологической инструкции ТИ 801-2018 «Переработка золотосеребряных материалов» указано: «обслуживание печи (загрузка исходных продуктов, введение алюминия в расплав, слив продуктов плавки) производить на отключенном оборудовании».

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

Руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, работодателем разработаны и введены в действие инструкции по выполнению технологических операций, по охране труда, обеспечивающие безопасность работников при осуществлении ими своих трудовых обязанностей, не соблюдение данных инструкций может привести к возникновению риска по причинению вреда здоровью или жизни работников компании, что является недопустимым, поскольку ОАО «Красцветмет» относится к опасному производственному объекту.

Исходя из требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательному ознакомлению работников с требованиями охраны труда, ФИО2 был ознакомлен под роспись с действующими инструкциями, кроме того инструкции размещены в помещениях, где находятся печи, в комнате отдыха имеется возможность ознакомиться с инструкциями, которые хранятся в электронном виде (доступ имеется у каждого работника), также имеется возможность обратиться к руководителю (мастеру) с просьбой ознакомиться с какой-либо инструкцией.

15 ноября 2021 года ФИО2 было вручено требование №80-133/183 от 08 ноября 2021 года о предоставлении объяснений по факту нарушения указанных инструкций, а именно, работая 28 октября 2021 года ФИО2 производил операцию введения алюминия в расплав большой порцией в виде множества прутков единовременно при не снятом напряжении индуктора печи.

15 ноября 2021 года от истца были получены письменные объяснения, в которых указал: «...нарушения, выявленные в требовании, вызваны поддержанием проекта «золото 24» (переработка и выдача золота за 24 часа), если следовать инструкции ТИ 801-2018 п.7.3.4.1 «переработка золотосодержащих материалов» на ввод алюминия (прутки 50-70 мм) общим весом 10 кг ему потребуется порядка 8 часов. Данные инструкции разработаны для использования алюминиевого лома (очищенный от изоляции силовой кабель), который был покрыт защитной смазкой и хранился на открытом воздухе. В настоящее время используется чистый алюминиевый пруток, при введении такого алюминия никаких реакций (агрессивных), выплескивания не происходит. Не нужно резать на мелкие прутки и следить за введением в расплав. Растворение алюминия в расплаве происходит моментально и без «агрессии». Для устранения дальнейших нарушений плавильщиками цеха 44 (2-1), инструкций, указанных в требовании, предлагает пересмотреть инструкции и сделать доступ плавильщикам к изучению инструкций (разместить копии всех инструкций в комнате отдыха либо непосредственно около оборудования, для которого они предназначены)».

Свидетель ФИО8 пояснил, что введения алюминия пучком в расплав при не выключенной печи может привести к реакции выплеска сплава, а также при таком ускорении введя алюминий пучком, а не прутом может произойти удар током, причинив тем самым вред здоровью работника. Он неоднократно предупреждал истца, что таким образом нельзя погружать алюминий в расплав. Электриками ему было выдано предписание о том, что данная технологическая операция небезопасна, необходимо принять меры в отношении истца. 

Доводы истца о невозможности исполнения требований пункта 6.1.3 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья 44 (2-1) 1 установлен порядок выполнения технологической операции по введению алюминия в расплав суд считает несостоятельными. 

По проекту локального нормативного акта № 44 (2-1) 1 «Инструкция по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья» от 27 марта 2020 года, 25 августа 2021 года первичной профсоюзной организацией было представлено мотивированное мнение, согласно которому по результатам анализа положений данного проекта инструкции замечания и предложения профкома по его совершенствованию разработчиком инструкции учтены, нарушений норм трудового законодательства не выявлено, полагали возможным принять работодателем данный проект таковое не возражало против принятия работодателем данного проекта инструкции. 

Согласно и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 на запрос суда, в соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512, в эксплуатирующей организации должны быть установлены требования (порядок) к ведению работ в соответствии с производственной документацией, в том числе разработкам, утверждению, введению в действие и пересмотру инструкций, содержащих требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования. 

Технологическая инструкция представляет собой документ с описанием операций технологического процесса (технологического метода) изготовления определенного вида продукции. 

Производственная инструкция представляет собой документ с описанием рабочего процесса (метода) для определенных видов работ или операций, содержащих требования к технологическим или вспомогательным процессам.

В соответствии с пунктом 32 Правил №, материалы, присаживаемые в печь в период доводки плавки, должны быть сухими и подаваться порциями, исключающими выбросы из печи. Присадка материалов должна осуществляться в соответствии с указаниями технологической инструкции.

В соответствии с п. 40 Правил № технологический процесс и работа оборудования осуществляются в соответствии с производственной документацией разработанной для этого процесса или оборудования.

Основное и вспомогательное технологическое оборудование, используемое в металлургических производствах, должно иметь документы, обеспечивающие их идентификацию и удостоверяющие их, а также сопроводительные документы производителя, содержащие требования к эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно – металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 440, требование безопасности к постоянной работе устанавливаются с учетом производственной документации, в соответствии с которой осуществляются технологический процесс и работа оборудования. 

Таким образом, нарушение работником требований производственных и технологических инструкций, а именно: ввод алюминия в расплав большей порцией в виде множества прутков единовременно, а также ввод алюминия при включенной печи, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью работника. Технологические операции необходимо вести в соответствии с организационно – распорядительной документацией предприятия, разработанной с учетом эксплуатационной документации изготовителя оборудования. В свою очередь, организационно – распорядительная документация регулируется федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 

Согласно части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

ОАО «Красцветмет» эксплуатирует опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (ОПО) № А66- 00755; лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности №ВХ-00-015242 (приложение №)). На участке пирометаллургического обогащения и сырья №, где работал ФИО2, используются топливные печи «Мечта», рудно-термические печи и дуговые печи постоянного тока, которые относятся к опасным производственным объектам (сведения, характеризующие ОПО (приложение №)).

Указанное возлагает на предприятие дополнительные обязательства, в том числе в области обеспечения безопасности выполнения работ и охраны труда работников.

Руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, работодателем разработаны и введены в действие производственные и технологические инструкции, инструкции по охране труда, обеспечивающие безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Несоблюдение работником данных инструкций может привести к возникновению риска причинению вреда здоровью или жизни работников.

Тяжесть совершенных ФИО2 дисциплинарных проступков вменяется нарушение пункта 6.1.3 Инструкции по охране труда по дисциплинарным проступкам, имевшим место 04 августа 2021 года (ФИО2 производил съем шлака с поверхности расплава, не сняв при этом напряжение с индуктора), 05 августа 2021 года (ФИО2 при выполнении плавки на печи ИСТ-0.25 производил выгрузку из печи, не снимая напряжение с индуктора), 28 октября 2021 года (ФИО2 производил операцию введения алюминия в расплав большой порцией в виде множества прутков единовременно при не снятом напряжении индуктора печи), при этом по дисциплинарному проступку, имевшему место 28 октября 2021 года и ставшему основанием для увольнения работника, работнику вменяется также нарушение пунктов 7.3.2., 7.3.4.1 технологической инструкции ТИ 801-2018 «Переработка золотосеребряных материалов».

Допрошенный в судебном заседании свидетель – электрик ОАО «Красцветмет» ФИО21, суду пояснил, что выполнять операции на включенном оборудовании опасно. 28 октября 2024 года им был выявлен факт нарушения ФИО2 требований по охране труда, в связи с чем им была составлена пояснительная записка на имя начальника участка ФИО8 Другие случаи, когда работники выполняли бы технологические операции на включенном оборудовании ему неизвестны.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО2 опытный специалист, работает быстро, но подходит к работе безответственно. Работал на печи при включенном напряжении, в связи с чем ФИО2, находящегося под напряжением, могло ударить электрическим током. Сменное задание под силу каждому работнику, которые всегда успевает выполнить сменное задание. Сменное задание можно выполнять в течение смены в хронологии по своему усмотрению. ФИО2 выполнял сменное задание не в полном объеме, постоянно или нет ему неизвестно. Отношения у ФИО8 к ФИО2 было таким же, как и к другим работникам. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ранее работал на одном участке с ФИО2 ФИО2 опаздывал на работу, на печи снимал шлак при напряжении, о чем сообщалось на планерке. Помимо ФИО2 иные работники также привлекались к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 опытный работник. В период нахождения ФИО2 в его подчинении, усматривалось пренебрежительное отношение к работе, нарушение инструкций по охране труда, подвергал критике все требования документов по охране труда и безопасности. У ФИО2 в 2019 года уже имелся случай работы на включенной печи, в результате чего произошла вспышка. С ФИО2 проводил устные беседы, на которые ФИО2 не реагировал, продолжал допускать в работе нарушение правил охраны труда, инструкций. 

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает руководителем по персоналу ОАО «Красцветмет» может охарактеризовать ФИО2 как регулярно нарушающего охрану труда, инструкции. При допущенных ФИО2 неоднократных дисциплинарных взысканий инициатором применения к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения был ФИО8 ФИО2 на ее устные замечания, а также на замечания ФИО8 по недопущению вновь допущенных им нарушений охраны труда, инструкций, технологических процессов не реагировал, постоянно допускал нарушения охраны труда, инструкций, в связи с чем за последующие нарушения ему были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного им проступка. Также указав, что до назначения ФИО8 на должность начальника ФИО2 также привлекался к дисциплинарной ответственности в 2004, 2005, 2017, 2019, 2021 году. Неприязненных отношений со стороны ФИО8 к ФИО2 не было. 

Доводы истца о намеренных действиях ФИО8 как непосредственного его руководителя на неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, явилось неприязненное к нему отношение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт допущенных ФИО2 нарушений установлен судом, кроме того, свидетель ФИО8 суду сообщил, что в служебных записках зафиксированы не все допущенные ФИО2 нарушения правил охраны труда, инструкций, технологических процессов, поскольку до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, с последним проводились устные разъяснительные беседы, на которые ФИО2 не реагировал, всем своим поведением он демонстрировал, что он продолжает допускать аналогичные нарушения, в связи с чем так как ФИО8 является ответственным лицом за жизнь и здоровье работников, находящихся у него в подчинении, в том числе ФИО2, за допущенное нарушение вынужден был составлять служебные записки, был сторонником применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при нарушении требований Инструкции по охране труда и технологических инструкций вред здоровью может быть причинен гораздо более высокий, вплоть до летального исхода, за что он может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Кроме того, сам истец ФИО2 в судебном заседании указал, что у него имеются личные неприязненные отношения к непосредственному руководителю ФИО8, выразил свое несогласие с инструкциями по работе на печи, расплава алюминия. 

Учитывая изложенное, причиной увольнения ФИО2 являются исключительно допущенные нарушения ФИО2 установленных требований по охране труда и требований технологических инструкций, которые, в том числе, могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью самого ФИО2

Вопреки доводам стороны истца в локальных нормативных актах ОАО «Красцветмет» каких - либо противоречий, которые не позволяли ФИО2 надлежащим образом выполнять установленные требования по охране труда, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он является работником с большим стажем, все его действия по выполнению технологического процесса согласованы с техническим руководством и выполнялись неукоснительно, за весь периоды работы к нему не было такого пристального внимания, до отказа им подписывать дополнительное соглашение с работодателем о возмещении не отгулянного отпуска за вредность (104 дня) на условиях работодателя, после чего началось принуждение к увольнению; предвзятом отношении к нему работодателя свидетельствуют короткие промежутки времени между приказами о применении дисциплинарных взысканий; тяжесть совершенных проступков не соответствует тяжести наказания в виде увольнения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются нижеследующим. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в 2004, 2005, 2017, 2019, 2021 году до августа 2021 года ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, срок привлечения по которым по состоянию на август 2021 года истекли.

ФИО2 в августе 2021 (04, 05 и 10 числа) было допущено 4 дисциплинарных проступка, которые стали основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 24 августа 2021 № 17-Н и выговоров на основании приказов от 23 августа 2021 года № 15-Н, № 16-Н, от 25 августа 2021 года № 18-Н.

Как установлено судом после указанных выше событий работник имел возможность исправить свое поведение, вместе с тем 17 сентября 2021 года, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности в августе 2021 года ФИО2 вновь допускает нарушение возложенных на него обязанностей, в связи с чем 14 октября 2021 года приказом ОАО «Красцветмет» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ФИО2 был ознакомлен 15 октября 2021 года (том №1 л.д.230).

Более того, 28 октября 2021 года, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности 14 октября 2021 года ФИО2 вновь допускает нарушение возложенных на него обязанностей.

При совершении дисциплинарного проступка 28 октября 2021 года в действиях работника имела место неоднократность, поскольку проступок был совершен после привлечения работника к дисциплинарной ответственности за предыдущие нарушения в августе и сентябре 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ФИО2 имелась возможности исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, однако, на устные замечания непосредственного руководителя ФИО8 не реагировал, продолжал пренебрежительно относится к своим должностным обязанностям, нарушая правила охраны труда, инструкции, ставя под опасность свою жизнь и здоровье, имущество работодателя, в связи с этим, работодатель 24 ноября 2021 года имел правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем в отношении ФИО2 меры поощрения за трудовые заслуги не применялись, в январе 2020 года получил вознаграждение в размере 1 800 рублей за рационализаторское предложение.

Проверяя установленную статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении, поскольку вышеуказанные дисциплинарные взыскания применены к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, которые он представил, примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков, его последствиям, а также обстоятельствам их совершения. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 24 августа 2021 года № 17-Н и выговоров на основании приказов от 23 августа 2021 года № 15-Н, №16-Н, от 25 августа 2021 года № 18-Н за допущенные вышеуказанные нарушения, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному истцом проступку с учетом предшествующего поведения истца и тяжести совершенного проступка, учитывая, что ФИО2 работал на опасном производственном объекте, и при работе на печи под напряжением, в том числе при расплаве алюминия, мог получить вред здоровью, вплоть до летального исхода, либо причинения имущественного ущерба работодателю. 

Учитывая, наличие в действиях истца неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей (04, 05 и 10 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года) суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись 24 ноября 2021 года.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий №15-Н от 23 августа 2021 года, № 17-Н от 24 августа 2021 года, 18-Н от 25 августа 2021 года, № 20-Н от 14 октября 2021 года, увольнения истца незаконными и восстановлении истца на работе в ОАО «Красцветмет» в должности – плавильщика 5 разряда цех № 2 с 25 ноября 2021 года. 

В части исковых требований о признании незаконным требования № 80-133/183 от 08 ноября 2021 года о получении письменных объяснений от истца по факту совершения дисциплинарного проступка суд считает необходимым отказать, поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, то есть работодатель действовал в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел следующему. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 15-Н от 23 августа 2021 года, №16-Н от 23 августа 2021 года, №17-Н от 24 августа 2021 года, № 18-Н от 25 августа 2021 года, №20-Н от 14 октября 2021 года, требование 80-133/183 от 08 ноября 2021 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, требования, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Шевцова 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06 мая 2024 года.