Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Катайского района Уфимцева Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-332/2024 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, согласно которому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 г. около 07:00 ФИО6, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц W614D37», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 107 км. 250 м. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Каменского района Свердловской области, совершил наезд на пешехода ФИО1 ... года рождения, который скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. По результатам медицинской судебной экспертизы на трупе ФИО1 обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: переломы лобной, клиновидной и решетчатой костей черепа, острая эпидуральная гематома в области правой передней черепной ямки, острые субдуральные гематомы в области базальной поверхности обеих лобных и височных долей, левой затылочной доли, крупноочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности правой лобной, теменной и височной доли, в области выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной доли, в области базальной доли, в области червя, правого и левого полушария мозжечка, в области ствола мозга с переходом на 4 желудочек, очаги ушибов с размозжением вещества правой лобной доли и левой затылочной доли, внутримозговая гематома в левом полушарии головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, ушибленная рана правой скуловой области, ссадины лобно-теменной области справа, кровоподтеки в окологлазничной области справа, в щечно-скуловой области лица справа и скуловой области слева;

- закрытая механическая травма груди: очаги ушибов легких, кровоподтек в подключичной области слева;

- закрытая механическая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени; гематома в брыжейке тонкой кишки;

- закрытые переломы костей таза: переломы верхней ветви левой лобковой кости и боковой массы крестца справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани таза;

- ссадины в верхней трети правого бедра.

Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, на что указывают выраженные кровоизлияния в проекции повреждений, могли образоваться незадолго до наступления смерти ФИО1 (давностью причинения не менее 3 часов на момент наступления смерти погистоморфологической картине), как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены признаки общего и местного прижизненного воздействия на организм холодного фактора- общего переохлаждения организма с отморожением кистей рук - I-II степени. Сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 осложнилась травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких сильной степени, а также усугубилась общим переохлаждением организма, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по материалу проверки КУСП № 6607 ОП № 22 МО МВД России«Каменск-Уральский» от 22.12.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО5 в связи с несогласием с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подана жалоба. Постановлением об удовлетворении жалобы от 14.09.2023 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2022 прокурором района признано незаконным (необоснованным), отменено и направлено в ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» для дополнительных проверочных мероприятий. Ответчик со своей стороны не выходил на связь с отцом погибшего ФИО1 не приносил своих извинений. 13.07.2023 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 при участии транспортного средства марки «Мерседес БенцW614D37», государственный регистрационный знак №. 28.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 237 500 руб. из расчета 50 % от 475 000 руб. Потеря близкого человека стала для ФИО5 огромным потрясением. Осознание смерти своего сына в молодом возрасте, при страшных обстоятельствах, связанных с причинением ему боли (переломы практически всего тела) и его нахождение в беспомощном состоянии на морозе медленно умирающего, приносит невыносимые страдания истцу. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 2000 000 рублей (л. д. 4-5 т. 1).

Определением судьи от 05.07.2024 к участию в деле привлечен прокурор Катайского района (л. д. 1-2 т. 1).

Определением суда от 03.09.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО8 С. (л. д. 92 на обороте т. 1).

Определением суда от 29.10.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9 (л. д. 148 т. 1).

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л. д. 177-178 т. 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 190 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.08.2022 (л. д. 7 т. 1) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования предъявляются только к ФИО6, так как именно он управлял транспортным средством и виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, сбив ФИО1 и оставив его на месте дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии, при этом грубая неосторожность в действия погибшего ФИО1 отсутствует. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8 В., ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. 

<

...>, 184-185, 193, 194 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ранее третье лицо ФИО8 С. в предварительном судебном заседании 08.10.2024 пояснял, что требования ФИО5 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как его отец ФИО5 очень переживал из-за смерти сына - ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, водитель виноват в случившемся, оставил их сына умирать, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не убедился, что их сын еще был жив, хотел избежать ответственность.

Прокурор Уфимцев Н. А. в судебном заседании в своем заключении по делу полагал необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), в силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом из материалов настоящего дела, материалов проверки ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.12.2021 (КУСП № 6607 от 22.12.2021) (л. д. 199-243 т. 1), ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.07.2022 (КУСП № 3733 от 14.11.2023) (л. д. 246-247 т. 1) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого погиб ФИО1 установлено, что 23.11.2021 около 07:00 в районе 107 км. 250 м. автодороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на территории Каменского района Свердловской области водитель автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак № - ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО1 идущего по краю проезжей части, после чего скрылся с места ДТП. В результате наезда ФИО1 скончался в автомобиле скорой помощи.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО6 к указанному ДТП.

Из объяснений ФИО6, данных им 30.11.2021 следователю отделения по РППБДиЭТ СО МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что 22.11.2021 его загрузили и около 23:00 он отправился в сторону г. Кургана из с. Косулино на автомобиле «Мерседес Бенц W614D37» с г/н №, двигался по трассе на «Тюмень», г. Каменск-Уральский. Далее двигался по автодороге «ЕШК» (новое направление). Ехал в темное время суток с включенным ближним светом фар. Осадков не было, дорожное покрытие было мокрым, не заснеженное. Проехав «барабановское кольцо» больше 2 км., он двигался со скоростью около 75-78 км/ч. Кроме него на трассе в попутном и встречном направлении периодически проезжали автомобили. Он ехал с включенным видеорегистратором один. Внезапно справа по ходу его движения примерно в 3 м. впереди от него на проезжей части он увидел, как появился силуэт, похожий на животное. Он предпринял экстренное торможение, нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Проехав еще несколько метров, автомобиль остановил в районе проезжей части. Далее он вышел на улицу, увидел, что примерно в 5-6 метрах от кузова, позади автомобиля находился силуэт темного цвета в районе обочины, справа по ходу его движения. Он подумал, что сбил животное, похожее на «косулю». Он не стал подходить к данному силуэту, так как испугался, что оштрафуют за сбитое животное. Далее увидел, что решетка радиатора его автомобиля повреждена, также повреждено лобовое стекло, хотя до этого наезда они были в целости. На автомобиле он не обнаружил крови. От решетки радиатора отлетели пластиковые части, он их собрал и положил за правое пассажирское сиденье, в последующем хотел приварить их обратно. Далее он сел в автомобиль и отправился в сторону г. Кургана по той же дороге. О том, что 22.11.2021 в районе 107 км. 250 м. а/д «ЕШК» Каменского района Свердловской области произошло ДТП с погибшим, ему стало известно от сотрудников полиции в ходе опроса.

В рамках проводимой проверки по факту данного ДТП организовано проведение экспертиз.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 583 от 28.01.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Вероятное место наезда автомобиля Mercedes-Benz W614D37 на пешехода было расположено на правой стороне дороги. Дать ответ в категоричной форме с указанием расстояний относительно краев проезжей части в поперечном направлении и элементов дороги в продольном направлении не представляется возможным, ввиду отсутствия характерных признаков, наиболее достоверным из которых является изменение характера и направления образования следов колес транспортного средства (изменение направления, сдвиг, изменение ширины следа в момент контактирования с пешеходом и т.д.). Также, определить, где был расположен пешеход относительно краев проезжей части в момент наезда, если начало левого следа торможения автомобиля расположено на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части, не представляется возможным, поскольку неизвестно, в какой момент произошел наезд, до образования следов торможения, в процессе образования следов торможения, либо после окончания следов торможения.

2. Скорость движения автомобиля Mercedes-Benz W614D37, исходя из следов торможения, составляла около 51,1-60,2 км/ч. Данные значения скорости являются минимальными, поскольку неизвестно, остановился ли автомобиль в конце следов.

3. Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz W614D37 в данных дорожных условиях при экстренном торможении и скорости 70,0 км/ч составляет около 84,3 м.

4. Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz W614D37 в данных дорожных условиях при экстренном торможении и скорости 75,0 км/ч составляет около 94,0 м.

5. Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz W614D37 в данных дорожных условиях при экстренном торможении и скорости 78,0 км/ч составляет около 100,1 м.

6. Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz W614D37 в данных дорожных условиях при экстренном торможении и скорости 60,2 км/ч составляет около 68,1 м.

Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz W614D37 в данных дорожных условиях при экстренном торможении и скорости 51,1 км/ч составляет около 52,8 м.

7. Водитель автомобиля Mercedes-Benz W614D37 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 39,0 м, двигаясь со скоростью 70,0 км/ч.

8. Водитель автомобиля Mercedes-Benz W614D37 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 39,0 м, двигаясь со скоростью 75,0 км ч.

9. Водитель автомобиля Mercedes-Benz W614D37 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 39,0 м, двигаясь со скоростью 78,0 км/ч.

10. Водитель автомобиля Mercedes-Benz W614D37 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 39,0 м, двигаясь со скоростью 51,1-60,2 км/ч.

11. Водитель автомобиля Mercedes-Benz W614D37 при выборе скорости движения на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Пешеход, находясь на проезжей части в темное время суток вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ. 

Материалы проведенной проверки также содержат протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП по указанному адресу, составлена схема, указано место следов пешехода, место обнаружения шапки и телефона – обочина дороги, место, где лежал пешеход – за пределами проезжей части и обочины (в поле); место следов торможения автомобиля. 

По результатам проверки постановлением следователя отделения по РППБД и ЭТСО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 76-88 т. 1).

Также постановлением УУП ОП № 22 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 13.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО6 по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 247 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № 1421 от 22.12.2021 (экспертиза по факту смерти) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: переломы лобной, клиновидной и решетчатой костей черепа, острая эпидуральная гематома в области правой передней черепной ямки, острые субдуральные гематомы в области базальной поверхности обеих лобных и височных долей, левой затылочной доли, крупноочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности правой лобной, теменной и височной доли, в области выпуклой поверхности левой теменной, височной и затылочной доли, в области базальной поверхности правой лобной доли, по базальной поверхности левой височной доли, в области червя, правого и левого полушария мозжечка, в области ствола мозга с переходом на 4 желудочек, очаги ушибов с размозжением вещества правой лобной доли и левой затылочной доли, внутримозговая гематома в левом полушарии головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, ушибленная рана правой скуловой области, ссадины лобно-теменной области, кровоподтеки в окологлазничной области справа, в щечно-скуловой области лица справа и скуловой области слева;

- закрытая механическая травма груди: очаги ушибов легких, кровоподтек в подключичной области слева;

- закрытая механическая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени; гематома в брыжейке тонкой кишки;

- закрытые переломы костей таза: переломы верхней ветви левой лобковой кости и боковой массы крестца справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани таза;

- ссадины (6) в верхней трети правого бедра.

Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, на что указывали выраженные кровоизлияния в проекции повреждений, могли образоваться незадолго до наступления смерти ФИО1 (давностью причинения не менее 3 часов на момент наступления смерти по гистоморфологической картине), как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), возможно при ударе частями двигающегося транспортного средства при ДТП с последующим отбрасыванием и соударением о грунт. Высокое расположение повреждений на нижних конечностях ФИО1 (в 88 см от подошвенной поверхности стоп), наличие переломов костей таза, преимущественно односторонние повреждения, могут свидетельствовать о тангенциальном (передне-боковом) ударе грузовой либо автомобилем типа - «пикап» или «внедорожник». Учитывая расположение повреждений на теле ФИО1 наиболее вероятно, что в момент первоначального контакта с транспортным средством он находился в вертикальном положении, обращен правой боковой поверхностью тела к автомобилю.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены признаки общего и местного прижизненного воздействия на организм холодового фактора - общего переохлаждения организма с отморожением кистей рук I-II степени площадью 2 %.

Сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 осложнилась травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких сильной степени, а также усугубилась общим переохлаждением организма, и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО1 послужила сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей с повреждениями костей черепа и подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, очагами ушиба вещества головного мозга, с разрывом печени и ушибами легких, кровоизлияниями во внутренних органах, переломами костей таза, осложнившаяся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких сильной степени, что усугубилось общим воздействием на организм холодового фактора и в совокупности привело к наступлению смерти. 

Установить достоверно давность наступления смерти ФИО1 на момент исследования трупа не представляется возможным, т.к. сопроводительный лист СМП и карта вызова СМП на экспертизу не представлены, осмотры трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом не производился. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 спирты не обнаружены (л. д. 231-235 т. 1).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц W614D37» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л. д. 164 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО6, данными им 30.11.2021, он неофициально работает водителем на автомобиле «Мерседес Бенц W614D37» у мужчины по имени Виктор, насколько ему было известно, данный автомобиль принадлежит его дяде, с которым он (ФИО6) не знаком. Его деятельность заключалась в перевозке товара на указанном автомобиле по звонку диспетчера, график его работы был плавающим, когда ему звонили, тогда он и работал (л. д. 225-226 т. 1).

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Истец каких-либо требований к собственнику автомобиля Мерседес Бенц W614D37, регистрационный знак №, - ФИО7 не предъявил, напротив представитель истца указал, что, по мнению истца, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, тем самым истец самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, а также учитывая занимаемую в судебном заседании позицию стороны истца относительно того, кто, по его мнению, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, освобождения причинителя вреда от ответственности, независимо от позиции истца, суд по делу не установил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 управлял автомобилем «Мерседес БенцW614D37»в момент ДТП на законном основании, с согласия владельца автомобиля ФИО9, которому собственник передал в пользование данный автомобиль, в трудовых отношениях ФИО6 с ФИО9 не состоял на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника незаконно.

Следовательно, именно ФИО6 несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность в связи с причинением смерти ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц W614D37» (регистрационный знак №) была застрахована по договору страхования (полису) серия ТТТ № от 29.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах», указанное следует из ответа страховщика на претензию ФИО5 (л. д. 18 т. 1).

Согласно указанному ответу страховой компании ФИО5 и ФИО4 была произведена страховая выплата по 237500 руб. каждому (475000 руб. (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего) / 2)), в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от 23.11.2021. 

Судом установлено, что истец ФИО5 приходился отцом погибшему в результате ДТП ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 8 т. 1).

Согласно свидетельству и справке о смерти ФИО1 умер 23.11.2021 (л. 

<

...> т. 1).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

В вышеуказанном заключении эксперта № 583 от 28.01.2022 сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом ДТП у ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 39,0 м, двигаясь со скоростью 51,1-60,2 км/ч, 70,0 км/ч, 75,0 км ч, 78,0 км/ч.

Вместе с тем, совокупностью доказательства по делу подтверждено, что ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем на участке дороги, где произошло ДТП; в отсутствие тротуара ФИО1 согласно ПДД, мог двигаться и находиться на обочине, в том числе у края дороги, учитывая установленное органом предварительного расследования место предполагаемого столкновения. 

ФИО6 в нарушение указанных пунктов 10.1, 10.3 ПДД не в полной мере учел дорожные условия, в том числе темное время суток, отсутствие тротуаров в обоих направлениях на данном участке автомобильной дороги (трассы), следовательно, возможное наличие пешеходов у края проезжей части дороги, в том числе без световозвращающих элементов, что в итоге привело к данному ДТП.

Материалами дела при указанных обстоятельствах подтверждено наличие грубой неосторожности самого ФИО1 в момент ДТП. Так, в силу п. 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Поскольку местом ДТП является обочина дороги вне населенных пунктов, наличие световозвращающих элементов у ФИО1 являлось обязательным, о чем прямо указано в ПДД, и которых у него не было, что подтверждается заключением эксперта № 9821 от 22.12.2021 (л. д. 236-238 т. 1), следовательно, указанный пункт ПДД потерпевшим ФИО1 нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в причинении смерти ФИО1 С. и наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, третьих лиц следует, что в результате указанного ДТП ФИО1 получены указанные в заключении эксперта № 1421 от 22.12.2021 повреждения, полученные при указанном ДТП, от которых в автомобиле скорой медицинской помощи на месте ДТП наступила его смерть. 

В обоснование размера компенсации морального вреда по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, пояснившая о наличии близкой родственной связи ФИО5 с погибшим сыном ФИО1 нравственных переживаниях истца после его смерти и изменения привычного образа его жизни, так у ФИО5 были сильные волнения, нарушения со сном, до настоящего времени винит себя в гибели сына. Не доверять данным показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, оценив и проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 при ДТП, от которых в автомобиле скорой медицинской помощи наступила его смерть, и факт посягательства на нематериальные блага истца ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика ФИО6; телесные повреждения ФИО1 от которых после ДТП наступила его смерть, были причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением законного владельца на момент ДТП и причинителя вреда ФИО6, в силу указанных положений действующего законодательства ФИО6 несет ответственность за причиненный ФИО5 моральный вред. 

Поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, суд приходит к выводу о том, что истец при этом испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от обязанности компенсации морального вреда ФИО5 судом не установлено.

Вместе с тем, требуемый ФИО5 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ФИО6, нарушившего ПДД, в результате чего произошло указанное ПДД и явилось его причиной, принимая во внимание причинение ФИО1 установленных заключением эксперта множественных телесных повреждений, определенных экспертом как тяжкий вред здоровью, наступление от них смерти ФИО1 в машине скорой медицинской помощи после его длительного нахождения на морозе после ДТП без оказанной помощи; испытываемые в этой связи ФИО5 нравственные страдания, в том числе по настоящее время, обусловленные наличием близкой родственной связи истца ФИО5 с погибшим сыном ФИО1 иные приводимые представителем истца последствия указанного ДТП – ухудшения физического здоровья и психического состояния истца, негативные изменения привычного образа жизни истца после ДТП, а также все иные значимые обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие вины ФИО6 и грубой неосторожности потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО6 по требованиям истца о компенсации морального вреда, до 1000000 руб. и определить ее в данном размере. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области, в размере 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО5 ... компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.