Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000610-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

Дело № 1-65/2024 

УИД 10RS0010-01-2024-000610-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Олонецкого района Юшина М.В., помощника прокурора Олонецкого района Калинина А.А., потерпевшего В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пахомовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимого ....:

- хх.хх.хх г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде .... лишения свободы, по постановлению .... от хх.хх.хх г. наказание заменено на исправительные работы сроком на ...., с удержанием ....% из заработной платы;

- хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ...., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на ....;

- хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде .... лишения свободы, отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединены: неотбытая часть наказания по приговорам от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (с учетом постановления .... от хх.хх.хх г.), требований ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде одного месяца, и окончательно назначено .... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей;

- хх.хх.хх г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к .... лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от хх.хх.хх г., всего к отбытию .... лишения свободы;

- хх.хх.хх г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к .... лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх г., всего к отбытию .... лишения свободы;

- хх.хх.хх г. .... по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок ...., с удержанием ....% заработной платы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержащегося в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым по приговору .... от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в период времени с .... до .... хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., вместе с ранее малознакомым ему В., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея там же и тогда же возникший прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая, что его преступные действия могут причинить В. физическую боль, приблизился к нему и умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область головы В., отчего последний упал на поверхность земли, расположенную вблизи ..... После чего ФИО1 вновь приблизился к находящемуся на земле В., и, умышленно нанес ему второй удар в область головы обутой правой ногой, после чего нанес третий удар правой обутой ногой по телу В., от указанных действий ФИО1 В. испытал физическую боль. 

Далее ФИО1, в тот же период времени и находясь на том же месте, держась за предметы одежды лежащего на указанном выше участке местности В., оттащил В. до заполненной водой дренажной канавы, расположенной вблизи .... ...., после чего бросил его в вышеуказанную дренажную канаву. 

Далее ФИО1, в тот же период времени и находясь на том же месте, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и их противоправность очевидна для В. потребовал выдать ему принадлежащий В. мобильный телефон. В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащил из кармана кофты принадлежащий ему мобильный телефон марки .... и протянул ФИО1

После чего ФИО1, в тот же период времени и находясь на том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для В., и он осознает их противоправный характер, свободным доступом, взял из руки В. принадлежащее ему следующее имущество: 

- мобильный телефон ...., IMEI1 - №, IMEI2 - №, серийный номер: №, стоимостью ....,

- чехол-накладку черного цвета, стоимостью ....,

- карту памяти ...., стоимостью ....,

- сим-карту сотового оператора «....», и сим-карту сотового оператора «....», которые рыночной стоимостью не обладают, и ценности для потерпевшего не представляют,

а всего имущества, принадлежащего В., на общую сумму ..... 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил В. материальный ущерб на общую сумму ...., и следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не имел умысла на хищение принадлежавшего потерпевшему имущества, телефоном не воспользовался. хх.хх.хх г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, отдыхал в кафе «....» в ..... Уже утром на террасе кафе познакомился с мужчиной по имени ...., стояли разговаривали. Потерпевший с .... уже был знаком ранее и в какой-то момент стал его оскорблять, разговаривал на повышенных тонах. Он сделал потерпевшему несколько замечаний, после чего тот стал высказывать оскорбления уже в его адрес. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на требования прекратить конфликт не реагировал. Когда потерпевший замахнулся на него, он нанес ему удар рукой по лицу, когда тот присел, ударил по его лицу и ногой. В третий раз он ударил потерпевшего ногой в область тела. После чего он взял за куртку и спихнул в канаву, которая расположена вдоль тротуара. Когда потерпевший находился в канаве, он увидел, что у того шла кровь с носа, протянул ему руку, чтобы помочь подняться, но тот попытался выбраться с другой стороны. Указал, что когда потерпевший находился в канаве, ударов он ему уже не наносил. Потерпевший достал телефон, и поскольку он решил, что тот желает вызвать полицию, потребовал отдать ему телефон. Позднее, когда находясь в кафе, он обнаружил у себя телефон потерпевшего, то разбил его, поскольку ему он был не нужен. 

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки со свидетелем Л.А.М., указав, что не требовал у мужчины с длинными волосами отдать ему денежные средства. Он потребовал у него отдать ему телефон, так как тот, находясь в канаве, вытащил его из кармана и, как ему показалось, намеревался кому-то звонить (№).

При проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО1 показал, что он неоднократно просил В. не употреблять в разговоре нецензурную брань. Когда разговор уже проходил на повышенных тонах, в речи В. стали проскальзывать угрозы в адрес мужчины по имени ...., который также находился на террасе у кафе-бара «....». Когда В. замахнулся правой рукой в область его головы, он ударил его кулаком в лицо. После чего нанес еще 2 удара ногой, один в область лица, второй в область тела. Далее взял его за одежду и выкинул в канаву. Затем он залез в канаву, пытался помочь ему выбраться. Когда В. находился в канаве, он ударов ему не наносил. А когда увидел у того в руках телефон, подумал, что он намеревается кому-то звонить. Тогда он сказал ему, чтобы В. отдал ему телефон, что им было сделано (№).

После оглашения показаний подсудимого, последний подтвердил правильность их изложения при проведении очных ставок как со свидетелем Л.А.М., так и с потерпевшим В. Подтвердил, что после того, как он скинул потерпевшего в канаву, телесных повреждений ему не наносил. Напротив, находясь на краю канавы, он протянул руку, чтобы вытащить потерпевшего. Когда тот достал телефон, он потребовал отдать его ему, поскольку предполагал, что тот будет кому-либо звонить. После проведения очной ставки с потерпевшим, он принес ему свои извинения. 

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений установленных судом и указанных в описательной части приговора установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоВ. на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что хх.хх.хх г. он совместно со своим коллегой по имени ...., около .... пришел в кафе-бар «....», расположенный на .... в ...., где они стали распивать спиртные напитки. В течение ночи они выпили около двух бутылок водки. Уже под утро сотрудники кафе-бара сообщили, что бар закрывается, что посетителям необходимо его покинуть. Когда он выходил из кафе-бара, то уже плохо стоял на ногах, ввиду сильного алкогольного опьянения, и в какой-то момент, его качнуло на мужчину, который стоял на выходе из кафе-бара. Между ними завязался диалог, в ходе которого мужчина провоцировал его на конфликт, оскорблял. Допускает, что он в адрес неизвестного также мог использовать нецензурную лексику. На крыльце кафе-бара был еще один человек, который наблюдал за ситуацией, но в конфликте не участвовал. Когда он близко подошел к неизвестному мужчине, последний ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю, испытывая сильную физическую боль. Далее мужчина сразу нанес ему второй удар в лицо ногой, после чего схватил его за толстовку и потащил в сторону канавы, которая расположена между кафе-баром и автодорогой. Когда он стоял уже в канаве, мужчина вновь нанес ему удар в область головы и потребовал, чтобы он достал из кармана свой телефон. Он отдал телефон мужчине, так как ему было страшно за свою жизнь и здоровье. Мужчина в кожаной куртке, ничего не говоря, забрал его мобильный телефон и ушел в неизвестном направлении. Похищенный телефон марки .... в корпусе голубого цвета он приобрел .... года за .... рублей. Телефон находился в чехле, был полностью в исправном состоянии. В телефоне были 2 сим-карты сотовых операторов .... и ...., а также карта памяти марки .... черного цвета объемом памяти ..... Не помнит, чтобы высказывал угрозы в адрес ФИО1 или иных лиц, угрожающих действий, замахов, ударов не совершал (№). 

Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим В. и обвиняемым ФИО1, потерпевший показал, что хх.хх.хх г. он отдыхал в кафе-баре «....» в ...., где распивал спиртные напитки с коллегой. Когда бар закрылся, он вышел на террасу кафе-бара, где находились двое мужчин. С одним из них по имени .... у него завязался диалог. Второй мужчина, постоянно встревал в их диалог, мешал разговаривать. На этой почте у него с ним возник конфликт. После того, как он в очередной раз попросил ФИО1 не мешать, последний ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю, испытывая сильную физическую боль, после последовало еще два удара. Далее ФИО1 схватил его за одежду и выбросил в канаву. Когда он стоял в канаве на коленях, ФИО1 вновь нанес ему несильный удар и потребовал, чтобы он отдал ему телефон. Телефон он передал ФИО1, так как ему было страшно за свою жизнь и здоровье (№).

При непосредственном допросе потерпевшего В. в суде последний пояснил, что был пьян, но обстоятельства произошедшего конфликта помнит. Пояснил, что утром хх.хх.хх г. после того как подсудимый нанес ему несколько ударов, он толкнул его в канаву, расположенную у кафе-бара «....» в ..... Телесных повреждений ему, когда он уже находился в канаве, подсудимый не наносил, требований о передаче денежных средств не озвучивал, потребовал отдать ему телефон. Допускает, что кто-то мог его толкнуть либо ткнуть, но кто именно он не видел, поскольку слышал голос подсудимого, полагает, что это был он. Признает, что инициатором конфликта с подсудимым был он, поскольку высказал оскорбления в его адрес, телефон тот забрал, поскольку думал, что он будет звонить друзьям либо в полицию. Пояснил, что телефон отдал, поскольку опасался, что подсудимый может продолжить наносить ему телесные повреждения. Указал, что после случившегося, подсудимый принес ему свои извинения и он их принял.

После исследования фотографий к протоколу осмотра от хх.хх.хх г. (№) потерпевший пояснил, что по его ощущениям подсудимый стоял дальше, со стороны его спины, пояснить относительно жеста рукой подсудимого дать не может, допускает, что он мог протянуть ему руку с целью помочь вылезти либо забрать телефон. 

Из пояснений свидетеля В.М., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ...., в суде следует, что в .... года в связи с обращением В. о причинении ему телесных повреждений и хищении телефона, он выехал в кафе «....», которое находится в ..... При просмотре видеозаписи, расположенной на крыльце данного увеселительного заведения, было установлено, что у входа в кафе находились ФИО1, Л.А.М. и соответственно В.. Между ФИО1 и В. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу. После того, как потерпевший упал, ФИО1 нанес тому еще удар ногой в районе головы. Далее они уходят с поля фиксации видеокамеры. Указанная видеозапись была изъята дознавателем. Также им было установлено, что позднее ФИО1 совместно с Л.А.М. уехали на такси в кафе, находящееся за ...., где в ходе употребления алкоголя ФИО1 разбил и выбросил сотовый телефон, принадлежащий В. Детали указанного телефона были обнаружены в мусорном баке не далеко от кафе. Потерпевший подтвердил, что обнаруженный поврежденный телефон принадлежит ему. На следующий день, уже в отделе полиции Л.А.М. сообщил ему о том, что утром хх.хх.хх г. он являлся свидетелем конфликта, который произошел между ФИО1 и В. Тот момент, когда потерпевший находился в канаве около кафе он снял на свой телефон. Указанные фотографии Л.А.М. по его просьбе переслал ему на телефон. Указал, что в день происшествия, когда он отвозил потерпевшего в Отдел полиции, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была грязная, каких-то видимых телесных повреждений он не заметил. 

Свидетель Л.А.М. в суде пояснил, что хх.хх.хх г. около .... он приехал в бар «....», выпивал и общался со знакомыми. Ранее он встречался с потерпевшим по рабочим вопросам. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив старые обиды, несколько раз высказывал в его адрес угрозы. После закрытия бара, когда он стоял на крыльце и пил пиво, потерпевший вновь подошел к нему и пытался спровоцировать конфликт. Затем он резко переключил свое внимание на подсудимого ФИО1, стал уже в его адрес высказывать претензии. После чего подсудимый нанес потерпевшему два удара рукой в область лица. Потерпевший упал в канаву, а они с подсудимым поехали на такси покушать в придорожное кафе. Указал, что потерпевший по отношению к подсудимому ФИО1 физической силы не применял, свои претензии высказывал словесно. Во время распития спиртного уже в придорожном кафе, у ФИО1 раздался звонок на телефоне и тот достал два телефона. Сообщил ему, что второй телефон он взял у потерпевшего, с какой целью не пояснял. После того, как он сказал подсудимому, что из-за этого у того могут быть проблемы, ФИО1 вышел на улицу где разбил телефон В. Поскольку подсудимый, по его мнению, вел себя неадекватно, он вызвал такси и уехал. Указал, что фотографии, которые были сделаны им в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим он предоставил сотрудникам полиции. Факта передачи потерпевшим подсудимому телефона он не видел, но слышал, как подсудимый что-то говорил про деньги, просил их у потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Л.А.М. на стадии предварительного следствия из протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым подсудимый оттащил за одежду и бросил мужчину в канаву, расположенную между кафе-баром и дорогой, где нанес ему третий удар и стал требовать отдать ему то ли деньги, то ли сотовый телефон (№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения в протоколе допроса, указал, что забыл некоторые обстоятельства по прошествии времени, а при исследовании фототаблицы (№) указал, что именно представленные фотографии были сделаны им во время конфликта.

При проведении очной ставки от хх.хх.хх г. между свидетелем Л.А.М. и обвиняемым ФИО1, свидетель Л.А.М. по существу дела дал показания, аналогичные пояснениям в суде, при этом указал, что его и подсудимого потерпевший провоцировал на конфликт, высказывался нецензурной бранью, предъявлял какие-то претензии им обоим. После того, как потерпевший в очередной раз высказал подсудимому какое-то оскорбление, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица. После того, как потерпевший упал в канаву, подсудимый, стоя над канавой, около потерпевшего, на повышенных тонах требовал денежные средства. Потерпевший ответил, что денег у него нет, и полез в карман за телефоном. В этот момент ФИО1 потребовал отдать ему телефон. Наносил ли Денис удары мужчине с длинными волосами, когда тот находился в канаве, он не видел. Момент, когда Денис требовал телефон от мужчины, он зафиксировал на фотокамеру своего телефона. (№).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля С. из протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым она подрабатывает в кафе «....», расположенном на трассе ...., уборщицей. хх.хх.хх г. в .... она прибыла на работу, приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Убирая левую урну, расположенную возле входа в кафе, ею был обнаружен мобильный телефон марки ...., черного цвета и его фрагменты. Экран и матрица телефона были отделены от корпуса, задняя панель также была разбита. Данный телефон и его фрагменты она собрала в полиэтиленовый пакет и выбросила в мусорный контейнер. хх.хх.хх г. в кафе приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о находке. Далее с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили в мусорном контейнере в пакете мобильный телефон, который ими был изъят (№).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому В. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое хх.хх.хх г. возле кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., причинило ему телесные повреждения и похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон марки .... (№); 

- протоколами осмотров места происшествия от хх.хх.хх г., проведённых с участием В. и А.С., в ходе которых была осмотрена территория, прилегающая к кафе-бару «....», расположенному по адресу: ..... В. указал место, где ему были нанесены телесные повреждения и похищен телефон. Изъят оптический диск с видеозаписью за хх.хх.хх г. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведённого с участием С., в ходе которого было осмотрено кафе «....», расположенное на ...., изъяты мобильный телефон с его фрагментами, обнаруженный свидетелем в урне у входа в кафе, а также оптический диск с видеозаписями за хх.хх.хх г. (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого было осмотрено: мобильный телефон ...., чехол-накладка черного цвета, карта памяти ...., сим-карта сотового оператора «....», сим-карта сотового оператора «....» (№);

- протоколами выемки и осмотра от хх.хх.хх г., в ходе которых у свидетеля В.М. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки ...., телефон осмотрен, а также в приложении WhatsApp осмотрены две фотографии, пересланные свидетелем Л.А.М.(№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., проведенным с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого были осмотрены: оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. по адресу: .... - кафе-бар «....», и оптический диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. по адресу: .... - кафе «....»(№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона .... - ...., чехла-накладки - ...., карты памяти .... - .... (№);

- заключениями эксперта № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. (дополнительного), согласно выводов которых у В. установлены (данные изъяты). Повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействий (удары, сдавление, скольжение) твердого тупого предмета. Возможность образования полученных телесных повреждений В. при обстоятельствах указанных в предоставляемых на экспертизу допросах потерпевшего В. от хх.хх.хх г., в протоколе осмотра предметов (видеозапись) от хх.хх.хх г. - не исключается (№). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в суде были исследованы процессуальные документы: постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона ...., чехла-накладки черного цвета, карты памяти ...., сим-карт сотовых операторов «....» и «....» (№), 2-х фотографий с изображением В. (№); оптических дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров места происшествия от хх.хх.хх г. по адресам: .... - кафе-бар «....» и по адресу: ...., .... - кафе «....»(№), которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л.А.М. по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется. Показания указанных лиц о причинах возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым полностью согласуются между собой.

Показания свидетеля Л.А.М. в части требований подсудимого о передаче ему потерпевшим денежных средств и нанесении удара потерпевшему, когда тот находился в канаве, опровергаются показаниями, как подсудимого, так и самого потерпевшего, о чем указанные лица сообщили в суде. Кроме того, при проведении очных ставок свидетеля Л.А.М. с обвиняемым ФИО1 свидетель также пояснял, что не видел, как последний наносил удары потерпевшему в канаве.

Указанные противоречия суд относит на состояние алкогольного опьянения, в котором находились как потерпевший с обвиняемым, так и свидетель Л.А.М.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт открытого хищения телефона потерпевшего В. подсудимым ФИО1, а также нанесение последним потерпевшему ударов в область головы и тела.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшему именно в целях хищения его имущества, представлено не было. Указанные выше удары были нанесены подсудимым без каких-либо требований о передаче имущества со стороны подсудимого к потерпевшему, а из-за словесных оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимого, при этом корыстный мотив при нанесении ударов у подсудимого отсутствовал. Телефон был похищен, уже после того, как подсудимый оттащил потерпевшего в канаву. В ходе судебного следствия потерпевший также указал, что телесных повреждений, когда он находился в канаве, подсудимый ему не наносил, допускает, что кто-то мог его толкнуть со стороны спины, но кто именно он не видел. При этом имеющиеся в деле фотографии опровергают предположение потерпевшего о возможности толчка со спины подсудимым. Таким образом, в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, что в момент завладения имуществом потерпевшего и с этой целью подсудимый применял к нему насилие. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый применил физическое насилие не с целью последующего хищения телефона или его удержания, а на почве личных неприязненных отношений. 

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Действия ФИО1, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образуют самостоятельный состав преступления, поскольку побои были нанесены лицом, ранее судимым за преступление с применением насилия. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту нанесения побоев В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по факту открытого хищения телефона у В. по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о привлечении неустановленного лица к ответственности за причинение ему телесных повреждений (№), а также учитывает, что квалификация действий подсудимого по менее тяжким составам, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту, поскольку не является увеличением объема обвинения, при этом санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Показания подсудимого о том, что фактически похищенным у В. телефоном он не воспользовался, не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку телефон был изъят у потерпевшего, в последующем ему не возвращен, ФИО1 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который (данные изъяты). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом признавая указанное обстоятельство отягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору .... от хх.хх.хх г..

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 указанных преступлений, способствовало ослаблению внутреннего контроля за своими действиями, усилению тяжести наступивших последствий.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, с учетом положений чч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на него запретов и ограничений по правилам ст. 53 УК РФ; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, который будучи судимым, спустя не продолжительное время после осуждения, в период отбытия наказания, совершил настоящие преступления, при назначении подсудимому наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, после совершения преступлений по настоящему делу трудоустроился, добровольно прошел кодирование от алкогольной зависимости, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему назначенное по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также учитывает совершение ФИО1 преступлений в совокупности и при назначении окончательного наказания руководствуется правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору суда от хх.хх.хх г. в виде исправительных работ ФИО1 фактически отбыто, вопрос о его исполнении судом не разрешается.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Олонецкого национального муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработка ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработка ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон ...., чехол-накладка черного цвета, карта памяти ...., сим-карта сотового оператора «....», сим-карта сотового оператора «....», возвращенные на ответственное хранение В., - оставить по принадлежности (№);

-оптические диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров места происшествия от хх.хх.хх г. у кафе-бара «....» и кафе «....», 2 фотографии с изображением В. - хранить при уголовном деле.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева