РЕШЕНИЕ

 №2-1911/2017 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельства о регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит ***. 

21.01.2017 г. ввиду ненадлежащего содержания кровли дома произошел залив указанной квартиры, в результате которого в квартире образовались повреждения потолочного покрытия в кухне и жилой комнате, повреждение стенового облицовочного покрытия в жилой комнате, а именно, намокание и отслоение обоев, повреждение покрасочного покрытия стен в кухне, повреждение оконного откоса в кухне.

25.05.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к УК ООО «КомСервисПлюс», в котором просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры 63877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 31939 руб и компенсацию судебных расходов, понесенных им на производство оценки ущерба в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы не спорит, в настоящее время сумма ущерба, установленная в заключении судебного эксперта ответчиком им выплачена в полном объеме. Несмотря на указанные обстоятельства полагает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере. Не отрицает, что после обращения в управляющую компанию относительно произошедшего залива, ответчиком предлагалось ему возместить материальный ущерб в размере 30000 рублей. Однако, он посчитал указанную суму заниженной, в связи с чем от ее получения отказался.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «КомСервисПлюс» не отрицает тот факт, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания кровли. Сразу при получении обращения истца относительно протечки, управляющая компания произвела осмотр и оценку причиненного ущерба, предприняла все меры для устранения протечки. Истцу было предложено в досудебном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 30000 рублей, однако от получения указанной суммы он отказался. С результатами судебной экспертизы не спорит. Согласна, что ущерб был причинен истцу на сумму 19784 руб., с учетом повреждений в жилой комнате. В указанной части иск признает, управляющая компания данную сумму на счет истца перечислила. Считает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, чем указано в заключении судебного эксперта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не имеется оснований и для взыскания с управляющей компании штрафа, поскольку данная мера ответственности применяется в случае отказа от урегулирования спора в досудебном порядке. В данном же случае ответчик предпринимал меры для возмещения ущерба в досудебном порядке, урегулировать спор не удалось из-за действий истца. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение не доказано истцом в судебном заседании. Просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку управляющая компания понесла расходы на оплату судебной экспертизы. Исходя из принципа пропорциональности, расходы истца на производство досудебной оценки должны быть возложены на него.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации права (л/д 7) ФИО1 на праве собственности принадлежит ***. 

12.08.2013г. между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** был заключен договор управления многоквартирным домом ( л/д 69-83).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора собственники передали, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению указанным домом. Управляющая организация обязалась за плату в течение действия договора оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также осуществление текущего ремонта такого имущества возложена на управляющую компанию в п. 3.1.2, 3.1.3 договора управления.

21.01.2017 г. ввиду ненадлежащего содержания кровли произошел залив ***, в результате которого в квартире образовались повреждения потолочного покрытия в кухне и жилой комнате, повреждение стенового облицовочного покрытия в жилой комнате, а именно, намокание и отслоение обоев, повреждение покрасочного покрытия стен в кухне, повреждение оконного откоса в кухне. Данные обстоятельства помимо пояснений истца в судебном заседании подтверждаются его обращениями в управляющую компанию (л/д 8-10), актом обследования (л/д 12) и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривается факт причинения ФИО1 материального ущерба и его причину- залив.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Устанавливая обоснованность исковых требований в части установления в качестве виновного в причинения вреда ООО «КомСервисПлюс», суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик наделен правом признания иска.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 08.08.2017г. ***, ООО «КомСервисПлюс» признает исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 19784 руб.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ст.ст.161, 162 ЖК РФ, предусматривающих, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, суд считает, что истцом в судебное заседание представлено достаточно доказательств, не опровергнутых ответчиком, относительно наличия вины в действиях ООО «КомСервисПлюс» при содержании общего имущества многоквартирного дома и причинения ФИО1 этими действиями ущерба на сумму 19784 руб.

Разрешая исковые требования истца о возмещении материального ущерба в большем размере, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы от 25.07.2017г. ***, проведенной *** ***, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в размере 19784 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, произведено специалистом в указанной области, при выдаче заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы у суда не имеется, суд принимает его.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при том, что законодательством обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на него.

Ввиду того, что установленная в заключении судебной экспертизы сумма причиненного ущерба была перечислена на расчетный счет истца на основании платежного поручения от 08.08.2017 г. ***, что истцом не оспаривается, требования о взыскании материального ущерба в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт удовлетворению не подлежат.

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.Таким образом, взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемая к исполнителю при условии его уклонения от добровольного урегулирования спора. 

Несмотря на наличие судебного спора о возмещении ущерба, выплата в ходе рассмотрения судом дела материального ущерба в данных конкретных обстоятельствах оценивается как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Данный вывод суд основывает на том. что с исковым заявлением в суд истец обратился 25.05.2017г., однако, письмом от 03.05.2017г. ответчиком истцу предлагалось в добровольном порядке урегулировать спор, оплатив в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании, как и тот факт, что досудебное урегулирование спора не произошло по инициативе самого истца, отказавшегося от получения указанной суммы.

Учитывая то, что суд признал обоснованными требования ФИО1 только в части суммы в 19784 руб., суд полагает, что оснований применения к ответчику мер гражданско-правой ответственности в виде штрафа, начисленного на сумму причиненного материального ущерба, не имеется. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика, основанием для компенсации морального вреда в данном случае является не наличие доказательств перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, а сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Нарушение исполнения обязательств ответчиком не оспаривалось, и было установлено судом в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать 2000 рублей.

Ввиду отсутствия у суда сведений о том, что в указанной части требования были урегулированы в досудебном порядке, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что сторонами понесены судебные расходы, а именно: истцом за проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается договором (л/д 18) и чеком (л/д 20); ответчиком в размере 13077 руб. за производство судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что исковые требования материального характера были признаны судом обоснованными частично, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КомСервисПлюс» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова 

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова