Дело № 2-2113/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Язарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключен кредитный договор №. ПАО «МТС-Банк» 23.04.2013 г. на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 10000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55,00% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 35000 руб., процентная ставка по кредиту 37,00% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 14.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 22.01.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно выписке по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.03.2020 г. составляет 243652 руб. 85 коп., из них: 31828 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 3771 руб. 22 коп. - проценты за пользованием кредитом; 208053 руб. 60 коп. - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 35599 руб. 25 коп., из них: 31828 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 3771 руб. 22 коп. - проценты за пользованием кредитом. 

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, письменные возражения и ходатайство об отложении не поступали. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, 23 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере 10000 руб., процентной ставкой 55% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, распиской ответчика от 23 апреля 2013 года, содержащими личную подпись ФИО1

ПАО «МТС-Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выпустил кредитную карту «MasterCard Unembossed» с номером банковского счета №40817810900001568421.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения ФИО1 данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты №, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банк вправе в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить или аннулировать) лимит кредита на счете держателя карты по договору с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия банком соответствующего решения. По усмотрению Банка извещение может быть направлено по указанному в заявлении адресу проживания, электронному адресу или телефону. Банк отражает в формируемой ежемесячно, в соответствии с п. 3.11. выписке по счету, размер лимита кредита на счете держателя карты по договору и дату, с которой он установлен. Согласием держателя карты с новым размером лимита кредита, является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. При несогласии с новым размером лимита кредита, держатель карты обязан направить в банк соответствующее заявление, которое может быть направлено в том числе с использованием предусмотренных договором устройств и систем самообслуживания.

ПАО «МТС-Банк» в рамках кредитного договора № от 23 апреля 2013 года увеличил лимит кредитования по счету №40817810900001568421 до 35000 руб., что подтверждается заявлением и распиской ФИО1 от 15.05.2017 г.

Как следует из расчета задолженности ответчик ФИО1 допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Согласно п. 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «МТС-Банк», в случае нарушения держателем срока, установленного для возврата минимальной суммы погашения по кредиту, банк вправе потребовать досрочного всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование направляется держателю карты в письменном виде с указанием порядка и срока погашения задолженности. 

18 января 2019 года банком в адрес заемщика заказным письмом направлен заключительный счет-выписка о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленный ответчиком без удовлетворения.

14 января 2020 г. судьей Улаганского районного суда вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «МТС - Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 г. за период с 20.02.2018 г. по 25.11.2019 г. в сумме 35599 руб. 25 коп., в том числе 31828 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 3771 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 633 руб. 99 коп.

Определением судьи Улаганского районного суда от 22 января 2020 г. судебный приказ от 14 января 2020 года отменен.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2020 г. составляет 35599 руб. 25 коп., из них: 31828 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 3771 руб. 22 коп. - проценты за пользованием кредитом. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35599 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1901 руб. 97 коп. Согласно платежным поручениям № 652292 от 05.12.2019 г., №767874 от 16.04.2020 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 633 руб. 99 коп. и 1267 руб. 98 коп. соответственно.

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку судебный приказ был отменен определением судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика, уплаченная государственная пошлина в сумме 633 руб. 99 коп. в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету при предъявлении иска. 

Исходя из заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1267 руб. 98 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1267 руб. 98 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 633 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 г. по состоянию на 22.03.2020 г. в размере 35599 руб. 25 коп., из них: 31828 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 3771 руб. 22 коп. - проценты за пользованием кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 98 коп.

Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 633 руб. 99 коп., оплаченную по платежному поручению № 652292 от 05 декабря 2019 года, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Излишне уплаченная ПАО «МТС-Банк» государственная пошлина в сумме 633 руб. 99 коп. по платежному поручению № 767874 от 16.04.2020 г. подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Айманова