КОПИЯ

52RS0005-01-2023-007912-33 Дело № 1-403/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Нижний Новгород ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23.11.2016 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06.11.2019 года освобождён условно-досрочно,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 26.06.2023 года, содержащегося под стражей с 28.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.06.2023 года до 11 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на трамвайной остановке «

<

адрес>, где увидел ранее ему неизвестного Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 проследовал за ним к 

<

адрес> и в 11 часов 57 минут вошел в след за ним в подъезд 

<

адрес>. 

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил с силой Потерпевший №1 за шею, от чего тот испытал физическую боль, а затем нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левый висок. Однако, Потерпевший №1 оказал ФИО2 сопротивление и стал его отталкивать от себя. ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, схватил его за руки и свалил на пол подъезда 

<

адрес>. Пользуясь тем, что Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО2 нанес ему несколько ударов, но не менее двух, кулаком в область головы, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. 

После чего, ФИО2 открыто похитил из правого кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми Нот 6», стоимостью 5 000 рублей, ИМЭЙ НОМЕР, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» аб.НОМЕР, не представляющей материальной ценности, и с левой руки часы наручные марки «ОМАХ», стоимостью 1 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, головы, кровоподтеки и ссадины туловища, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн). 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершенного не отрицал, дал показания в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он распивал спиртные напитки, находясь недалеко от площади Сенной. После того, как он закончил распивать спиртное, пошел гулять по району. Увидев пожилого мужчину, у него возник преступный умысел совершить преступление - ограбить человека. Дедушка шел по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> за мужчиной до подъезда, он вошел за ним. ФИО2 нанес удары потерпевшему в область головы, мужчина упал, а он снял с его руки часы и вытащил из кармана телефон черного цвета. После чего, с похищенным он направился в хостел, где проживал (л.д. 170-173, 180-182).

Протоколом явки с повинной, подтверждается, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 25.06.2023 около 12 часов по адресу 

<

адрес> в подъезде напал на пожилого мужчину, избил его, после чего снял часы и похитил сотовый телефон с кармана. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 158).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе трамвайной остановки «пл.Сенная» он заметил мужчину, который сидит на лавке данной остановки. Когда он проходил мимо остановки, то мужчина встал с лавки и как бы не специально толкнул его, как ему показалось, от мужчины пахло алкоголем. Он подумал, что мужчина выпивши и пошел в сторону своего дома. Данный мужчина пошел за ним. Заметив это, он ускорил шаг, но мужчина не отставал от него. Время было около 12 часов, так он дошел до подъезда своего дома. Зайдя в тамбур подъезда он развернулся и спросил мужчину зачем тот за ним идет. Мужчина ничего не ответил, а нанес ему удар кулаком в область правого виска. После чего, он ударил его находившимся при нем пакетом в область головы. После чего мужчина нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица, о чего он упал и потерял сознание. В результате грабежа у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми Нот 6» черного цвета, оценивает его в 5000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером НОМЕР, на балансе денежных средств не было, материальной ценности не представляет. А так же у него пропали кварцевые часы, стального цвета, марку и модель не помнит, оценивает их в 1000 рублей. В результате открытого хищения ему был причинении значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как он является пенсионером и пенсия составляет 35000 рублей, значительная сумма уходит на лекарство, поскольку у него коронарное шунтирование (по данному заболеванию у него инвалидность). Находясь дома он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. На скорой помощи его увезли в больницу НОМЕР, где поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 36-39, 40-42).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, данных при допросе в судебном заседании, она является внучкой потерпевшего и первая узнала, что произошло. 25 июня 2023 года ее дедушка – потерпевший ФИО15, находился на остановке в районе площади Сенной в г.ФИО1. Когда он пошел в сторону дома он заметил, что за ним увязался пьяный человек, это был подсудимый ФИО2. ФИО15 зашел в подъезд, ФИО2 зашел за ним. ФИО15 спросил, что ему нужно, тот ничего не ответил и напал на дедушку. ФИО15 пытался оттолкнуть ФИО2. Но последний стал избивать потерпевшего. Удары наносил по голове, в область шеи, в ухо, не менее трех ударов, может больше. ФИО15 потерял сознание. Тогда ФИО2 похитил у потерпевшего часы и телефон, часы снял с руки, телефон вытащил из кармана. На следствии предъявляли видео, по камерам все было видно. У потерпевшего сильно избито лицо, голова, шея, удар был в область груди, где находился кардиостимулятор. На скорой помощи его увезли в больницу, сделали обследование, он проходил лечение, до сих пор возникают боли в груди.

Представитель потерпевшего пояснила, что ФИО15 83 года, у него имеется инвалидность, множественные заболевания. Представитель выразил согласованную с потерпевшим позицию о строгом наказании для ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по г.Н.ФИО4 поступила информация о разбойном нападении на пожилого мужчину ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> и хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2 был задержан.

После задержания ФИО2 доставлен в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.ФИО4 для дальнейшего разбирательства. В последствии гр.ФИО2 в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.ФИО4 написана явка с повинной, в которой он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении. После чего, ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество, а именно наручные часы марки «ОМАХ», которые он снял с руки Потерпевший №1, когда напал на него (л.д. 110-112).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна. Ее муж Потерпевший №1 уехал на радиорынок. Около 12 часов 30 минут он вернулся, вошел в квартиру, и она увидела, что у него сильно разбито лицо. На лице и голове были гематомы. Он пояснил, что в подъезде на него напал неизвестный мужчина, который его сильно избил и похитил телефон и наручные часы. После чего, она позвонила внучке, дочери и зятю и сообщила о случившемся. Вызвала скорую помощь. Скорая помощь увезла мужа в больницу, где он был госпитализирован (л.д. 122-124)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту она вышла из 

<

адрес> и стала спускаться вниз, после чего на первом этаже, открыв дверь с домофоном, увидела молодого человека, который звонил по телефону, он проживает в их доме. Рядом стоял ее сосед Потерпевший №1, а так же ранее неизвестный молодой человек, который не проживает в их доме, от этого человека сильно пахло алкоголем. На полу были разбросаны вещи. Она сказала Потерпевший №1, что проводит его до дома. Однако молодой человек, от которого пахло алкоголем, сказал, что Потерпевший №1 здесь не живет. Она ответила, что Потерпевший №1 живет здесь, она точно это знает. После чего, молодой человек от которого пахло алкоголем еще несколько раз переспросил точно ли вызвали полицию. А затем сказал, что ему с полицией встречаться нельзя и ушел. У Потерпевший №1 было сильно разбито лицо, голова, текла кровь. В последствии ей стало известно от жильцов дома, что этот молодой человек напал на Потерпевший №1 и похитил его имущество. В ходе ее допроса следователем ей была продемонстрирована на компьютере видеозапись, с камер видеонаблюдения. Просмотрев данную видеозапись, она может пояснить, что на данной видеозаписи она узнает подъезд 

<

адрес>, помещение около тамбурной двери. На видеозаписи она узнает в пожилом мужчине своего соседа ФИО15, который проживает на втором этаже. А так же узнает молодого человека, который напал на Потерпевший №1 Этого молодого человека она видела в подъезде, когда вышла из дома и встретила избитого Потерпевший №1 на первом этаже дома. Данный молодой человек кричал, чтобы вызвали полицию. От молодого человека пахло алкоголем (л.д.136-138).

Как следует из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сообщил, что неизвестный избил при входе в подъезд тестя 83 года (напал сбоку), забрал все (деньги, телефон, карты, часы снял), куда убежал тесть не знает, вслед не кричал. Нападавший: на вид 25, рост 175-8, худощавого телосложения, не русский, волосы темные, одет: кроссовки, синие джинсы, клетчатая рубашка, камеры есть в подъезде (л.д.21).

Согласно сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из больницы НОМЕР поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Потерпевший №1, 26.04.1940г.р., проживающий 

<

адрес>, избит неизвестным около дома. Диагноз: ЧМТ УГМ САК, госпитализирован во 2 НХО (л.д.22).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, он провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут (л.д.23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес>, представляющий собой участок размером 3 на 5 метров в подъезде НОМЕР 

<

адрес> г.Н.ФИО4. В ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда (л.д.25-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1. 26.04.1940г.р. имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, головы; кровоподтеки, ссадины туловища. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, сдавливание, трение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн). Как следует из установочной части постановления и копии допроса потерпевшего Потерпевший №1, при совместном падении он головой не ударялся, в связи с чем возможность образования повреждений при указанных обстоятельствах следует исключить (л.д. 106-107).

Протоколом добровольной выдачи подтверждается, что ФИО2 добровольно выданы старшему оперуполномоченному УУР УМВД России по г.Н.ФИО4 ФИО12 наручные часы марки «ОМАХ» (л.д. 160).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у ФИО8 изъяты часы наручные «ОМАХ», добровольно выданные ФИО2 (л.д. 114-116) и осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 117-118, 119). Осмотром установлено, что наручные часы марки «ОМАХ», выполненные из металла серого цвета, механические, без видимых повреждений на момент осмотра, в исправном состоянии. На поверхности металла на корпусе и на ремешке имеется незначительные царапины.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 возвращены часы марки «ОМАХ» (л.д. 121).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра зафиксированы действия ФИО2 06-25-2023 11:57:28 в подъезд входит пожилой мужчина, следом за ним в ходит молодой человек, хватает Потерпевший №1 правой рукой за шею сзади и удерживает его за шею. Потерпевший №1 оказывает ему сопротивление и пытается оттолкнуть его от себя, после чего, молодой человек наносит ему правой рукой кулаком удар в область левого виска. После чего, удерживает Потерпевший №1 за одежду и пытается свалить его на пол, Потерпевший №1 пытается устоять на ногах, а затем они вместе падают. Молодой человек падает спиной на улицу, Потерпевший №1 сваливается на него на правый бок, головой на молодого человека. Молодой человек пытается встать, сваливает Потерпевший №1 в сторону. Потерпевший №1 скатывается головой на улицу на бетонные плитки, около подъезда, по плечи, а туловищем остается на полу в подъезде. Молодой человек встает и наносит ему удар в область головы. Сколько было нанесено ударов не видно, в виду быстрых действий. После чего, Потерпевший №1 больше не двигается. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что ФИО2 нанес ему удар в область левого виска, тот ударил его в ответ пакетом. Затем молодой человек стал тянуть его вниз за одежду, он стал оказывать ему сопротивление и пытался убрать его руки. В результате тому удалось свалить его на пол, в результате чего, он упал. Упал он на правый бок, на молодого человека, который упал вместе с ним на спину. Головой при падении не ударялся, а ударился плечом о выступ двери подъезда. Затем, когда молодой человек вставал то, отпихнул его в сторону, и он остался лежать на правом боку. После чего, молодой человек нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Сколько точно он не помнит, но не менее двух. Потом он потерял сознание (л.д.142-146, 149-152, 148).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО2 добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции указал на место совершения им преступления, а именно указал на подъезд 

<

адрес> (л.д. 183-188)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей, в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания самого подсудимого, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

По смыслу закона разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества;

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшего проследовал за ним и, выбрав момент, напал на него, наносил удары по различным частям тела и в дальнейшем похитил телефон и наручные часы, принадлежавшие потерпевшему ФИО15, а также фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей, произведенных с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес>.

Причиненный легкий вред здоровью потерпевшего ФИО15 также подтверждается судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения ФИО15 носят характер тупой травмы, механизм – удар, сдавливание, трение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн). Оснований не доверять выводам эксперта у суда, не имеется. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора подсудимого судом не установлено.

Так, из фактических действий подсудимого следует, что у него возник корыстный, преступный умысел именно на совершение разбойного нападения в отношении ФИО15 с применением насилия опасного для здоровья, в целях хищения имущества находящегося при последнем, который он в при указанных выше обстоятельствах реализовал. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административный ответственности за последний год не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые помогли следствию на первоначальных этапах установить фактические обстоятельства дела, а также добровольная выдача похищенного имущества – наручных часов, а также участие в проверке показаний на месте.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (л.д.158) ФИО2 добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано в связи с его задержанием, о чем имеется рапорт (л.д.156). Кроме того, как пояснил сам подсудимый, протокол явки с повинной им был написан в отделе полиции после доставления его туда сотрудниками полиции, следовательно, явка с повинной, протокол о которой составлен, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в ней сведения, а также последующие показания ФИО2 помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности к совершенному преступлению, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование расследованию преступления.

Возвращение похищенных наручных часов потерпевшему, по смыслу закона добровольным возмещением имущественного ущерба не является, поскольку возврат похищенного имущества произошел в ходе предварительного расследования в результате следственных мероприятий, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, действия ФИО2 по возвращению наручных часов, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, оказание помощи близким родственникам, принесений извинений потерпевшему.

Также судом учитывается, что ФИО2 ранее судим по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.11.2016 года за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образуется опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Также, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. 

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО5, которые указали на то, что от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, сам подсудимый указал, что употреблял алкоголь и в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, и именно состояние опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления. 

При назначении подсудимому наказания, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания будет недостаточным, и не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применений положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства прокурором города Нижний Новгород ФИО3 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей и в качестве компенсации материального вреда – 73 100 рублей. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, просил отказать в возмещении морального вреда.

В судебном заседании представителем потерпевшего представлен ряд документов, подтверждающих затраты потерявшего на лекарственные препараты и лечение, которое ему было необходимо на восстановление после причинения ему легкого вреда здоровью в результате преступных действия подсудимого. Так, представлены копии товарных и кассовых чеков на оплату медицинских лекарств и препаратов, чеки на оплату медицинских услуг, товарные чеки на приобретение путевки в санаторий. Общая сумма, на которую представлены товарные чеки составляет 68 100 рублей. Суд полагает, что гражданский иск в части компенсации материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указала представитель потерпевшего, в результате действий подсудимого потерпевший ФИО15 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, болевые ощущения, отсутствие сна, понёс материальные потери в связи с состоянием здоровья, нуждается в медицинских обследованиях.

Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, личности потерпевшего и гражданского ответчика, в том числе их материальное и семейное положение, а также степень наступивших общественно-опасных последствий, состояние здоровья потерпевшего, трудоспособность подсудимого ФИО2.

Суд, с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль по вине подсудимого ФИО2 и последующее вынужденное лечение, изменение привычного уклада и образа жизни, полагает, что в пользу потерпевшего ФИО15 с подсудимого в соответствии с принципами, изложенными в ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Данная сумма компенсирует потерпевшему ФИО15 моральный вред за физические, нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему вреда здоровью.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебного решения, вынесенного одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату ФИО14 установлен размер вознаграждения в сумме 6 240 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в суде, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку ФИО2 от помощи своего защитника – адвоката, в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, после вступления – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания и содержания под стражей ФИО2 – с 26.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора города ФИО1 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей в счет компенсации материального вреда, денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату ФИО14 в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за осуществление защиты ФИО2 взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- наручные часы марки «ОМАХ», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова