Дело № 1-1137/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Витязева М.А.,

при помощнике судьи Сурмава И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 8 июня 2024 г. в период с 11 часов 03 минут по 11 часов 05 минут умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете ранее найденной им банковской карты, держателем которой является ФИО15 Н.Г., тайно похитил с банковского счета ФИО15 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно 8 июня 2024 г. в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является ФИО15, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, в 11 часов 03 минуты на общую сумму 372 рубля 98 копеек и в 11 часов 05 минут на общую сумму 737 рублей 98 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО15 был причинен материальный ущерб в размере 1 110 рублей 96 копеек

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 8 июня 2024 г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту, поддерживающую бесконтактную оплату. После чего дважды оплатил с ее помощью покупки в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1110 рублей 96 копеек. Выйдя из магазина, решил больше денежные средства с карты не тратить, поэтому выкинул ее в мусорную урну возле магазина. Чистосердечное признание написал после того, как к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета ФИО15. В счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба он передал ей 5000 рублей и принес свои извинения, они с потерпевшей примирились. Он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, при этом он уплачивает алименты в размере около 10000 рублей в месяц.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 Н.Г. следует, что 7 июня 2024 г. она вместе с супругом ФИО15 приехала к своей сестре ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Перед поездкой она передала в пользование супругу свою банковскую карту ПАО «Банк «ФК Открытие». 8 июня 2024 г. в 11 часов 03 минуты и 11 часов 05 минут ей поступили смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 1110 рублей 96 копеек в счет оплаты товаров в магазине "Красное и белое». В этот момент супруг обнаружил, что потерял ее банковскую карту. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. Родину распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете ее банковской карты, она не разрешала. Родин в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, о чем она написала расписку, которую передала Родину (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 Н.Т. следует, что 7 июня 2024 г. он со своей супругой ФИО15 приехали к ее сестре ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Перед поездкой супруга передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Банк «ФК Открытие». 8 июня 2024 г. в утреннее время он выносил мусор, собрав по пути мусор из автомобиля, который был припаркован во дворе дома. В 11 часов 03 минуты и 11 часов 05 минут супруге поступили смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 1110 рублей 96 копеек в счет оплаты товаров в магазине "Красное и белое». В этот момент он обнаружил, что потерял ранее переданную ему супругой банковскую карту. Заблокировав карту, ФИО15 обратилась в полицию (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска. 8 июня 2024 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО15 о хищении денежных средств с ее банковского счета, он установил, что покупки с использованием банковской карты ФИО15 были совершены в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина, он установил, что покупки с помощью банковской карты ФИО15 совершил Родин. Данные записи были им изъяты (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Где находился Родин 8 июня 2024 г., она не знает, по обстоятельствам преступления он ей ничего не пояснял. В ходе следствия она просматривала запись с камер видеонаблюдения магазина, какого именно, не знает, на которой в мужчине, стоящем у кассы, она опознала ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2024 г. и выпиской по карточному счету из ПАО «Банк «ФК Открытие», согласно которым на имя ФИО15 открыта банковская карта № (счет №). 8 июня 2024 г. со счета банковской карты ФИО15 были совершены следующие списания денежных средств: в 11 часов 03 минуты в магазине «Красное и белое» на сумму 372 рубля 98 копеек и в 11 часов 05 минут в магазине «Красное и белое» на сумму 737 рублей 98 копеек (л.д. 13-18, 43);

- протоколами осмотра места происшествия от 9, 15 и 16 июня 2024 г., в ходе которых было осмотрено помещение магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие POS-терминалов. Также были осмотрены прилегающая к магазину территория, на которой возле мусорной урны была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Банк «ФК Открытие» на имя ФИО15, и указанный ФИО1 как место, где он нашел банковскую карту ФИО15, участок местности у правого дальнего угла здания магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес> вблизи подъезда № 6 указанного дома (л.д. 23-27, 75-78, 99-102);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2024 г., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения за 8 июня 2024 г. из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина оплачивающий товары с помощью банковской карты (л.д. 63-67).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО15, ФИО3 и ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО15 с банковского счета, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, который свою вину в тайном хищении денежных средств ФИО15 с банковского счета признал полностью, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО15, ФИО3 и ФИО4, а также информацией из ПАО «Банк «ФК Открытие» о списаниях денежных средств с банковского счета ФИО15 в период, когда банковская карта находилась у ФИО1, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», где мужчина, в котором свидетель ФИО4 опознала ФИО1, оплачивал покупки с помощью банковской карты ФИО15.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что Родин помимо воли собственника изъял денежные средства с банковского счета ФИО15 и при отсутствии права на это распорядился денежными средствами по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшей материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку Родин похитил безналичные денежные средства со счета банковской карты ФИО15 в отсутствие потерпевшей и без ее ведома, а продавец, присутствующий при оплате ФИО1 товаров с использованием банковской карты ФИО15, не осознавал и не мог осознавать противоправность его действий, в связи с чем совершенное им хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Сообщение ФИО1 о тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета в документе, именуемом протоколом чистосердечного признания, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной, поскольку добровольно с сообщением о преступлении Родин в правоохранительные органы не являлся и как следует из материалов уголовного дела и его показаний в судебном заседании, на момент написания им чистосердечного признания сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления. 

Суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку Родин какой-либо информации, ранее не известной и способствующей расследованию преступления, а уж тем более его раскрытию, не сообщал, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и магазин, в котором Родин рассчитывался за покупки банковской картой потерпевшей, к моменту его допроса уже были установлены.

Передачу ФИО1 потерпевшей в ходе предварительного следствия 5 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, которые потерпевшая приняла и больше претензий к Родину не имеет, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, и его поведением после совершения преступления, который при имеющейся возможности совершить хищение денежных средств в большем размере, добровольно прекратил свои преступные действия и выкинул банковскую карту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признал, а также в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, который составил чуть более 1 000 рублей, и компенсировал причиненный ей моральный вред, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение ФИО1 и возможность получения им дохода.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО1 впервые, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к Родину она не имеет и примирилась с ним, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями, банковская карта и сотовый телефон «Самсунг», изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле и возвращению владельцу соответственно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 384 рубля 50 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, подсудимый доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, не представил. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписями и банковскую карту - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Самсунг» - считать возращенным по принадлежности ФИО15 Н.Г. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк