Дело № 1-34/2023

68RS0022-01-2023-000368-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «11» декабря 2023 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Симонова Р.В., заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, разведенного, индивидуального предпринимателя, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, зачтен в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, срок отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ - 208 часов, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 02 года 07 месяцев 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 не оплачен. ФИО1 от сдачи своего водительского удостоверения в установленный срок уклонился и в соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами после прерывания продолжилось со дня изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения права управления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у ФИО1 после потребления им алкогольных напитков, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гоударственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов на 

<

адрес>, ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые после его остановки у дома по адресу: 

<

адрес>, визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 35 минут, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции Д.С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, после того как был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-87/, из которых следует, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначенный ему штраф он до настоящего времени не оплатил, так как не было финансовой возможности, рассрочку оплаты данного штрафа он тоже не оформлял. Свое водительское удостоверение он в установленный срок не сдал, и оно было у него изъято в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судимость у него не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своих знакомых в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было попасть домой, чтобы организовать отправку автомобиля в рейс, он занимается грузоперевозками. Так как он приехал в 

<

адрес> со своим знакомым, он попросил у своего знакомого Л.А. автомобиль последнего 

<

данные изъяты>, г/н №, чтобы съездить домой и вернуться. Л.А. был не против и на этом автомобиле он вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал домой. Дома он встретил своих знакомых и они весь вечер употребляли спиртное и общались. ДД.ММ.ГГГГ он уладил все свои дела и поехал в 

<

адрес>, чтобы вернуть автомобиль Л.А., в автомобиле он ехал один. На 

<

адрес> их поселка ему навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС, который остановился на обочине. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и подал ему жезлом знак остановки. Он сначала не понял, что этот знак подан ему, и проехал дальше, но в зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль развернулся и поехал вслед за ним. После этого он остановился на обочине дороги, скрываться он не хотел. Патрульный автомобиль подъехал к нему, из него вышел инспектор ДПС, подошел к нему и попросил у него его права и документы на автомобиль. Он ответил, что водительских прав у него нет, что он их лишен. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле инспектор его спросил, не выпивал ли он, так как от него пахло алкоголем. Он не скрывал и ответил, что накануне употреблял спиртное. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и потом от медицинского освидетельствования он отказался, так как не видел в этом никакого смысла, он ничего не отрицал, что выпивал. После этого на него был составлен административный протокол за управление автомобилем с признаками опьянения, а автомобиль был отправлен на штрафстоянку на вызванном эвакуаторе. Его знакомый о том, что он употреблял спиртное и потом поехал на его автомобиле, ничего не знал, автомобиль он у знакомого попросил, будучи трезвым. О том, что он лишен права управления, он знакомому также ничего не говорил, тот думал, что водительские права у него есть. В настоящий момент он также ничего не оспаривает и тот факт, что он управлял автомобилем своего знакомого с признаками алкогольного опьянения, он не отрицает. О том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, ему было известно, так как он уже говорил, что ранее привлекался к ответственности за подобное правонарушение, но он думал, что сотрудников ДПС на дороге не будет и никто его не остановит. В настоящий момент он также ничего не оспаривает и тот факт, что он управлял автомобилем своего знакомого в состоянии алкогольного опьянения, он подтверждает. Свою вину в том, что совершил, он полностью признает и в том, что совершил, искренне раскаивается.

Данные показания даны ФИО1, последовательно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Кроме того, после оглашения и исследования, указанных выше показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Д.С.А. в судебном заседании следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут они с инспектором К.А. заступили на службу на маршрут патрулирования - 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период времени с 16 до 18 часов, несли службу в 

<

адрес>, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по данной автодороге им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подал жезлом сигнал об остановке, он подал световой и звуковой сигнал, но водитель не остановился и автомобиль проехал мимо них, повернув на 

<

адрес>. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, повернули на 

<

адрес>, водитель остановился, выбежал из автомобиля и направился к лесопосадке. К.А. побежал за ним, догнал его, привел к патрульному автомобилю, сразу тот пытался убежать, а потом вел себя адекватно. Затем стали устанавливать личность водителя, которым оказался ФИО1 У последнего имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя, изменение окраски лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался. Затем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Процедура оформления административного материала фиксировалась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Впоследствии автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.С.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-78/, из которых следует, что в занимаемой должности он работает уже несколько лет. В его служебные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения и т.п. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ю. на патрульном автомобиле ДПС несли службу на маршруте патрулирования № в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Патрульным автомобилем управлял он, К.А.Ю. находился рядом на переднем сиденье. Около 17 часов 30 минут, они ехали по 

<

адрес>. Им навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, буквы в настоящий момент он уже не помнит. Данный автомобиль вилял по дороге, и они решили проверить у водителя документы и его состояние. Он остановил патрульный автомобиль, К.А.Ю. вышел и стал подавать жезлом сигнал остановки водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, а он подал специальный звуковой сигнал. Но автомобиль не остановился и проехал мимо них. К.А.Ю. быстро сел обратно в патрульный автомобиль, и развернулся и стал догонять автомобиль 

<

данные изъяты>, включив при этом специальный звуковой сигнал. Автомобиль 

<

данные изъяты> почти сразу съехал на обочину и остановился. К.А.Ю. и он вышли из патрульного автомобиля и подошли к нему, водитель в автомобиле был один, мужчина лет 35-40. Он попросил у мужчины водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Никаких документов мужчина предоставить не мог, ни водительского удостоверения, ни документов на его транспортное средство у него с собой не было. В разговоре с водителем он отчетливо почувствовал запах алкоголя у него изо рта, лицо мужчины было неестественно красным. После этого он попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль, тот не спорил и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он сел на место водителя и стал устанавливать личность мужчины. Мужчина назвался как ФИО1, и он стал проверять его по базам данных. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами и срок лишения его водительского удостоверения начал идти с ДД.ММ.ГГГГ. После этого он стал оформлять административный материал для привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. ФИО1 были разъяснены в установленном порядке права и обязанности, после чего тот был отстранен от управления автомобилем, которым управлял. Протокол отстранения ФИО1 подписывать не стал и копию получать отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, но ФИО1 отказался этого сделать, собственноручно написал в акте, что не согласен, но копию акта получать отказался. Затем он заполнил протокол направления на медицинское освидетельствование и спросил, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 ответил, что не согласен, собственноручно написал об этом в протоколе, но копию протокола также получать отказался. После этого им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, подписал данный протокол и получил его копию. Процедура документирования правонарушении ФИО1 была зафиксирована штатным регистратором патрульного автомобиля ДПС. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на спецстоянку на вызванном эвакуаторе. После этого они с К.А.Ю. продолжили нести службу. Пакет документов, составленный по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ после окончания смены был сдан инспектору административной практики ГИБДД для проверки правильности их составления и внесения в базы данных. Может сказать, что время на видеорегистраторе может отличаться от реального времени из-за технических настроек и погрешностей, но все документы при оформлении административного материала оформляются в реальном времени.

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Д.С.А. полностью их подтвердил, указав, что в своих показаниях в судебном заседании он пояснил о том, что водитель останавливаемого им транспортного средства остановился, выбежал из автомобиля и направился к лесопосадке, инспектор К.А. побежал за тем, догнав, привел к патрульному автомобилю, однако данные обстоятельства он перепутал, так как с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, ФИО1 от них не убегал, последний на требование инспектора об остановке не остановился и проехал мимо. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

- данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес>, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.68/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- данными протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и после его задержания, передано для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /л.д.54-58/, из которого следует, что произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего копию видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора видеонаблюдения, установленного в служебном автомобиле ДПС МОМВД России «Уваровский», в ходе которого установлено, что диск имеет три записанных файла формата «MP4 Video File», обозначенные как ch01_20230611164350, ch01_20230611163143, chO1_20230611173210, из просмотра которых следует, что в 16:52:18 навстречу патрульному автомобилю по улице движется легковой автомобиль серебристого цвета, в 16:52:19 патрульный автомобиль останавливается, ДПС2 с жезлом в руках выходит из патрульного автомобиля, в 16:52:25 ДПС1 подает специальный звуковой сигнал, через стекло водительской двери видно, что мимо патрульного автомобиля проезжает легковой автомобиль серебристого (светлого) цвета. ДПС2 быстро садится на переднее сиденье, патрульный автомобиль разворачивается и начинает движение. В 16:52:47 патрульный автомобиль останавливается, ДПС2 быстро выходит из него, ДПС1 через некоторое время также выходит из патрульного автомобиля. В 17:08:10 на переднее сиденье патрульного автомобиля садится мужчина, на место водителя садится ДПС1, который устанавливает личность М.1, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и осуществляется проверка по базе данных, а затем осуществляется процедура оформления административного правонарушения, в ходе которой в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством; затем последний отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составляется протокол № и № о направлении на медицинское освидетельствование. После отказа ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же протокол № о задержании транспортного средства;

- данными постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-53/, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- данными сведений УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и базы данных ФИС ГИБДД-М /л.д.16-17, 43-44/, согласно которых в соответствии со сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М исполнение постановления мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, срок лишения права управления был прерван. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ начался с ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей так же не оплачен, дата исполнения постановления – ДД.ММ.ГГГГ;

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который в нарушение пункта 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранён от управления указанным выше транспортным средством /л.д.66/.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а так же п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N109, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования последний отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/. 

Учитывая наличие признаков опьянения, а так же отказа водителя транспортного средства ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, ФИО1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.68/. Однако, на законные требования уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Д.С.А., пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

Оснований сомневаться в законности требований инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Д.С.А. о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: явные признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. 

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, составление как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и иных процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Д.С.А. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу закона, ответственность по части 2 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в статье 12.8, 12.26 КоАП РФ, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

При этом к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьёй 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, будучи ранее осужденным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей части 2 статьи 264.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывается, поскольку в момент совершения нового преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок погашения судимости, установленный пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершая аналогичное преступление, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В данном случае, подсудимый действовал с прямым умыслом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сознательно нарушал запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Оценивая показания свидетеля Д.С.А., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение им обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания и с момента допроса на следствии указанного лица о происходивших событиях и обстоятельствах дела, до момента дачи им показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, указанным свидетелем было подтверждено, что он такие показания давал и эти показания соответствуют действительности. 

Вышеназванные показания свидетеля Д.С.А. соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, а так же согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии. 

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям указанного лица, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанного лица об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

После оглашения и исследования в судебном заседании указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что изложенные в них события соответствуют действительности. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу о правдивости приведенных показаний, ввиду того, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника, который заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Согласно п.п. 1, 5 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, протоколы следственных действий, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено. 

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора и признанными достоверными показаниями свидетеля Д.С.А., поэтому суд использует их при постановлении приговора. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка /л.д. 105/.

Согласно статье 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д.104/, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не имеет хронических заболеваний и не состоит на диспансерном учете /л.д.98, 185/, ранее привлекался к административной ответственности /л.д.13-15/, а так же учитывает состояние здоровья подсудимого /л.д.189/.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же ФИО1 ранее был судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, данный вид наказания не способствовал его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что подтверждается тем, что в период отбывания наказания по предыдущему приговору через незначительный промежуток времени он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии - поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено. 

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришёл к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и на момент постановления приговора наказание по нему ФИО1 полностью не отбыто, срок неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ составил 208 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 02 года 07 месяцев 10 дней, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет государства, после получения предписания УФСИН России по Тамбовской области. 

Начало срока отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием УФСИН России по Тамбовской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ– 72 часа обязательных работ (9 дней лишения свободы, принудительных работ). 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» и подписью старшего дознавателя И.В.В., хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В. Чернова

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости отбывания ФИО1 наказания в колонии – поселении; засчитано в срок дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 20 дней, назначенное приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.