09 сентября 2024 года Дело № 2а-2676/2024

29RS0018-01-2024-003463-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия), постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 24.01.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2016, а также действий по начислению задолженности по алиментам за период с 11.11.2021 по 04.10.2022 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28.05.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019, а также действий по начислению задолженности по алиментам за период с 11.11.2021 по 04.10.2022 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; обязании произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам за период с 11.11.2021 по 04.10.2022 в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.06.2016 и №-ИП от 05.08.2019 и его снижения до 0 руб. 00 коп. по каждому из них; обязании возвратить излишне взысканные денежные средства; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от 02.06.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и №-ИП от 05.08.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Указал, что официально трудоустроен в ООО «Севморсюрвей». В период с 11.11.2021 по 04.10.2022 находился в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что в указанный период являлся работающим лицом, получал доход исключительно в виде пособия по уходу за ребенком. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет задолженности по алиментам за период с 11.11.2021 по 04.10.2022 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Полагает, что указанные постановления о расчете задолженности от 24.01.2024 и от 28.05.2024 вынесены судебным приставом незаконно, поскольку пособие по уходу за ребенком относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> г. Архангельска от 24.01.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2016, от 28.05.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019, обязать административного ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам, возвратить излишне взысканные денежные суммы. Также полагает, что указанными действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, он испытывает сильные душевные переживания, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, дохода от трудовой деятельности не имеет, получает пособие. В судебном порядке с заявлением о снижении размера алиментов не обращался. Также указал, что является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.08.2019 и №-ИП от 02.06.2016 вынесены постановления о расчет задолженности за период с 11.11.2021 по 03.10.2022, в связи с нахождением должника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком. Также указала, что в период с 11.11.2021 по 03.10.2022 сведений о наличии дохода ФИО1 представлено не было. На основании чего, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановлений о расчете задолженности исходя из положений п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, должник в судебном порядке с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или о снижении размера такой задолженности не обращался. Полагала, что срок для обращения с настоящим административным иском ФИО1 пропущен, постановление о расчете задолженности он получил лично под роспись 28.05.2024. Также, указала, что из административного искового заявления не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. 

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. 

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54,60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85). 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, в производстве ОСП по 

<

адрес> города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство от 02.06.2016 №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 30.05.2016, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района г. Архангельска о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Также в производстве ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска по УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство от 05.08.2019 №-ИП на основании судебного приказа № от 25.07.2019, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района г. Архангельска о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2017, 14.09.2018, 13.08.2019, 08.12.2020 обращено взыскание на заработную плату должника. Исполнительные документы направлены по месту работы должника в 

<

данные изъяты> (г. 

<

адрес>).

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком и получал соответствующее пособие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2024 по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на основании ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 169 058 руб. 54 коп. за период с 11.11.2021 по 04.10.2022. 

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в связи с тем, что должник является получателем пенсии. Постановление было направлено в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, удержание производить ежемесячно по 25 % из всех видов заработка, причитающегося должнику после удержания налогов (25 % текущие платежи). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.05.2024 по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на основании ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 169 058 руб. 54 коп. за период с 11.11.2021 по 04.10.2022. 

Указанные постановления о расчете задолженности от 24.01.2024 и от 28.05.2024 получены должником 28.05.2024 лично.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска, административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительных производств постановления о расчете задолженности от 24.01.2024 и от 28.05.2024 вынесены судебным приставом незаконно, поскольку пособие по уходу за ребенком относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 взяты письменные объяснения у должника по исполнительным производствам, согласно которым, последний находится в отпуске по уходу за ребенком, работает в ООО «Севморсюрвей», также указал, что не согласен с расчетом задолженности по алиментам. Предоставил копию приказа о предоставлении отпуска от 11.11.2021 до 29.04.2023. 

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 (утратило силу на основании абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, утвердившего новый Перечень) и предусматривавшего, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, с указанием видов соответствующих доходов.

Из содержания оспариваемых постановлений от 24.01.2024 и от 28.05.2024 года усматривается, что расчет задолженности по алиментам произведен за период с 11.11.2021 по 04.10.2022. Расчет судебным приставом-исполнителем произведен исходя из средней заработной платы в размере 1/4 части дохода.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Также, законодательством предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством при несогласии с определением задолженности по алиментам.

Так, на основании пункта 1 статьи 114 Семейного Кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 43, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> г. Архангельска ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений от 24.01.2024, от 28.05.2024 о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не усматривается, поскольку алименты с Должника в пользу Взыскателей взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов в долях (1/4) к доходу должника, размер задолженности по алиментам определен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по причине отсутствия сведений о трудоустройстве должника; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, права административного истца не нарушены.

При этом задолженность по оспариваемым постановлениям сохраняется в полном объеме, удержаний не производилось. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством. Также Должник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имея источника дохода, в судебном порядке об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, либо о снижении такой задолженности не обращался.

Согласно пояснений административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела намерений обращаться с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, о снижении задолженности, либо определении размера задолженности он не имеет. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет совей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исполнительных действий, которые бы были не совершены судебным приставом-исполнителем, но должны и могли быть совершены, судом по делу не установлено. 

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями о расчете задолженности по алиментам. 

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, каких-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Доводы административного истца о том, что в феврале 2023 года он обращался к судебному приставу-исполнителю и уведомлял ее о нахождении в отпуске по уходу за ребенком (с 11.11.2021 по 29.04.2023) суд находит голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Согласно записей «Журнала учета и регистрации посетителей» Отделения оперативного дежурства, гр. ФИО1, в административное здание УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не проходил. 

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам за период с 11.11.2021 по 04.10.2022 в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.06.2016 и №-ИП от 05.08.2019 и его снижения до 0 руб. 00 коп. по каждому из них; обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения административного иска. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемые действия в рамках исполнительного производства, расчет задолженности, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется. 

В связи с чем, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо обязанностей по исполнительным производствам, не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Административным истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств и моральным вредом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административным ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод ФИО1 стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено. 

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к 

судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия), постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья И.В. Машутинская