дело № 12-63/21

РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, – привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег.знак 

<

***>, совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Срок обжалования постановления ФИО1 следует восстановить в связи с наличием уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора отменить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», на основании протокола задержания транспортного средства, им было составлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 В нарушении требований п.12.4 ПДД РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован ближе 5 метров перед пешеходным переходом. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как ФИО1 не согласился с постановлением об административном правонарушении им был составлен протокол. Постановление и протокол были составлены им в присутствии ФИО1, которому были вручены копии данных документов. 

Свидетель ФИО5 предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МУ МВД «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Хендэ Солярис, которое было припарковано по адресу: 

<

адрес> ближе 5 метров перед пешеходном переходом. Он произвел замер между пешеходным переходом и остановившимся транспортным средством, которое составляло менее 1 метра, то есть был нарушен п.12.4 ПДД РФ и им было принято решение об эвакуации данного транспортного средства. После составления протокол был направлен в дежурную часть. При составлении протокола о задержании транспортного средства водитель данного транспортного средства, а также понятые участие не принимали, производилась видеофиксация, которая на сегодняшний день не сохранилась в связи с истечением срока давности хранения, также им была осуществлена фотосъемка, фотография транспортного средства была приобщена им к протоколу задержания. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует пометка о применении видеофиксации. 

Выслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

В соответствии с п.12.4 ПДД. РФ запрещается остановка, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из текста обжалуемого постановления следует, что в нем, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует указание на то, требование какого дорожного знака, линии дорожной разметки нарушены, не описано событие правонарушения.

По смыслу закона правонарушением, подпадающим под действие нормы закона, предусмотренной ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на требование, предписанное правилами остановки или стоянки транспортных средств, нарушение которых запрещает остановку или стоянку транспортных средств. Данное указание закона должностным лицом не выполнено.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано только, что ФИО1 совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, какой конкретно запрет был нарушен ФИО1 не указано. Таким образом, фабула правонарушения, изложенная инспектором в постановлении об административном правонарушении, изложена не полно.

Вместе с тем, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

На основании ч.8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. 

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствии ФИО1, без участия двух понятых, и без применения видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела фотография транспортного средства не свидетельствует о допущении какого-либо нарушения именно водителем ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, в нарушение требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор в постановлении об административном правонарушении неверно указал фабулу административного правонарушения, его состав и содержание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений положений п.12.4 ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 нарушены правила остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, его жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь