Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

08.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Е.С., 

с участием представителя истца Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 119 295 рублей неустойки, 6600 рублей финансовой санкции, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 13000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 246 рублей 62 копеек почтовых расходов, 2050 рублей расходов по нотариальным услугам, 5000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 10000 рублей компенсации морального вреда, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361500 рублей, за проведение оценки истец уплатил 15000 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ неустойка и финансовая санкция, также истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг юриста. Также истцом с целью восстановления нарушенного права были понесены нотариальные расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции поддержал частично вследствие добровольного частичного исполнения ответчиком этих требований 

<

дата изъята> путем выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также выплаты 

<

дата изъята> суммы в размере 14400 рублей, из которых 10000 рублей составляет неустойка, а 4400 рублей – финансовая санкция. Остальные требования представитель истца поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил возражения, согласно которым иск не признал, указывает на выплату ответчиком страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

<

дата изъята> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361500 рублей, за проведение оценки истец уплатил 15000 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг юриста. Также истцом с целью восстановления нарушенного права были понесены нотариальные расходы в размере 1550 рублей по удостоверению нотариусом доверенности на представителя, необходимые для получения страхового возмещения. 

<

дата изъята> ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 400000 рублей, 

<

дата изъята> ответчиком истцу выплачена сумма в размере 14400 рублей, из которых 10000 рублей составляет неустойка, а 4400 рублей – финансовая санкция.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца организованы не были, осмотр поврежденного транспортного средства истца состоялся лишь 

<

дата изъята>.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате не осмотрел поврежденное имущество, следовательно результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны быть приняты страховщиком и соответственно судом для определения размера страховой выплаты, в связи с чем суд в данном случае определяет размер этой выплаты в сумме 361500 рублей. При этом на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с этим суд считает необходимым включить в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения сумму расходов истца за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, в данном случае составит 381500 рублей (361500 + 15000 + 5000), переплата ответчиком суммы страхового возмещения составит 18500 рублей (400000 – 381500). 

При оценке требований истца о взыскании с ответчика сумм неустойки и финансовой санкции суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 

<

дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составит 122080 рублей исходя из следующего расчета 381500 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 32 (количество дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>). 

Ввиду ненаправления ответчиком истцу как потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размер подлежащей выплате финансовой санкции составит 6400 рублей исходя из следующего расчета 400 000 (установленная Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 32 (количество дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки, финансовой санкции и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

381 500

12.03.2017

26.03.2017

15

10%

365

1 567,81

381 500

27.03.2017

12.04.2017

17

9,75%

365

1 732,43

Итого:

32

9,87%

3 300,24

Размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера финансовой санкции, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

400 000

12.03.2017

26.03.2017

15

10%

365

1 643,84

400 000

27.03.2017

12.04.2017

17

9,75%

365

1 816,44

Итого:

32

9,87%

3 460,28

В рассматриваемом случае ответчик хотя и с нарушением установленного законом срока, но осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал его независимую техническую экспертизу, на основании выводов которой после получения 

<

дата изъята> от истца претензии произвел 

<

дата изъята> страховую выплату, а впоследствии выплатил часть неустойки и финансовой санкции. При этом ответчик, несмотря на определенную им самим ранее на основании организованной им независимой экспертизы иную сумму страхового возмещения, в настоящее время, оперируя прилагаемым к претензии истца отчетом об оценке, указывает, что сумма страхового возмещения составляет ту, что указана в отчете истца, в связи с чем просит осуществить зачет требований. Однако сведений о причинах, объективно препятствующих ответчику подготовить заключение о стоимости устранения дефектов в предусмотренный законом срок, и соответственно в этот же срок произвести на основании этого заключения выплату истцу страхового возмещения, не имеется, страховая выплата ответчиком осуществлена по истечении этого срока на основании того же заключения, подготовленного 

<

дата изъята>, т.е. значительно ранее срока фактического осуществления выплаты по результатам организованного ответчиком осмотра транспортного средства истца, страховой акт был утвержден 

<

дата изъята>. Изложенное приводит суд к убеждению, что ответчик ожидал представления ему истцом сведений о размере подлежащей по мнению последнего страховой выплаты, и убедившись, что размер этой требуемой истцом выплаты значительно меньше той, что определена ответчиком, полученную разницу желает обратить в качестве преимущества в свою пользу.

Однако, пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ содержат правила о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению суда, с учетом сведений о размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, и отсутствия сведений о причинах, объективно препятствующих ответчику подготовить заключение о стоимости устранения дефектов в предусмотренный законом срок, и соответственно в этот же срок произвести на основании этого заключения выплату истцу страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению, но лишь до 1/3 от определенной судом, т.е. до 40693 рублей 33 копеек (122080 / 3), с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты этой неустойки к взысканию суд определяет ее в размере 30693 рубля (40693 – 10000). Оснований для снижения размера финансовой санкции в силу изложенного выше суд не усматривает, в связи с чем и с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты этой санкции к взысканию суд определяет ее в размере 2000 рублей (6400 – 4400).

Поскольку в результате осуществленной ответчиком выплаты суммы 400000 рублей образовалась переплата в размере 18500 рублей, суд путем зачета требований определяет к взысканию сумму неустойки в размере 22193 рубля 33 копейки (40693,33 – 18500).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1550 рублей расходов на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в остальной части (за свидетельствование верности копий документов) суд не усматривает, поскольку положения Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ не предусматривают необходимости представления потерпевшим страховщику документов в виде копий, верность которых засвидетельствована нотариусом.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу А.А. 22193 рубля 33 копейки неустойки, 2000 рублей финансовой санкции, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1550 рублей расходов по нотариальным услугам, 2000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017