Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 408, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 1892056,75 руб., при этом, было отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, а также возмещении повреждений левой подножки автомобиля, которая относится к дополнительному оборудованию.

Величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 200900 руб., а также стоимость восстановительного ремонта поврежденной подножки автомобиля в размере 47992 руб. предъявлены к взысканию с ФИО4 как с причинителя вреда.

В судебное заседания третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основания, указанным в иске.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились. ФИО4, участвовавшая до перерыва в судебном заседании, пояснила, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку она двигалась на разрешающий для себя зеленый сигнал светофора. Размер предъявленного к взысканию ущерба не оспорила.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

18.08.2017 в 9.30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Пежо 408, г.н. №, под управлением ФИО4

При этом, ФИО4 двигалась с направлении с. Ново- Талицы.

По результатам административного расследования по факту ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» 20.08.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Правовым обоснованием предъявленных требований являются, в том числе, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Приведенная норма закрепляет презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем, обязанность по ее (вины) отсутствию лежит - в данном случае на ответчике ФИО4

ФИО4 в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что она пересекала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что 18.08.2017 он ехал на автомобиле по дороге Курьяново-Ново-Талицы со стороны с.Ново-Талицы в направлении г.Иваново. Подъехав к светофору на перекрестке с окружной дорогой в сторону м.Авдотьино, остановился, поскольку загорелся запрещающий красный сигнал светофора, красный сигнал светофора для водителей встречного направления в это время уже горел. Со стороны м.Авдотьино начали движение автомобили, две повернули направо, джип поехал налево и встал посередине дороги, поскольку, как потом понял свидетель, в данный автомобиль въехала легковая машина.

Свидетель ФИО6 показал, что 18.08.2017 он двигался со стороны с. Ново-Талицы в сторону м.Курьяново. На Т-образном перекрестке с дорогой в м.Авдотьино, остановился на перекрестке на красный свет светофора, в это время для автомобилей, двигавшихся со стороны м.Авдотьино загорелся зеленый свет, и они начали движение. Один из автомобилей Ленд Ровер стал совершать поворот налево и во второй от него полосе произошло столкновение с другим автомобилем.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах административного дела схемами фаз работы расположенных на перекрестке светофорных объектов. Согласно имеющимся схемам, при горящем разрешающем сигнале светофора для ФИО4 (1 и 2 фазы работы светофора) для ФИО3 горел запрещающий красный сигнал светофора. При горящем для ФИО3 зеленом сигнале светофора (3 фаза работы светофора) для автомобилей, двигавшихся в направлении Иваново-Ново-Талицы и встречном ему направлении, горел запрещающий красный сигнал светофора.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей согласуются с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, в котором указано на отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает что ФИО4 не представлено достаточных доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба истцу.

Показания свидетеля ФИО7, указавшей, что ФИО4 пересекала перекресток на зеленый свет светофора, по мнению суда, является недостаточным доказательством в обоснование доводов ответчика. При этом, суд отмечает, что свидетель ФИО7 водителем не является, водительского удостоверения не имеет, описать конфигурацию светофора, на котором горел, по ее мнению, зеленый свет, свидетель не смогла.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, а именно: утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта левой подножки, факт повреждения которой в результате ДТП подтвержден справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2018.

В рамках договора добровольного страхования автомобиля Лэнд Ровер, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общем размере 1895056, 75 руб. При этом, страховой компанией не были возмещены величина утраты товарной стоимости (в силу соответствующего условия заключенного договора страхования), а также стоимость восстановления левой выдвижной подножки автомобиля, поскольку данное оборудование является дополнительным и не подлежало страхованию (что следует из договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2014, а также страхового полиса).

Величина утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта левой подножки определены на основании экспертного заключения №, составленного ООО «ДТП-помощь», ответчик предъявленные к взысканию суммы не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 200900 руб., а также стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования – левой выдвижной подножки (без учета износа) в размере 47992 руб.

Оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п.3) суд в данном случае не усматривает, поскольку ответчиком не представлено документов, из которых следует имущественное положение ответчика. Представленных документов о рождении ребенка ФИО8, наличии у ребенка инвалидности и пенсии по инвалидности при наличии у ответчика автомобиля недостаточно для анализа имущественного положения ФИО4 и, как следствие, - вывода о ее тяжелом материальном положении, необходимости применения указанной нормы права.

С учетом положений ст.ст. 94, 98,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д.28), расходы по уплате госпошлины в размере 5689 руб. 

Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.10.2018 (л.д.78), приказом о приеме на работу (л.д.79), квитанцией об оплате (л.д.77), протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний суд полагает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 248892 руб., судебные расходы в размере 18689 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019