УИД 03RS0019-01-2024-000146-65 Дело №2-325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 26 апреля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, при оформлении которого им был заключен Опционный Договор № U 07449 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по которому оплата составила 130000 руб., денежные средства были получены ответчиком ООО «АВТО-АССИСТАНС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» вернуть уплаченную сумму в размере 130000 руб. От ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был получен письменный отказ в возврате данной суммы.

Просит взыскать солидарно с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по опционному договору № U 07449 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, ООО «АВТО-АССИСТАНС» представил возражения по иску, согласно которым он стороной опционного договора № U 07449 от ДД.ММ.ГГГГ не является, действовал на основании агентского договора №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», денежная сумма в размере 130000 рублей была перечислена в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие», извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, предоставило письменные пояснения, согласно которым считает требования необоснованными, до заключения договора истца были разъяснены все условия, рассчитана и доведена до сведения информация о полной стоимости кредита, по поручению истца денежная сумма в размере 130000 рублей была перечислена в ООО «АВТО-АССИСТАНС», порсит рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 791365 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,04% годовых на приобретение авто.

При оформлении договора истец подписал с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор № U 07449 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение данного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опционного договора составила 130000 рублей (п.2.1 договора), оплата производится в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет общества или его представителей (п.2.2 договора).

Согласно заявлению истца, на основании которого заключен договор, срок опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Нива 2021 года выпуска. 

Стоимость опционного договора оплачена, что подтвердил в своем отзыве ООО «АВТО-АССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление о расторжении заключенного с ним вышеуказанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Факт получения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало истцу в возврате уплаченной суммы со ссылкой на пункт 2.3 опционного договора.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от опционного договора и возврате внесенной по нему абонентской платы, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Условия опционного договора или договора оказания услуг, не предусматривающие возврат уплаченных средств, но до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору № U 07449 от 18.12.2023 суду не представлено, судом не добыто, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимости опционного договора в размере 130000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, перечисление данных денежных средств агенту ответчика, ООО «Авто-Ассистанс», не влияет на разрешение гражданского дела, поскольку денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика по опционному договору № U 07449 от 18.12.2023, заключенному между сторонами. Ответчик, ООО «Кар Профи Ассистанс» вправе потребовать возврата данной суммы с агента третьего лица по делу - ООО «Авто-Ассистанс».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 66000 рублей ((130000+2000 x 50%).

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3842,30 рублей. (3542,30 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 66000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3842 рубля 30 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова