Дело № 1-75/2019 (11801320030151331)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 февраля 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года в период с 13 часов до 13 часов 38 минут в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 по левой руке не менее одного удара острием кухонного ножа, использованного в качестве оружия, причинив физическую боль и:

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с его примирением с подсудимой, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Волженина А.А. в судебном заседании просили о том же. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимая характеризуется 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся у подсудимой ФИО1 – оставить ФИО1

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся у подсудимой ФИО1 – оставить ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова