Судья р/с: Шумная М.Ю. Дело№22-1464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Рудь Г.Н.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Карабаевой Ю.С.

оправданных ФИО3, Тюрина А.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО11,

адвоката (Тюрин А.А.) Коголь С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО11, на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, 

Тюрин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Рудь Г.Н., мнение прокурора Карабаевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданных ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения представления, представителя потерпевшего ФИО10 и представителя гражданского истца ФИО11, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, и Тюрин А.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Полозов П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этому указывает, что выводы суда о том, что описание действий, в которых признаны виновными ФИО3 и Тюрин А.А. по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, практически дословно повторяет обвинение по настоящему делу, что противоречит требованиям ч.2 ст.6 УК РФ – о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Поскольку покушение на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и фальсификация доказательств, образуют самостоятельные составы преступлений, имеют разные объекты, разные последствия и различную объективную сторону, которая и была изложена в предъявленном обвинении, т.е. содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу. Поскольку данные преступления относятся к одним и тем же событиям, связанным с приобретением потерпевшим ФИО10 здания завода, находящегося по 

<

адрес>, описание непосредственно связанных с эти событием обстоятельств, как в обвинении по ч.3 ст.303 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, вопреки выводам суда не свидетельствуют о повторном изложении предъявленного обвинения и о привлечении к уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление.

Кроме того, мотивируя необходимость оправдания подсудимых в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба потерпевшему и наличие умысла подсудимых на причинение имущественного ущерба собственнику здания, не дав оценки таким установленным им и указанным в приговоре обстоятельствам дела, как то, что подсудимые совершили ряд умышленных действий, которые и были направлены на причинение имущественного ущерба. 

Умыслом Тюриных охватывалось осуществление пользованием зданием завода площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом данное действие нарушает право потерпевшего на использование здания, причиняя ущерб в виде упущенной выгоды от такого использования, поскольку потерпевший в таком случае, мог бы не получить доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, на что и был направлен преступный умысел ФИО1 и ФИО2

Так ФИО2 по согласованию с ФИО1 предоставил подложные документы в Арбитражный суд 

<

адрес>, в результате чего ООО «ПромТехСервис» решением Арбитражного суда было обязано внести изменения в договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. касающиеся сведений об арендодателе. Кроме того, используя подложные документы ФИО13 добились через судебное решение возложение обязательства на ООО «ПромТехСервис» об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением (зданием завода) путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа 

<

данные изъяты> к указанному помещению. Для того, чтобы вынесенные решения Арбитражного суда остались в силе, несмотря на их обжалование в вышестоящей инстанции ФИО1 во исполнение общего преступного умысла с ФИО2, ввел в заблуждение ФИО7 и 

<

данные изъяты> убедив их в необходимости подтвердить существование арендных отношений между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему в арбитражном суде, а также в присутствии нотариуса и подписать об этом нотариально заверенное заявление. Об использовании подложных документов свидетельствует заключение эксперта №. Кроме того, приговором ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> установлена виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления – фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле или его представителем. Данный приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Полагает, что отсутствие у потерпевшего фактического имущественного ущерба не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку подсудимым вменено совершение преступления на стадии покушения. Преступный умысел ФИО13, направленный на приобретение права пользования на чужое имущество в виде аренды всего здания завода, не имея при этом намерение осуществить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку директор ФИО10, осознавая, что в отношении него совершено преступление, вопреки решениям судов, использовал здание завода, защищая тем самым права 

<

данные изъяты> как собственника, а также в связи с тем, что данный факт стал известен правоохранительным органам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело, фактически этим были пресечены преступные действия подсудимых. 

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ущерб собственнику в виде упущенной выгоды не причинен, являются необоснованными. В данном случае ущерб причиненного материального ущерба в виде упущенной выгоды представляет собой расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование все нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. Соответственно в случае доведения преступного умысла до конца со стороны подсудимых потерпевшему был бы причинен ущерб в особо крупном размере.

Указывает, что обжалуемое судебное решение содержит противоречивые выводы по одним и тем же вопросам. Суд, ссылаясь на преюдициальное значение приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание, что этим приговором установлен как факт умысла подсудимых на использование здания завода в отсутствие законных оснований, так и на использование обмана в достижение своих преступных целей. Из установленных обстоятельств прямо вытекает желание ФИО13 причинить ущерб потерпевшему, используя здание завода по своему усмотрению, понимая, что они не имеют на это никаких законных оснований. Оба подсудимых осознавали и не могли не осознавать, что своими действиями они причинят ущерб потерпевшему и желали наступления таких последствий, а соответственно действовали с прямым умыслом. Таким образом, данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, противоречат выводам суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, где суд указал на отсутствие доказательств умысла подсудимых на совершение преступления.

Кроме того, суд оправдывая ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал в этой части всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь формально перечислил их в приговоре. Не привел суд и доказательств, на основании анализа которых пришел к выводу о наличии оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 При этом судом первой инстанции доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, ни в итоговом решении не были признаны недопустимыми. Нарушение правил оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Ссылаясь на ч.2 ст.302, 305 УПК РФ указывает, что суд вопреки указанным нормам не привел обстоятельств дела, установленных по результатам судебного разбирательства, как следует из обжалуемого приговора, суд привел лишь предъявленное подсудимым обвинение, доказательства представленные сторонами и частичную их оценку.

Между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимых.

В частности, несмотря на решение суда об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены суждения, свидетельствующие об отсутствии события какого-либо преступления.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела опровергают выводы суда о необходимости оправдания ФИО13. Судом необоснованно сделан вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о причастности осужденных к более тяжкому преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на отсутствие события преступления, а оправдывает подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.

Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты буквально все доказательства, собранные по уголовному делу и не указано какие доказательства положены в основу оправдательного приговора.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего прокурор района ФИО6, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения, принять решение с учетом доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении придя к выводу о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил установленные им обстоятельства дела, несмотря на то, что изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведя лишь предъявленное подсудимым обвинение, доказательства, представленные сторонами и частичную их оценку.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд проанализировал предъявленное ФИО13 по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ обвинение, пришел к выводу о его необоснованности ввиду отсутствия причинения ущерба собственнику в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, судом не только не установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и их соответствие предъявленному ФИО13 обвинению, но и не в полной мере выполнены требования ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке представленных суду доказательств по делу.

Приведенным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в полной мере не отвечает, а выводы суда о невиновности ФИО1 и ФИО2 являются преждевременными.

Принимая решение об оправдании ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО13 состава данного преступления.

Данный вывод суд сделал на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний подсудимых, которые отрицали свою виновность, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других письменных документов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по делу должны быть оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд обязан указать в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, не привел надлежащего анализа и оценки собранных доказательств, не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, 

<

данные изъяты>. в судебных заседаниях и в период предварительного следствия, которые оглашались по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия в них существенных противоречий, и которые свидетели подтвердили в полном объеме, а именно в той части, что ФИО1 убедил их в необходимости подтвердить существование арендных отношений между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему арбитражном суде, а также в присутствии нотариуса и подписать об этом соответствующее нотариально заверенное заявление. В приговоре отсутствует оценка данных доказательств и не указано, по каким мотивам суд принял показания данных свидетелей в одной части и отверг их достоверность в другой.

Как видно из приговора, суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7 и 

<

данные изъяты>., которые имеют существенное значение для выводов суда. Суд ограничился лишь указанием о том, что они не подтверждают причинение имущественного ущерба новому собственнику завода в виде упущенной выгоды от недополученной стоимости арендной платы в указанном размере при изложенных в обвинении обстоятельствах, чем судом нарушено требование п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционного представления о несоответствии исследованным в судебном заседании доказательствам выводов суда.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что описание действий, в которых признаны виновными ФИО1 и ФИО2 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, практически дословно повторяет обвинение по настоящему делу, что противоречит требованиям ч.2 ст.6 УК РФ – о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Судом не учтен тот факт, что преступные деяния, предусмотренные ст.303 и ст.165 УК РФ образуют самостоятельные составы преступлений, имеют разные объекты, разные последствия, различную объективную сторону и описание непосредственно связанных с этим событием обстоятельств, как в обвинении по ч.3 ст.303 УПК РФ так и по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, и вопреки выводам суда не свидетельствует о повторном изложении предъявленного обвинения и о привлечении к уголовной ответственности дважды.

Делая вывод об оправдании ФИО13 и отсутствии в их действиях состава преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на преюдициальное значение приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 которому было известно об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества 

<

данные изъяты>», а именно здания завода по адресу 

<

адрес> и права аренды земельного участка, по результатам которого право собственности на данное имущество могло перейти к иным лицам, желая продолжить пользоваться данным имуществом, в случае его отчуждения иным лицам, принял решение о придании видимости законного пользования указанным нежилым помещением ООО «Дробильные машины». С этой целью ФИО1 совместно с ФИО2 предоставили сфальсифицированные копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» в Арбитражный суд 

<

адрес>, решением которого ООО «

<

данные изъяты>» обязано внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся сведения об арендодателе, что ставит под сомнение невиновность оправданных. 

Отсутствие в приговоре оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами и включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства, в том числе защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, мотивируя необходимость оправдания ФИО13, суд первой инстанции ссылается на то, что не представлено доказательств причинения потерпевшему имущественного ущерба (упущенной выгоды) в виде недополученной рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, в том числе в виде покушения, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехсервис» сведения об аренде и управлении собственным или арендованным имуществом как об основном виде деятельности предприятия, внесен в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет после вменяемого подсудимым периода преступления, кроме того представитель потерпевшего ФИО10 приобретал здание завода в производственных целях, а не для сдачи в аренду, а также воспользовался своим правом сдавать в аренду имеющееся в собственности здание завода. 

Вместе с тем, данные выводы, указанные в приговоре суда, являются ошибочными, поскольку невнесение сведений о видах экономической деятельности, в соответствии с 

<

данные изъяты> не может ограничивать права собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о невозможности причинения ущерба (упущенной выгоды) в контексте обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу.

Кроме того, выводы суда об отсутствии нарушенного права собственности потерпевшего ФИО10 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (зданием завода) в связи с тем, что последний воспользовался своим правом, используя здание завода для извлечения прибыли от сдачи в аренду, не противоречит обстоятельствам предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае: если не установлено событие преступление, если подсудимый не причастен к совершению преступления, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Несмотря на решение суда об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, в описательно мотивировочной части приговора судом приведены суждения, свидетельствующие об отсутствии события какого-либо преступления, в связи с чем допущено существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора. 

Так, вывод суда в приговоре об отсутствии в действиях ФИО13 признаков преступления, свидетельствует об отсутствии события преступления, что вступает в противоречие с основанием оправдания по п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным нельзя.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом при оправдании ФИО1 и ФИО2 не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, в том числе, не оставив без внимания и доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данных об их личностях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина А.А. и Тюрина А.А., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь