дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 18 июня 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Семейно-родовой общины «Кутувэ» коренных малочисленных народов Севера ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 45 от 03.04.2018 г. старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее АТУ Росрыболовства, административный орган) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Семейно-родовой общины «Кутувэ» коренных малочисленных народов Севера (далее СРО «Кутувэ» КМНС, Община) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и данному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, как глава СРО «Кутувэ» КМНС, обладая всеми организационно-распорядительными функциями при организации добычи (вылова) Общиной водных биологических ресурсов, имея все необходимые полномочия и возможности, не приняла всех зависящих от нее мер, в результате чего Община, имея в 2017 г. разрешения на добычу (вылов) кеты осенней, пресноводных водных объектов, в нарушение пп. «б» п. 88.2, п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 (далее – Правила рыболовства), сведения о добыче кеты осенней по состоянию на 31.08.2017 г. представила в АТУ Росрыболовства 02.09.2017 г.; о добыче пресноводных водных объектов по состоянию на 31.08.2017 г. не представила, на 30.06.2017 г. поступили 06.07.2017 г., на 15.11.2017 г. – 25.11.2017 г.; в сведениях о добыче водных биологических ресурсов (ВБР) на 30.11.2017 г. отсутствуют данные по разрешению № 2720170714512719; по разрешению № 2720170714472719 отсутствуют сведения о добыче язя; по разрешению № 2720170700772717 отсутствует разделение на конь-губарь и конь-пятнистый. Кроме того, в нарушение п. 89 Правил рыболовства, Община по разрешению № 2720170700772719 согласно представленных сведений по состоянию на 30.11.2017 г. осуществила добычу змееголова в суммарном объеме 0,3 т, в то время как объем по разрешению составляет 0,04847т.

Не согласившись с данным постановлением, глава Общины ФИО1 подала жалобу, в которой просит акт отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку в сведениях, представленных о добыче змееголова, Общиной допущена техническая ошибка, всего за период с 20.10.2017 г. по 20.12.2017 г. данного вида ВБР добыто 48,47 кг, что соответствует количеству, указанному в разрешении, и подтверждается данными промыслового журнала, в связи с чем, какого-либо ущерба Общиной причинено не было. Иные нарушения, а именно: не предоставление сведений относительно вылова рыбы язь, вылов которой фактически не производился; не указание раздельно количества выловленной рыбы конь-губарь и конь-пятнистый; предоставление сведений о вылове ВБР с опозданием Община признает. Вместе с этим, назначая наказание, должностным лицом административного органом не принято во внимание то обстоятельство, что Община является некоммерческой организацией, создана не для извлечения прибыли, а в целях сохранения традиционного образа жизни коренным малочисленных народов. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, пояснила, что относительно рыбы – змееголов ею при подаче сведений изначально была допущена техническая ошибка в указании объема по разрешению, и затем фактически добытого, но согласно промыслового журнала Общиной добыто количество данной рыбы в соответствии с разрешенным, в связи с чем, какого-либо ущерба ВБР причинено не было. По разрешению № 2720170714472719 рыба – язь не добывалась, вместе с этим понимает, что непредставление нулевых сведений является нарушением. Нарушение сроков предоставления сведений в ноябре 2017 г. было связано с ее болезнью, в остальных случаях, поскольку сведения передавались посредством факса, при отсутствии у Общины другого вида связи, из-за состояния междугородней связи. 

Представитель административного органа ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы и материалов дела в ее отсутствие. Однако ее неявка не препятствует полному, всестороннему и своевременному рассмотрению дела и принятию решения в соответствии с законом. 

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материала дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пп. б п. 88.1 Правил рыболовства, при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации - в соответствии с пунктами 29.1 - 30.1 раздела III Правил рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации.

Согласно п. 29.3, 29.7 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) представляют в территориальные органы Росрыболовства: сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты или в иные сроки по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, в течение всего периода действия разрешения, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период. 

Согласно п. 90 Правил рыболовства, при осуществлении традиционного рыболовства пользователи, в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов рыбопромыслового флота, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов: в случае осуществления добычи (вылова) с предоставлением рыбопромыслового участка - 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца (за исключением тихоокеанских лососей); - тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты; в случае осуществления добычи (вылова) без предоставления рыбопромыслового участка - ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пп. «б» п. 88.2 Правил рыболовства, при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов, с предоставлением рыбопромыслового участка, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов: 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца (за исключением тихоокеанских лососей); тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Согласно п. 91 Правил рыболовства, пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

Факт совершения главой СРО «Кутувэ» КМНС указанного административного правонарушения, в части нарушения сроков предоставления сведений о добыче вылове ВБР, не предоставления сведений по отдельным видам ВБР, и по определенному разрешению на установленную дату, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сведениями о добыче (вылове) ВБР, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с этим, исходя из представленных Общиной в территориальный орган Росрыболовства сведений по разрешению № 2720170700772719 за период с начала лова - 01.04.2017 г., до его окончания, принимая во внимание данные, содержащиеся в промысловом журнале с регистрационным номером 27-19-76/2017, который заполнялся при осуществлении лова по данному разрешению, прихожу к выводу, что в отношении рыбы – змееголов изначально была допущена техническая ошибка в указании квоты, объема, выделенного для добычи, и фактического объема добытой рыбы. По данным промыслового журнала Общиной добыто разрешенное количество данного вида рыбы, в связи с чем, какого-либо ущерба ВБР причинено не было. 

Аналогичные письменные пояснения должностного лица, в этой части, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, оставлены без внимания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не проверены, в том числе путем истребования промыслового журнала, что привело к ошибочному выводу о превышении Общиной объема выделенных квот при добыче змееголова. 

Несмотря на это, учитывая указанные правовые нормы, прихожу к выводу, что правомочным должностным лицом на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица по нарушению сроков предоставления сведений о добыче вылове ВБР, не предоставления сведений по отдельным видам ВБР, и по определенному разрешению на установленную дату, что фактически не оспаривается заявителем.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из материалов дела не усматривается, что привлеченным к ответственности должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих главе Общины выполнению возложенных на нее обязанностей по соблюдению норм и правил в области рыболовства, не имелось и в подтверждение этого материалы дела не содержат доказательств, таковых не представлено и в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности привлечения главы СРО «Кутувэ» КМНС ФИО1 к административной ответственности. 

Вместе с этим, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета для признания малозначительным правонарушения, имеющего формальный состав.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, когда сведения о добыче ВБР фактически предоставлялись должностным лицом, но не в сроки, установленные Правилами рыболовства, а в отношении вылова рыбы язь сведения не были предоставлены в территориальный орган Росрыболовства, в связи с тем, что фактически данный вид ВБР Общиной не добывался, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинения какого-либо ущерба ВБР, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № 45 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении главы Семейно-родовой общины «Кутувэ» коренных малочисленных народов Севера ФИО1 – отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай