Дело № 2-748/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

А обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 28 октября 2016 года до 23 часов 00 минут 29 октября 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 10 метрах от левого торца 

<

адрес>, где используя ключи от автомобиля марки «Тойота ФИО1» государственный знак №,переданный ему ФИО2 для осуществления ремонтных работ, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, чем причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Средняя стоимость похищенного автомобиля согласно отчету об оценке составила 1 296 750 руб. Ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере 3 000 руб. Оставшуюся часть ущерба, ответчик до настоящего времени не возместил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 292 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Вступившим в законную силу Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и нему назначено наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора в период времени с 28 октября 2016 года до 23 часов 00 минут 29 октября 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 10 метрах от левого торца 

<

адрес>, где используя ключи от автомобиля марки «Тойота ФИО1» государственный знак №, переданный ему потерпевшей ФИО2 для осуществления ремонтных работ, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1200000 рублей, чем причинил потерпевшей Лариной материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края видно, что непосредственным причинителем вреда, выразившегося в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, является ответчик ФИО3 суд приходит к выводу к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения и взыскании его с ответчика в пользу истца ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № 437-1С/18 от 19 октября 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО1» государственный знак № составляет на ноябрь 2016 года 1 296 750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своими преступными действиями причинил ФИО2 ущерб в размере сумме 1 296 750 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик добровольно возместил ей причиненный ущерб в размере 4 000 руб.

Доказательств, что причиненный ответчиком материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, в отсутствие доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 292 750 руб. за минусом 4 000 руб., добровольно возмещенных ответчиком в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года, содержащий подписи, подтверждающие получение исполнителями общей суммы в размере 15 000 руб.

При этом доказательств, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб.

Кроме того, применительно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 14 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 292 750 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего 1 310 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 664 рубля.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова