Дело № 2-252/2024 64RS0004-01-2023-004815-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Лобачевой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд и просит установить степень вины в размере 100 % участника дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде не регулируемого перекрестка не равнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не справился с управлением, имея в данных дорожных условиях техническую возможность избежать столкновения, путем применения торможения, в момент возникновения опасности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены ушибы, от чего она испытала и испытывает сильную физическую боль. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении и истец привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем истец не согласна. При этом по делу об административном правонарушении не проведена автотехническая экспертиза по вопросам о месте обнаружения ответчиком опасности в виде автомобиля истца и места столкновения автомобилей, скорости движения автомобиля ответчика до дорожно-транспортного происшествия и до момента обнаружения препятствия в виде двигавшегося автомобиля истца, технической возможности у ответчика избежать столкновения с автомобилем истца путем применения торможения, в момент возникновения опасности, причинно- следственной связи действий истца и ответчика с наступившими последствиями, какова степень тяжести здоровья, причиненного истцу.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полугода, по день обращения в суд с настоящим иском окончательный акт по делу не вынесен, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, тяжести вреда здоровью истца не определены, что повлекло за собой волокиту по делу.

Истец настаивает на том, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывала неудобства. Ответчик не загладил причиненный вред, не извинился. 

Истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО2 не согласился с иском ФИО4 и обратился со встречным иском, которым просит взыскать в его пользу с ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по делу 5-96/2023, оставленным без изменения Решением Судьи Саратовского Областного Суда, ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей. 

ФИО2 указывает, что названным постановлением установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около 08 часов 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь со второстепенной дороги, игнорируя знаки приоритета «Уступи Дорогу», не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили, что вина участников ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск необходимо удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по делу 5-96/2023, оставленным без изменения Решением Судьи Саратовского Областного Суда, ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО4, определена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, а поэтому в рамках гражданского дела не подлежит пересмотру. Поэтому исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО2, то судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут возле 

<

адрес> города Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от действия тупого или тупых твердых предметов; характер, локализация и факт наличия указанных повреждений (установлены в ходе МРКТ от ДД.ММ.ГГГГ), а также их клинические проявления 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как данные повреждения с их клиническими проявлениями, в том числе с нарушением функции сустава, зафиксированы в медицинских документах в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 испытал физические страданий, то есть, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно средне тяжести вред здоровью, возраст истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Что касается расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, то интересы ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО3 услуги которого оплачены ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО4

ФИО4 внесены 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области с назначением платежа оплата экспертизы по делу 2-4353/2023, котоыре подлежат возвращению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 45 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области с назначением платежа оплата экспертизы по делу 2-4353/2023.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров