Дело №2-358/2020

24RS0041-01-2019-002966-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением от 16.01.2020 года) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость необходимую для устранения строительных недостатков в размере 94 256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойку в размере 94 256 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 11 сентября 2017 года между АО «Фирма «Культбытсрой» и ООО «ФСК Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № НК1/1-137 от 11.09.2017 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме № 1 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск Октябрьский район 5 квартал микрорайона «Николаевка» в отношении двухкомнатной квартиры № 137 (строительный номер) на 17 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56, 1 кв.м.. После чего, 03 октября 2017 года между ООО «ФСК Регион» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого права на указанную квартиру перешли последней. Согласно акту приема-передачи квартиры от 22 декабря 2017 года истцом было принято от застройщика жилое помещение - квартира № 137 расположенная по адресу: 

<

...>. 

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению эксперта от 14.03.2019 года № Э-234П 2019, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составила 128 813 рублей. 

Учитывая, что до настоящего времени требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять ее интересы представителю ФИО2 (по доверенности), который исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив при этом, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», выводы которой истец не оспаривает, в связи с чем, полагает возможным взять за их основу для определения стоимости необходимой для устранения недостатков, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, и судебных издержек не усматривает. 

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании представила в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части стоимости расходов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на сумму 69013 рублей по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», поскольку указанный размер просчитан с учетом стандарта предприятия, с котором истец ознакомлен при заключении договора, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истица, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишена была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение без нареканий, а также полагает что размер компенсации морального вреда в данном случае чрезмерно завышен, в том числе полагает, что расходы на направление претензии являются не обязательными, а также просит снизить с учетом разумности размер судебных издержек в части компенсации расходов на внесудебное исследование, проведенное по заказу истца, с учётом выводов в акте экспертизы подготовленном торгово-промышленной палатой, при этом применить пропорциональный принцип возмещения. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО ФСК «Регион», ООО «СК Арктика», ООО «КапиталСити», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили. 

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором уступки права требования от 03.10.2017 года (л.д. 11) и Договором участия в долевом строительстве №НК1/1-137 от 11.09.2017 г. ( л.д. 7-9), акта приема передачи квартиры объекта от 22 декабря 2017 г. (л.д. 12) принадлежит жилое помещение – квартира № 137 на 17- этаже жилого дома, расположенного по ул. Академика Киренского д. 29 в г. Красноярске общей площадью 54,7 кв.м., что помимо пояснений представителя истца и копий договоров не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны ФИО1 была направлена претензия (л.д. 21), которая не была удовлетворена им, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Согласно заключению № Э-234П 2019, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроект Экспертиза» во внесудебном порядке, стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 128 813 рублей (л.д. 23-59). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей истцу (л.д.138-139), которая поручена была экспертам ООО «Прогресс». 

Согласно представленному в суд заключению № СЗ-154/08-10-2019, составленным экспертом ООО «Прогресс», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

...> составляет в общей сумме 94 256 рублей (л.д. 173). Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует обязательным требованиям СНиПов и ГОСТов. Кроме того, с учетом стандарта предприятия размер восстановительных работ составил 69013 рублей.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 137 по ул. Академика Киренского д. 29 в г. Красноярске, принадлежащей истицу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 94 256 рублей согласно выводам эксперта ООО «Прогресс». 

В данной части доводы ответчика о необходимости компенсации истцу расходов по устранению недостатков на сумму 69013 рублей с учетом требований стандарта предприятия суд полагает необъективными и необоснованными, поскольку сама истица со Стандартом предприятия не была ознакомлена лично, поскольку договор долевого участия был заключен с иным лицом, а впоследствии права по нему переуступлены истице, при этом достаточных и достоверных сведений об ознакомлении ФИО1 со Стандартами предприятия АО «КБС» при заключении договора уступки материалы дела не содержат.

Кроме того, размер неустойки согласно периоду определенному истцом с 24 апреля 2019 по 01 августа 2019 года (100 дней) составит 94 256 рублей исходя из расчета 94 256*1%*100 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 94 526 рублей до 15000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 55128 рублей, исходя из расчета (94 256 (стоимость устранения недостатков) + 15 000 рублей (неустойка) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, незначительный период времени с момента обращения истца с претензией к ответчику, характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 55128 рубля до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000187 от 21.02.2019 года (л.д. 17). 

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, исходя из представленного в обоснование возражений о завышенности расходов акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, составленного Торгово-промышленной палатой содержащего, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в аналогичного свойства квартирах, суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 35000 рублей подлежат снижению до 15000 рублей, поскольку заявленный истцом размер чрезмерно завышен, и взысканию с ответчика подлежа расходы на составление внесудебного исследования в указанном судом размере 15000 рублей. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 40000 рублей, включая 5 000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей представление интересов, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 19). что не оспаривалось сторонами.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, небольшой сложности заявленного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, считая заявленный размер в сумме 40 000 чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права. При этом суд учитывает, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, при этом представление интересов на протяжении всего времени с начала предъявления претензии и консультирования, а впоследствии составления иска и представительства в суд осуществлял один представитель, при этом составление письменных документов, консультирование и представительство в судебном заседании охватывается единым комплексом услуг по представительству. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д. 5) не содержит указание на участие в конкретном деле, является по своему смыслу общей доверенностью длительного периода использования, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 2100 рублей не подлежат взысканию за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 25000 рублей (15000+10000 ).

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на направление претензии не подлежат возмещению ответчиком, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен. 

Кроме того, согласно заявлению ООО «Прогресс» (л.д. 154) экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, которые им не были своевременно оплачены. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиков пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3685,12 рублей ( 3385,12 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ для устранения недостатков в размере 94256 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3685,12 рублей.

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко