Дело №2-3040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2017года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ним и членом КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 заключен договор займа (№), в соответствии с которым ей предоставлен займ в сумме 58.000 рублей, сроком до (дата), начислением процентов в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику сумму займа в размере 58.000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в сумме 65.698 рублей 88 копеек, которую просит взыскать с ответчика и государственную пошлину в сумме 2.170 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) уменьшил исковые требования, поскольку ответчиком ФИО1 после подачи искового заявления в суд, в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 5.000 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере : 47.646 рублей 66 копеек - сумма основного долга; 3.528 рублей 22 копейки – проценты по договору займа; 3.480 рублей- неустойка за неисполнение обязательств, 1.044 рубля – членские взносы, всего в сумме 55.698 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала расчет задолженности по договору займа и начисленных на неё процентов.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между членом кооператива ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» на основании заявления о выдаче займа был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 58.000 рублей, под 17% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением займа аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. 

Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность: в размере: 47.646 рублей 66 копеек - сумма основного долга; 3.528 рублей 22 копейки – проценты по договору займа; 3.480 рублей- неустойка за неисполнение обязательств, 1.044 рубля – членские взносы, всего в сумме 55.698 рублей 88 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о вступлении в КПК «Первый Дальневосточный» от (дата), заявления о выдаче займа от (дата), договора потребительского займа (№) от (дата), срочное обязательство индивидуального заемщика от (дата), обязательства об уплате членских взносов от (дата), расходно-кассовым ордером (№) от (дата), протокола (№) Заседания Правления КПК «Первый Дальневосточный», расчетом задолженности, требования о досрочном возврате задолженности по договору займа. 

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.810,819 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата), не выплачивал сумму долга и процентов по нему в установленные графиком сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 55.698 рублей 88 копеек.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере : 47.646 рублей 66 копеек - сумма основного долга; 3.528 рублей 22 копейки – проценты по договору займа, с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

В силу пункта1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях пункта 69, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банком предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3.482 рублей. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины заемщика перед истцом, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки в размере 3.482 рублей обоснован. 

Кроме того, Уставом кооператива, Положения о членстве в КПК «Первый Потребительский» предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, размер которых установлен решением Правления кооператива (протокол (№) от (дата)) в виде фиксированной суммы в размере 174 рублей в месяц. ФИО1 ознакомлена с графиком по внесению членских взносов, содержащимся в обязательстве от (дата), что подтверждается его подписью в копии обязательства. 

В связи с неисполнением обязательства по внесению членских взносов ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1.044 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.170 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере : 47.646 рублей 66 копеек - сумма основного долга; 3.528 рублей 22 копейки – проценты по договору займа; 3.480 рублей- неустойка за неисполнение обязательств, 1.044 рубля – членские взносы, всего в сумме 55.698 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 2.170 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.