Дело №2-5461/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 июля 2018 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сурина А.А., при секретаре Пушкиной О. А., с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА7744039 от 10.11.2017 года,

представителей ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1295/д от 23.04.2018 года, ФИО4, действующего на основании доверенности № 2017/Д от 12.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 23.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и «Опель Кадет» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, куда он обратился в установленный законом срок с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив все необходимые документы. По результатам ее рассмотрения страховая компания осуществила страховую выплату в размере 84 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключению № 10-17-159 от

14.10.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 401 800 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения выплаты не последовало. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком по настоящее время удовлетворены не в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выплаты в размере 84 20 рублей, а также выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 308 209,10 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики ТС - 6 760 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск, уточнив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произведя выплату в размере 84 200 рублей, кроме того, истец злоупотребил своими правами, не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр скрытых повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

23.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и «Опель Кадет» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от 23.09.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

03.10.2017 года истцом были сданы в ООО «СК «Согласие» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ШО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, а1регатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведя осмотр транспортного средства 07.10.2017 года, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 18.10.2017 года произвело выплату в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285918 от 24.08.2017 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 10-17-159 от 14.10.2017 года, выполненного ИП. ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 401 800 рублей.

26.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» выплат не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по ходатайству истца определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Из выводов экспертного заключения № Э-000302 от 06.06.2018 года, выполненного ООО «Агентство оценки бизнеса и права» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП 23.09.2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 392 409,10 рублей.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует требованиям Единой методики, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, с учетом произведенной выплатой в размере 84 200 рублей, уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 308 209, 10 рублей.

Судом исследованы доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что истец не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр, но не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что после получения всех необходимых документов о наступлении страхового события истцу страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №1783К, подписанный, в том числе потерпевшим. По результатам осмотра ООО «ХК «Джастис» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего страховое возмещение в размере 84 200 рублей выплачено истцу. Таким образом, оснований считать, что истцом не выполнено требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, не имеется.

В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями п.1 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику. Согласно абз.2 п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы,

независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с тем, что для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ИП ФИО8. Оснований не принимать данное заключение по тому основанию, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр, при установленных обстоятельствах не имеется. Законом не предусмотрена возможность отказа в принятии данного заключения при непредставлении автомобиля на дополнительный осмотр.

Кроме того, указывая на необходимость представления истцом автомобиля на дополнительный осмотр, ответчик не приводит обстоятельств, послуживших основанием для выдачи направления на такой осмотр.

По указанным причинам действия истца также не могут быть квалифицированы в качестве уклонения от осмотра автомобиля.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №040917/10 истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 ООО рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5 ООО рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету представленного истцом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 ООО рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения -154 104 (308209/2). В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 120 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 ООО рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 6 760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены материалами дела.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 308 209 рублей 10 копеек, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства - 6 760 рублей, а всего 640 969 (шестьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: