ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2025 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

с участием государственных обвинителей Каретникова Д.А., Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 адвокатов Первышовой О.Н., Железняковой И.В.,

защитника наряду с адвокатами Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ведущим инженером сектора Технологических присоединений ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СТ Механизатор, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. А.Н., будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Р. А.Н. на основании приказа начальника Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ФИО2 №-п от дата переведен на должность ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» с дата. Согласно должностной инструкции ведущего инженера сектора технологических присоединений № от дата, согласованной главным инженером ФИО3 и начальником юридического отдела ФИО4 дата, утвержденной начальником Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ФИО2 дата, в должностные обязанности ФИО1 входило - прием заявок на технологическое присоединение, подготовка договоров на технологическое присоединение потребителей к сетям энергосистемы, контроль за исполнением обязательств по договорам на технологическое присоединение, централизованный учет и хранение договоров и прочих документов, своевременное формирование, согласование, оформление и отправка всех видов отчетности, находящихся в зоне ответственности работника, подготовка писем, служебных и докладных записок в соответствии с компетенцией работника, исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует производственно-технический отдел, организация работы по технологическому присоединению и оказанию дополнительных услуг и прочие. Согласно п. 5 Постановления Минтруда РФ от дата № «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики» должностные обязанности «ведущих» устанавливаются на основе квалификационных характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности организации или ее структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.

Согласно п. 10.1 Устава ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» дата (протокол от дата №) высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров Общества. Контролирующим акционером ПАО «Россети» является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, которое владеет 75 % долей в уставном капитале компании. Таким образом, Р. А.Н., занимая должность ведущего инженера сектора технологических присоединений Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно через подконтрольных лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. 

дата, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, состоящего в должности ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», в ходе личной встречи с представителем ООО «Волдтрансфер» Свидетель №2 в здании Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение от руководства ООО «Волдтрансфер» через посредника Свидетель №2 взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя, реализуемое в силу своего должностного положения ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», имеющихся у него связей и авторитета занимаемой должности, направленных на увеличение потребляемой мощности электрической энергии в помещениях ООО «Волдтрансфер», расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, до 150 киловатт. 

С целью реализации преступного умысла, дата, более точное время следствием не установлено, Р. А.Н. в ходе личной встречи с Свидетель №2 в здании Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил последнему о возможности лично в силу своего должностного положения ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», имеющихся у него связей и авторитета занимаемой должности способствовать совершению действий, направленных на увеличение потребляемой мощности электрической энергии в помещениях ООО «Волдтрансфер», расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, до 150 киловатт, на что Свидетель №2 также ответил согласием. Продолжая реализовывать преступный умысел, дата, более точное время следствием не установлено, Р. А.Н. в ходе личной встречи с Свидетель №2 в здании Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил последнему о необходимости передачи ему денег в сумме 450 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», имеющихся у него связей и авторитета занимаемой должности, совершению действий, направленных на увеличение потребляемой мощности электрической энергии в помещениях ООО «Волдтрансфер» расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, до 150 киловатт, на что Свидетель №2 также ответил согласием. 

дата в период с 15 часов 29 минут по 16 часов 23 минуты Р. А.Н., находясь в здании Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», подрыве авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путём получения взятки, из корыстной заинтересованности, получил через посредника Свидетель №2 от директора ООО «Волдтрансфер» Свидетель №6, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», деньги и муляж денег в крупном размере на общую мнимую сумму 450 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Ставропольэнерго», имеющихся у него связей и авторитета занимаемой должности, совершению действий в пользу взяткодателя, направленных на увеличение потребляемой мощности электрической энергии в помещениях ООО «Волдтрансфер» расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, до 150 киловатт.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании Р. А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, полагая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого признает, показал, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, так как он является инженером подразделения Западных Электрических сетей, не обладает полномочиями должностного лица в том объеме, как это предписывает действующий закон, а именно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № в от дата N 7 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В его функции входит только исполнение организационно-распорядительных документов, а не составление, подписание или издание таковых, таким образом, он не является должностным лицом, не является государственным служащим, так как возложенные на него обязанности не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, то есть не имеет права совершать в пределах своей компетенции властные действия, влекущие юридические последствия. Он также не наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Все его права и обязанности ограничены его должностной инструкцией, суть его обязанностей только в исполнении текущей документации. Деятельность ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» контролирует Федеральная антимонопольная служба (ФАС), поэтому договор технологического присоединения (в данном случае до 150 кВт включительно) может быть оспорен заявителем при обращении в ФАС, следовательно, он сам лично не может предоставить какие – либо блага для заявителя, так как на него возложена обязанность составления только части договора технологического присоединения. 

дата Свидетель №2 зашёл в кабинет № Западных электрических сетей, которые являются подразделением филиала ПАО «Россети «Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго», без образования юридического лица, подошел к нему и представился представителем ООО «Волдтрансфер». Документы, подтверждающие его полномочия, как представителя, он у Свидетель №2 не спрашивал, все было на доверии. Свидетель №2 пришел к нему за консультацией по процедуре технологического присоединения - увеличения мощности имеющегося на балансе ООО «Волдтрансфер» энергооборудования, и был им проконсультирован в нужном ему объеме по срокам подготовки договора технологического присоединения и порядку подачи заявки на технологическое присоединение - увеличение мощности существующей Трансформаторной подстанции путем ее замены на более мощную. Он ему объяснил, что форма заявки разная, в зависимости от заявленной мощности, до 150 кВт или свыше 150 кВт. Кроме того, до 150 кВт заявка подается через электросетевой Портал-ТП.РФ или нарочно через приемную Западных электрических сетей с сопроводительным письмом и документами в любом случае. Без заявки дальнейшие действия исключены. Заявка свыше 150 кВт подается нарочно через Приемную Западных электрических сетей с сопроводительным письмом с приложенной правоустанавливающей документацией и направляется в филиал «Ставропольэнерго» 

<

адрес> для подготовки договора технологического присоединения. После консультации Свидетель №2 сказал ему, что у них сроки ограниченные, и им нужно быстро все организовать, и обратился к нему лично за помощью в части организации работы «под ключ» в связи с желанием Заказчика увеличить мощность существующей электроустановки (трансформаторной подстанции (ТП), от которой электроснабжается объект ООО «Волдтрансфер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он подрабатывает электриком - временщиком данной организации, а это означает, что Свидетель №2 обслуживает электроустановки напряжением до 1000 В. Доверенность он ему не предоставил, он и не требовал, так как это была консультация информационного характера. В ходе беседы Свидетель №2 сообщил ему, что им предположительно нужно 200 кВт, точнее не знает, так как нет предварительного расчета максимальной мощности и перечня присоединяемых электроприемников. После чего он ему посоветовал определиться с его руководством о количестве заявляемой мощности, потому что форма заявки разная - до 150 кВт одна, а свыше 150 кВт другая, и это существенно, так как при подаче заявки информация в ней отображается расширенней. Также Свидетель №2 объяснил ему, что у него сжатые сроки на реализацию объема работ по увеличению мощности, и надо выполнить эти работы быстро. Он объяснил ему, что скорость выполнения работы по присоединению от него никак не зависит, а зависит только от того, как скоро он соберет необходимые документы. Так же довел до его сведения, что срок рассмотрения заявки по технологическому присоединению на Портале - ТП РФ всего 10 дней, и заявитель затем получает в своем личном кабинете договор технологического присоединения и технические условия для рассмотрения, а также получает счет на их оплату, при этом расчет производится по ставкам С1 (11700 рублей) или С8 (примерно 40000 рублей), согласно установленным тарифам РТК СК. Либо заявителя все устраивает, либо он игнорирует, и тогда договор автоматически аннулируется по истечению 20 дней, либо заявитель может оспорить данный договор. Реализация договора по технологическому присоединению (увеличению мощности) зависит от исполнения мероприятий по замене оборудования со стороны заявителя (замена энергооборудования на более мощное). Сетевая организация осуществляет только подготовку, выдачу технологических условий и проверку их выполнения, согласно границ балансовой принадлежности. Чем быстрее электроустановка трансформаторная подстанция (ТП) будет готова к приему увеличенной мощности, тем быстрее объект будет введен в работу. Он объяснил Свидетель №2, какие нужны документы для подачи заявки на электросетевой портал “Портал -ТП РФ”. Он не знал, что тот работает в ГУП СК “Ставэлектросеть” и прекрасно осведомлен о правилах подачи заявки на технологическое присоединение, но тем не менее, он ему все подробно рассказал, а также разъяснил, что чем больше мощность электроустановки (трансформаторной подстанции (ТП), тем дороже стоимость электрооборудования для ее пропускной способности. Сказал ему определяться с необходимой мощностью, и какие собирать документы.

дата Свидетель №2 снова пришел к нему и принес документы не в полном комплекте, сказав «Это все, что есть». Документы, которые Свидетель №2 должен был подготовить для подачи заявки, при рассмотрении им оказались неполными, не было ни договора аренды, ни предварительного расчета устанавливаемого оборудования и т.д. Это очень важно для дальнейшего взаимодействия, ведь без комплекта необходимых документов подать заявку невозможно, согласно Правил №, утвержденных Правительством РФ, о чем он ему и сообщил. Далее Свидетель №2 ему сообщил, что они определились, что нужно увеличить мощность на 100 кВт, итого получится 150 кВт. Рассмотрев предоставленные ему документы, он определил, что существующая электроустановка (трансформаторная подстанция (ТП) должна быть заменена на более мощную, так как ранее им была разрешена мощность 50 кВт. Ориентируясь в рыночных ценах, он лично в частном порядке, не касаясь деятельности в Западных электрических сетях, контактирует с заводами-производителями энергооборудования, сообщил ему путем написания на листке бумаги, не озвучивая вслух, сумму в 450 000 рублей, в которую входили стоимость Трансформаторной подстанции (ТП(киоск) без стоимости трансформатора, трансформаторная подстанция (ТП (киоск), трансформатор силовой, монтаж им в частном порядке по замене существующей ТП на более мощную с увеличенной пропускной способностью, все сопутствующие документы на данную электроустановку (включая чеки), а также вместо него подача заявки, что в его должностные обязанности не входит, со сбором полного пакета документов. Из суммы в 450 000 рублей ему бы осталось 20 000 рублей. Свидетель №2 он сообщил, что в сумму 450 000 рублей входит все, с учетом стоимости оборудования. В процессе разговора он сообщил Свидетель №2, что есть «сложный и дорогой способ», а именно Свидетель №2 самому нужно собрать необходимые документы, заполнить заявку в им же созданном личном кабинете электросетевого Портала - ТП РФ и подать в западные электросети, либо через Приемную их подразделения. Срок зависит от него. Обработка заявки западными электросетями и выкладывание их сектором технологического присоединения в личный кабинет (либо по почте) Договора технологического присоединения и счета на оплату - срок до 10 дней. Оплата заявителем счета является подтверждением заключения договора на технологическое присоединение - срок до 20 дней. Мероприятия для выполнения со стороны западных электросетей филиала «Россети”....ПАО «Ставропольэнерго» отсутствуют, ничего выполнять не нужно, кроме подготовки, выдачи технологических условий и проверки их выполнения, поэтому и применяется ставка С1 (11 700 рублей), согласно тарифам РТК СК. Мероприятия заявителя - это замена существующей маломощной трансформаторной подстанции (ТП) на ТП увеличенной мощности без замены силового трансформатора и коммутационный аппарат, заказ на заводе, разработка проекта на увеличение максимальной мощности, - срок до 30 дней, согласование проекта - срок до 30 дней, монтаж приобретенного оборудования (ТП киоск) согласно разработанного проекта - срок до 30 дней, оформление акта о ТП - срок до 5 дней, итого срок до 185 дней. «Простой и дешевый способ», а именно он сам лично в частном порядке (в его служебные обязанности это не входит), по настоятельной просьбе Свидетель №2 при помощи собранных им и предоставленных Свидетель №2 документов, занимается созданием за него личного кабинета на электросетевом Портале -ТП.РФ, подает заявку на технологическое присоединение грамотно и быстро, контролирует оплату по счету на 11 700 рублей со стороны ООО «Волдтрансфер», чтобы договор технологического присоединения вступил в законную силу. Ему известно, у кого есть необходимое электрооборудование (ТП) нужной комплектации в наличии - срок до 7 дней, проектировочная и топографическая организация, по его личной просьбе, (в его служебные обязанности так же это не входит, тоже услуга предоставляется в частном порядке) - срок до 10 дней, монтаж приобретенного им энергооборудования ТП (киоск), без учета силового трансформатора, выполняется силами сторонних электромонтажных организаций, привлекаемых им лично в частном порядке - срок до 7 дней, исполнительная документация и актирование - срок до 5 дней. Итого сроки выполнения по «простому и дешевому» способу до 30 дней. После приобретения трансформаторной подстанции (ТП (киоск) заказчик получил бы от него кассовый чек на нее и разъединитель, проект с указанием, до какой мощности можно самостоятельно менять трансформатор, а также исполнительную документацию на установленное оборудование. Свидетель №2 ушел, сказав, что обсудит с заказчиком предложение и донесет документы, а также спросил, может ли он добавить свою «двадцаточку» к этой сумме, на что он сказал, «конечно, можно», это же их оборудование и его взаимодействие с заказчиком. При положительном решении заказчика в части оплаты 450 000 рублей, замены электрооборудования (ТП (киоск) на более мощное, но без полного пакета документов для подачи заявки, их взаимодействие с Свидетель №2 не состоялось бы, так как отсутствие полного пакета документов привело бы к невозможности подачи заявки на технологическое присоединение, и установка оборудования была бы незаконной. Все работы по увеличению (строительству) мощности электроустановок выполняются только после подачи заявки и заключения договора с электросетевой организацией на технологическое присоединение на портале ТП РФ.

дата Свидетель №2 приехал к нему на работу вечером, сообщив, что цена на приобретение и установку ТП, подачу заявки, сопутствующие документы, устраивает его заказчика. Но полного пакета документов так и не принес. Свидетель №2 попросил его поискать их недостающие документы у них в архиве. Он исполнил его просьбу, зная прекрасно, что Портал отклоняет заявки с недостающими документами, начал при нем сбор полного пакета документов, то есть, по сути, уже и начал выполнять работу за него, исполняя их договоренность «под ключ» на начальном этапе. Свидетель №2 сидел и ждал, пока он сможет или не сможет собрать нужные документы, так как в противном случае, при отсутствии у него полного пакета документов, он отправил бы его обратно и не взял бы деньги. Но ему удалось собрать из архивов все недостающие документы, выполнив его работу. Подача заявки за организацию ООО «Волдтрансфер» на электросетевой портал -ТП.РФ не входит в его должностные обязанности, он мог это делать только в частном порядке, это гарантировало заявителю прозрачность, доверие к его действиям по ходу исполнения, так как все действия, совершаемые на электросетевом портале и ступени исполнения заявки дублируются на мобильный телефон заявителя путем смс-оповещения - статус исполнения заявки. Он не говорил Свидетель №2 о необходимости приобретения трансформатора, поскольку он сказал, что трансформатор имеется. Далее они с Свидетель №2 вышли в коридор из кабинета, и Свидетель №2 передал ему денежные средства в целлофановом пакете, он не открывал и не проверял сумму, все на доверии, тем самым подтверждая, что ранее оговоренные им условия по замене на более мощное оборудование, вступили в силу. Далее ОРМ прервали его действия, то есть, он не смог подать заявку на Портал вместо Заявителя и не смог, соответственно, заказать Трансформаторную подстанцию (ТП) для увеличения мощности электроустановки и т.д.

Когда его допрашивал следователь дата, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но следователь вписал в допрос должностные обязанности, взятые им из имеющейся у него должностной инструкции, которая была составлена Россетями ошибочно, вставив в одну должностную инструкцию функции всех сотрудников отдела вперемешку, и руководителя ФИО5 и их с ФИО6 функции, как ведущих инженеров, а также ошибочно не изменена страница с подписью в части ознакомления с инструкцией Руководителем отдела на Ведущего инженера, которую он подписал, так как не знал о допущенных в должностной инструкции ошибках, которую так же подписывал, не читая, зная свои права и обязанности ведущего инженера. В его должностные обязанности входило исполнение по заявкам, он заявку принимал, проверял на полноту, обрабатывал, рассылал в районные электрические сети, выставлял в Портал. После поступления заявки руководитель ее подписывает и утверждает, без подписи начальника движения по заявке не будет. В его обязанности не входило выезжать на место нахождения заказчика с целью определения необходимых работ, но главный инженер мог привлечь его для этих целей. В ООО «Волдтрансфер» он не выезжал, заявка на технологическое присоединение от ООО «Волдтрансфер» подана не была. Согласно своим полномочиям, без заявки он не мог увеличить мощность электроэнергии для ООО «Волдтрансфер», но он бы самостоятельно подать заявку, как частное лицо, но не от организации. Руководителя при этом ставить в известность не обязательно, он может подрабатывать, как частное лицо. На представленной ему на предварительном следствии видеозаписи он увидел кулер, слышал свой голос, голоса Свидетель №2 и сотрудников ПАО «Россети «Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго». 

В ходе беседы с Свидетель №2 дата он сообщил Свидетель №2 о том, чтобы тот выбрал вариант – либо он предоставляет услугу в комплексе (целиком): замена трансформаторной подстанции на более мощную в безопасном исполнении, проект, сопутствующие документы и подача заявки, либо подавайте заявку самостоятельно и меняйте ТП на более мощную сами. Заявку он бы подал грамотно, поскольку его опыт, образование, 5 группа допуска к силовому оборудованию и знание существующего оборудования действующего потребителя, позволяют ему это сделать. Правильное указание физических параметров электроустановки и их тип производства влияют на итоговую стоимость при заказе необходимой комплектации оборудования для требуемой более мощной электроустановки. Далее заявитель оплачивает выставленный на Портале счет, согласно применяемой ставки, а он делает проект, закупает и монтирует ТП. Он поспособствовал бы, а именно выполнил бы как частное лицо мероприятия заявителя за него в установленном порядке, начиная с подачи заявки за ООО «Волдтрансфер», если бы ОРМ не прервали его помощь в оказании данной услуги (он и начал ее со сбора полного пакета документов для подачи заявки и только, когда их нашел, (без них никакой заявки никто бы подать не смог и деньги не взял бы на оборудование), он принял деньги от Свидетель №2 для покупки оборудования (КТП(киоск), создания проекта и монтажа этого оборудования. Оставалось только зайти на Портал в ЛК и заполнить вкладки по найденным им документам, но все это планируемое им действие прервали ОРМ, оборвали подачу заявки - первую ступень выполнения его услуги «под ключ» по увеличению мощности ООО «Волдтрансфер», следующая была бы – закупка КТП (киоск) с проектом оборудования на заводе-изготовителе с приложенными чеками и документацией, а также монтажом данной КТП(киоск). Он принял сумму в размере 450 000 рублей на реализацию дальнейших действий по предоставлению услуги «под ключ» - создание проекта с согласованием и закупки с монтажом оборудования. Подготовка договоров на технологическое присоединение потребителей к сетям энергосистемы заключается в том, что он получает часть поступивших заявок с информацией о точках присоединения и мероприятиях к выполнению от Районных электрических сетей (Шпаковские, Кочубеевские, Грачевские РЭС) от Свидетель №3 – руководителя сектора технологического присоединения и готовит только часть договора технологического присоединения, затем отправляет ее обратно Свидетель №3 для подготовки им полного договора на технологическое присоединение. Договор на технологическое присоединение (увеличение мощности) ООО «Волдтрансфер» типовой, в который невозможно внести никакие изменения ни им, ни кем бы то ни было, с гарантией подписания со стороны сетевой организации в 100% случаев. Контроль за исполнением выполнения технических условий договора технологического присоединения путем выезда на объект Заявителя (потребителя) возложен на начальников и главных инженеров РЭС, а также на главного инженера Западных электрических сетей. Его помощь в подаче заявки на технологическое присоединение Свидетель №2 или вместо него в пункте по работе с потребителями, относящемуся к сектору технологического присоединения, абсолютно бесплатна, но, Свидетель №2 лично ему поручил внести заявку без его присутствия, так как он сказал, что некомпетентен в этом вопросе, и у него нет на это времени, приехав к нему в конце рабочего дня, и предоставив ему документы для создания личного кабинета. Деньги (муляж) он ему передал лично, не на рабочем месте в кабинете, а в общественном месте на территории Западных электросетей в коридоре здания, так как вся обговоренная с Свидетель №2 и им услуга личного характера – «работа под ключ» по приобретению и замене ТП на новую КТП(киоск), касалась только его, как частного лица и его, как заказчика. Приняв деньги (муляж) от Свидетель №2, он обязался ему исполнить все условия их частного договора – выполнить все работы, связанные с увеличением максимальной мощности ООО «Волдтрансфер» до 150 кВт включительно. Для исполнения им лично данных обязательств требовалась покупка энергооборудования (ТП киоскового типа), на что необходимы были средства, которые он и принял от Свидетель №2 дата. Когда Свидетель №2 пришел к нему дата для подачи заявки от ООО «Волдтрансфер» не хватало договора аренды между ООО «Волдтрансфер» и Свидетель №1. Данный документ он нашел в архиве, ему его скинули в сканированном виде, и после этого он планировал подать заявку дата. Свидетель №2 видел данный договор в его компьютере. Договор на технологическое присоединение уполномочен подписывать начальник ФИО7 после согласования с филиалом, акт технологического присоединения, который визируют районные структуры, также подписывает ФИО7 Он не уполномочен ставить свою подпись в указанных документах, однако, мощность электроэнергии в ООО «Волдтрансфер» была бы увеличена, поскольку начальники РЭС зафиксировали бы акт о том, что технические условия выполнены с заменой оборудования на более мощное. На основании поданной заявки договор на технологическое присоединение подписал бы ФИО7 с согласованием в филиале 

<

адрес>. Условия выполнения им работы по усилению мощности потребляемой энергии для ООО «Волдтрансфер» в частном порядке обговаривались с Свидетель №2 в его служебном кабинете, денежные средства ему были переданы Свидетель №2 сразу же, при этом они находились в коридоре здания филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ставропольэнерго». Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ он не признает, полагает, что в его действиях имеет состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого он признает. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», состоит в должности заместителя начальника по транспорту электроэнергии «Западные электрические сети», в его обязанности входит оказание услуг по передаче электроэнергии заказчикам, услуг по технологическим присоединениям, взаимодействие с клиентами. Заявка на осуществление технологического присоединения может быть подана нарочно либо заказчик может подать заявку по электронной почте, и отписывается специалисту руководителем. Далее заявка проверяется специалистом на полноту приложенных документов, затем заявка регистрируется и происходит ее рассмотрение в течение трех рабочих дней. Также подлежит проверке правильность представленных документов, адреса заказчика, паспортных данные, если имеются ошибки, об этом сообщается на портале, и заявителю направляются замечания. После проверки документов и проверки правильности подачи заявки, она считается поданной. Следующим этапом составляется проект договора на технологическое присоединение. Проверка заявки на правильность ее заполнения и подачи по заявленным критериям и параметрам входило в обязанности ФИО1, этим занимаются три человека, кто свободен, тот и занимается. Если на объекте уже имеется технологическое присоединение, то повторно нельзя принимать заявку, также проверятся мощность потребителя, какое оборудование он желает подключить. Отказать в принятии заявки они не имеют права. Заявка принимается в работу без согласования других служб, уже после данную заявку рассматривают также другие службы. Р. А.Н. состоял в должности ведущего инженера сектора технологических присоединений, в его обязанности входило проверка заявки на полноту, подготовка проекта договора на технологическое присоединение, направление договора заявителю, контроль процесса подписания договора заявителем. После подписания договора и проведения оплаты по нему заявителем по счету, который приложен к договору, потребитель выполняет свои обязанности, а они свои, после чего осуществляется контроль сроков выполнения договора. Они выезжают на место, чтобы определить, нужно ли увеличивать сеть, а заявитель приобретает оборудование, готовит и согласует проект с ними, а технический корпус выезжает на место, где определяет, какие работы нужно выполнить. Выезжать на место, где необходимо увеличить мощность потребляемой энергии, на момент подачи заявки в полномочия ФИО1 не входило. В договоре указывается, какие мероприятия нужно выполнить заявителю, в случае с ООО «Волдтрансфер» заявитель должен был самостоятельно увеличить трансформатор до 160 Ампер, заменить все оборудование, все эти расходы должно было понести ООО «Волдтрансфер», при этом замена сети не производилась. Договор на технологическое присоединение до 150 киловатт подготавливают специалисты западных сетей, заявка свыше 150 киловатт направляется для рассмотрения в «Ставропольэнерго». Ему не известно, помогал ли Р. А.Н. клиентам по вопросам технологического присоединения за отдельную плату, однако, ему известно, что в свободное время Р. А.Н. занимался поиском оборудования, подыскивал трансформаторы. ФИО8 являлась сотрудником сектора технологических присоединений, взаимодействовала с клиентами, уволилась в марте 2024 года. Руководителем сектора технологических присоединений является Свидетель №3, который действует на основании доверенности, выданной директором филиала. Р. А.Н. руководителем не является, находится в подчинении у руководителя. Непосредственным его руководителем является ФИО2 У их предприятия не имеется расчетного счета. Ему знаком Свидетель №2, он работал в западных электрических сетях старшим мастером Шпаковской ЗЭС, период его работы он не помнит. Свидетель №2 несколько раз приходил к ним на предприятие, заходил к нему, спрашивал, каким образом можно перейти по электроэнергии на зону «день-ночь», также спрашивал ФИО1 по личным вопросам. Находясь в кабинете, Р. А.Н. и Свидетель №2 обсуждали, кто должен подать заявку на технологическое присоединение по 

<

адрес>, поскольку по данному адресу собственником земельного участка была женщина, а в аренде земля находилась у ООО «Волдтрансфер». Как ему известно, ООО «Волдтрансфер» не удалось увеличить мощность потребляемой энергии. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 пояснил, что при договоренности с заявителем Р. А.Н. мог сам подать заявку, но только вне рабочего времени. В течение трех рабочих дней сетевая компания рассматривает заявку, если при этом не хватает документов, заявителю в письменном виде сообщают, что нужно предоставить, а рассмотрение заявки откладывается. Если заявитель не предоставляет недостающих документов, заявка аннулируется. В случае наличия полного пакета документов после рассмотрения заявки сетевая компания определяет перечень необходимых мероприятий, подготавливает проект договора со счетом. Сетевая организация обязана заключить с заявителем договор на технологическое присоединение вне зависимости от того, имеется ли техническая возможность. Одновременно подать заявку и закупить оборудование возможно. Ему знаком Свидетель №2, в начале ноября он приходил к нему, поскольку хотел поменять на тариф день-ночь по производственной деятельности, а установленный счетчик не имел такой технической возможности. Он не мог найти нужный счетчик и просил его помочь ему найти счетчик и заменить его. Тогда он узнал, сколько стоит такой счетчик, и Свидетель №2 перевел за него ему деньги. В связи с событиями, случившимися с ФИО1, он не стал помогать Свидетель №2 в приобретении счетчика, на следующий день он перевел обратно Свидетель №2 денежные средства. Свидетель №2 сообщил ему, что данная ситуация с ним не связана, так как сам накинул 20000 рублей на данную сумму и проходит соучастником по делу, но он более не хотел с Свидетель №2 иметь дело. Данная ситуация с счетчиком с обстоятельствами в отношении ФИО1 не связана. Придя в Россети в начале ноября, Свидетель №2 зашел сначала к нему, затем пошел к ФИО1 С вопросом о подаче заявки на увеличение мощности электроэнергии Свидетель №2 к нему не обращался. В их секторе имеется отдел по работе с потребителями, которые могут оказать содействие заявителю. На тот момент в данном отделе работала Володарец, работала с клиентами на первом этаже. На рабочем месте Р. А.Н. мог подать заявку за заявителя, если присутствует сам заявитель или его представитель. Заявка на увеличение мощности электрической энергии от ООО «Волдтрансфер» в сектор технологического присоединения не поступала. До подачи заявки на увеличение мощности электроэнергии работник сектора не уполномочен выставлять счет на оплату и получать денежные средства, до заключения договора на технологическое присоединение выставить счет на оплату невозможно, только после подачи заявки составляется подобный договор, по которому выставляется счет на оплату технологических присоединений. При этом после проверки поданной заявки сетевая организация обязана заключить договор на технологическое присоединение. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», состоит в должности главного инженера Западных электрических сетей, в его должностные обязанности входит организация охраны труда, безопасного выполнения работ, обеспечение заявок. Его руководителем является ФИО2 С подсудимым ФИО1 он знаком по работе, Р. А.Н. работает ведущим инженером сектора технологических присоединений ЗЭС, руководителем которого является Свидетель №3, данный сектор занимается приемом заявок от потребителей на подключение, на увеличение мощности энергии до 150 кВт. В обязанности ФИО1 входило проверять заявку на полноту и правильность ее заполнения. Заявку можно подать через портал либо нарочно в приемную филиала, затем руководитель сектора, коим является Свидетель №3, распределяет обязанности между сотрудниками, изначально подписывает заявку. Данный сектор готовит документацию, технические условия, которые подписывает он, с ним также согласовывают подготовленные договоры, а далее технические службы выезжают на место и определяют техническую возможность исполнения договора, он также выезжает на место. Изначально сотрудники сектора технологического присоединения рассматривают заявку на полноту и правильность представленных документов. Договор технологического присоединения подписывает начальник, а он согласовывает техническую возможность. Ему не известны случаи увеличения мощности электрической энергии потребителю за неофициальную плату, в любом случае потребителем должна быть подана заявка, без согласования увеличить мощность электрической энергии не возможно. Как он позже узнал, Свидетель №2 ранее работал у них старшим мастером, но это не значит, что ему не могло быть известно, какие документы необходимы для увеличения мощности сети. Заявка на увеличение электрической энергии по 

<

адрес> в сектор технологических присоединений не поступала, соответственно, объем мощности энергии по данному адресу увеличен не был. Если бы заявка поступила, увеличение мощности сети производилось бы за счет заявителя, они же берут оплату за изготовление пакета документов, а именно договора, технических условий, съем показаний счетчика. Если при увеличении мощности до 150 кВт электрическая сеть не выдержит, их организация должна принять меры и оплатить реконструкцию. Ему знаком Свидетель №5, он также является инженером сектора технологических присоединений ЗЭС. Свидетель №4 занимает должность заместителя начальника по транспорту электрической энергии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно с 2017-2018 года до декабря 2023 года он работал в должности коммерческого директора в ООО «Волдтрансфер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где располагаются цеха, где нужно было увеличить электрическую мощность, поскольку не смогли их запустить. Для этих целей он обратился к Свидетель №2, который обслуживал их предприятие по электрическим сетям не на постоянной основе, а по найму, он этим всем занимался. Несколько раз он встречался с Свидетель №2 для обсуждения рабочих моментов. Дружеских отношений с Свидетель №2 он не поддерживал. Что входило в обязанности Свидетель №2, ему не известно. Что конкретно делал Свидетель №2 для того, чтобы увеличить мощность на предприятии, ему не известно, с кем он встречался для обсуждения данного вопроса, он не помнит. Также он не помнит, передавал ли он Свидетель №2 денежные средства в размере 450 000 рублей. Свидетель №2 ему пояснял, что для того, чтобы увеличить мощность электрической энергии, нужно собрать документы. Сообщал ли ему Свидетель №2 о возникших трудностях при увеличении мощности энергии, он не помнит. Давал ли он указания Свидетель №2 обратиться в правоохранительные органы, он не помнит, сам он в полицию не обращался. Для увеличения мощности электроэнергии необходимо было приобретать оборудование, какое именно, ему не известно, на основании технических проектов и расчетов за счет компании. На территории предприятия находится трансформатор мощностью более 160кВт, но подача электроэнергии на этот трансформатор было 40 кВт, в связи с чем, необходимо было увеличить мощность электроэнергии. Было ли закуплено все оборудование, ему не известно. Принимал ли Свидетель №2 участие в каком-либо оперативно-розыскном мероприятии, ему не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде. 

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 показал, что в ООО «Волдтрансфер» он работает примерно с 2021 года. Ранее работал в должности коммерческого директора, сейчас в должности исполнительного директора. Организация, в которой он работает, занимается строительством и эксплуатацией зданий, сооружений на территории юга России. По адресу: 

<

адрес> пом. 5 у ООО «Волдтрансфер» находятся офисные помещения, которые арендуются у ИП «Свидетель №1». В ноябре 2023 года ООО «Волдтрансфер» решили расшириться по адресу: 

<

адрес> пом. 5, планировали устанавливать оборудование по производству бетона (либо пищевого производства). Для этого у них возникла необходимость в увеличении мощности потребляемой электроэнергии в помещениях по адресу: 

<

адрес>. В ООО «Волдтрансфер» подрабатывает сотрудник Свидетель №2, которому им было поручено заняться вопросом, связанным с повышением мощности электроэнергии в помещениях по адресу 

<

адрес>. Так, насколько ему известно, он обратился к сотруднику Западные электрические сети филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, там он общался с сотрудником ФИО1, который ему сообщил, что есть два способа повышения потребляемой электроэнергии в помещениях по адресу 

<

адрес>, один очень дорогой и сложный (не объясняя какой), а другой простой и менее дорогой. Так Р. А.Н. ему сообщил, что согласно простому способу ФИО1 нужно заплатить 450 000 рублей нарочно, а примерно 12 000 рублей внести в кассу Западные электрические сети филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», на что Свидетель №2 сказал, что посовещается с ним. После чего приехал и доложил ему. Также он ему сказал, что это незаконно, и что он считает, что необходимо обратиться в контролирующие органы, он ему сказал, что тоже так считает. Так было принято решение обратиться в УФСБ по 

<

адрес>. Сотрудники УФСБ по 

<

адрес> приняли во внимание то, что им сообщил Свидетель №2, и было принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого сотрудниками была задокументированы противоправные действия последнего (т. 5 л.д. 170-172). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №6 поддержал их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий, протокол допроса он подписал после его прочтения. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что официальная оплата требовалась в размере 12 000 рублей за увеличение мощности электроэнергии, а официально попросили 450 000 рублей, чтобы быстро увеличить, было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Ему не известно, был ли Свидетель №2 знаком с подсудимым ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что дата он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте. Ему позвонил сотрудник полиции ФИО10 с предложением принять участие в ОРМ, на что он дал свое согласие. Также в ОРМ принимал участие еще один понятой ФИО9, а также Свидетель №2, всего принимали участие пять человек. Так, он самостоятельно приехал в здание УФСБ России, где также находились ФИО9, ФИО10 и человек, кому были переданы деньги, кто именно, не помнит. Ему и другим участникам ОРМ разъяснили права и обязанности, рассказали, как будет проходить оперативно-розыскное мероприятие. Затем были взяты две денежные купюры по 5000 рублей, две купюры по 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей, с которых были сняты копии, затем их обработали веществом и показали под ультрафиолетовым лучом, как это будет работать. После чего муляж денежных средств вместе с настоящими деньгами упаковали в файл, который обработали веществом, файл обмотали резинкой. Затем деньги отдали мужчине, который должен был их передать, он положил их в карман брюк. Поясняли ли ему, для чего должны быть переданы деньги, он не помнит. Затем они прошли к машинам, мужчина сел в свой автомобиль марки «Мицубиси», а он, ФИО9 и сотрудник ФИО10 сели в служебную машину и поехали за ним к зданию «ПАО «Россети». Перед тем, как они сели в машину, она была осмотрена, денежных средств в ней обнаружено не было. Все это время человек, которому передали деньги, был в поле их зрения, автомобиль, на котором они передвигались, был припаркован, и они наблюдали, как мужчина, который должен был передать деньги, вышел из своего автомобиля и зашел в здание ПАО «Россети», и примерно в течение часа ждали звонка. Затем примерно в 17 часов 00 минут сотруднику полиции в мессенджере «Ватсап» поступил звонок, и мужчина сообщил, что денежные средства переданы. Тогда они прошли в здание, поднялись на третий этаж, зашли в кабинет, где находилось три сотрудника ПАО «Россети «Северный Кавказ». В кабинете располагалось три рабочих места, одно перед входом и два расположены друг напротив друга. В кабинете находились он, второй понятой, сотрудник полиции ФИО10, тот, кто вел эксперимент и подсудимый. Находился ли там человек, который должен был передать деньги, он не помнит. С подсудимым ФИО1 он ранее знаком не был, его фамилию ему не называли, внешность не описывали. Сотрудник полиции разъяснил права и предложил выдать запрещенные предметы, и подсудимый сразу выдал денежные средства в размере 450 000 рублей, при этом ничего не говорил. После этого, участвующий в ОРМ специалист обработал руки подсудимого, которые светились под ультрафиолетом, также светился конверт, в котором находились деньги. Затем начался обыск, сотрудники полиции изымали документы, смывы с рук подсудимого, все упаковывали и опечатывали, а они поставили свои подписи. Какого-либо давления на участников ОРМ не оказывалось, замечаний от участвующих лиц не поступало. Подписывал ли он в этот день какие-либо документы в здании УФСБ, он не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2020 года он работает ведущим инженером сектора технологических присоединений ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», ранее с 2015 года работал в должности инженера программиста отдела автоматизированных систем. В его должностные обязанности, в том числе, входит прием и обработка заявок, которые поступают на портал либо через приемную и отписываются им. Также приемом и обработкой заявок в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» занимаются ведущий инженер сектора технологических присоединений Р. А.Н. и их руководитель Свидетель №3, все они работают в одном кабинете. Руководителем Западных электрических сетей является ФИО2 Их филиал не является юридическим лицом, не имеет своего расчетного счета. В случае, если документов не хватает, или что-то не соответствует, заявка возвращается, в письме указывается, что нужно исправить, какие документы необходимо приложить. Если заявка относится к ним, правильно заполнена и к ней приложены все документы, заявка принимается в обработку. Затем заявка направляется в районные сети по территориальности, где также обрабатывается, их сотрудники выезжают на место, где необходимо усилить мощность электроэнергии, и определяют перечень необходимых для этого мероприятий, после чего сотрудники районных сетей направляют в их адрес проект технических условий, на основании которого они составляют договор, рассчитывают его стоимость путем внесения данных в программу, и сообщают об этом заявителю. Объем работы заявителя и перечень мероприятий, который нужно выполнить им, определяемые сотрудниками РЭС, прописаны в технических условиях. Сам заявитель не может знать, какое оборудование необходимо для увеличения мощности электроэнергии. Если заявителя все устраивает, он оплачивает сумму по договору, после чего выполняет свою часть работы, после чего сотрудники «РЭС» составляют акт о технологических присоединениях, который выгружается на портал, что говорит о том, что работа выполнена. Данный акт подписывает только руководитель, он и Р. А.Н. в акте подписи не ставят. Сектор технологического присоединения не сопровождает заявку от начала и до конца, после принятия заявки об увеличении мощности электроэнергии до 150 кВт направляют ее в «РЭС», которое является их подразделением, для дальнейшей обработки. При этом ведущий инженер мог попросить сотрудников РЭС выехать на место с целью установить объем необходимых мероприятий. Контроль сроков исполнения заявки входит в обязанности сотрудников РЭС. Ему знакома Володарец, она работала ранее в их отделе, в начале 2024 года уволилась. Ему не известны случаи, когда Р. А.Н. за определенную плату решал вопросы по увеличению электроэнергии конкретному потребителю, для увеличения мощности нужно пройти процедуру технологических присоединений. Ему известно, что Р. А.Н. обсуждал с ранее неизвестным ему Свидетель №2 правоустанавливающие документы ООО «Волдтрансфер», поскольку заявитель и правообладатель были разными лицами. В сектор технологических присоединений ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» заявка на увеличение мощности электроэнергии от ООО «Волдтрансфер» не поступала, в связи с чем, увеличение мощности электроэнергии ООО «Волдтрансфер» сектором технологических присоединений не осуществлялось. Ему известно, что Р. А.Н. контактировал с заводами производителями оборудования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2020 года он работает в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности руководителя сектора технологических присоединений. В их секторе работает также Свидетель №5, подсудимый Р. А.Н., ФИО11, ранее еще работала Володарец, но она уже уволилась. Их отдел занимается приемом заявок на технологическое присоединение, заявки принимаются через портал либо нарочно заявитель сдает заявление. Заявитель также может обратиться за консультацией о том, как подать заявку. Каждый из сотрудников их отдела, а именно, он, Р. А.Н. и Свидетель №5 могут заниматься обработкой поданной заявки. После подачи заявки и ее проверки на полноту, сотрудники районных электрических сетей, которые подчиняются ФИО2, выезжают на место и определяют мероприятия, которые нужно выполнить заявителю, что не входило в обязанности ФИО1, однако, сотрудники РЭС могли попросить выехать на место, чтобы помочь им. После рассмотрения заявки подготавливается договор технологического присоединения и документы для руководителя Западных электрических сетей, договор технологического присоединения подписывает начальник ЗЭС ФИО2, который также подписывает акт о технологических присоединениях. Сетевая организация не может отказать в подаче заявки, заявка рассматривается в соответствии с законодательством, если не имеется необходимых документов, заявителю направляется письмо, в котором указано, что нужно предоставить для принятия заявки в работу, если заявитель не отреагировал, то заявка аннулируется. Счет на оплату формируется программой, в которую специалисты вносят сведения по заявке, по тарифам регионального филиала. Счет на оплату может быть направлен заявителю через портал, либо вручается нарочно с сопроводительным письмом. После подписания акта о выполнении технических условий и акта о технологическом присоединении сотрудники РЭС готовят документы и направляют в ЗЭС. Их предприятие не может самостоятельно осуществлять работы для заказчика, приобретать оборудование. После изучения им должностной инструкции ФИО1, которая готовилась по образцу, на последней ее странице им обнаружена ошибка в указании его должности, он является ведущим инженером, а в инструкции указано «руководитель». В обязанности ФИО1 не входило предоставление сотрудникам отгулов, отпусков, этим занимается ФИО2 От организации ООО «Волдтрансфер» заявка на увеличение мощности электроэнергии не поступала. Свидетель №2 ему знаком, он раньше работал в 

<

адрес>ных сетях. О взаимоотношениях Свидетель №2 и ФИО1 ему ничего не известно. В силу своих должностных полномочий Р. А.Н. не осуществляет контроль выполнения технический условий по договору. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что дата по приглашению сотрудников полиции в телефонном режиме он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, в ходе которого один человек должен был передать взятку Романову, имя его он не помнит, за выполнение какой-то услуги. Фамилия Романова ему стала известна в здании УФСБ от сотрудников полиции, которые говорили, что ОРМ проводится в отношении Романова. Вместе с ним в ОРМ принимал участие второй понятой Хомутов, которого он знал, но с ним участие в ОРМ не принимал, а также сотрудники ФСБ. В вечернее время, точно не помнит, он приехал в здание ФСБ, где в кабинете также находился Свидетель №2, ему, второму понятому и Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности, показали купюры денежных средств настоящие и «фальшивые», на настоящие купюры экспертом было нанесено вещество, которое при ультрафиолетовом луче показывало отпечатки. Все купюры денежных средств сложили в пачку, которую упаковали в конверт или пакет, и денежные средства вручили Свидетель №2 для передачи их Романову. Он не помнит, передавали ли Свидетель №2 технические средства. Затем он, второй понятой, сотрудник полиции ФИО10 на служебной машине проследовали на пересечение улиц Серова и Доваторцев 

<

адрес> к зданию «Россети» за Свидетель №2, который должен был передать деньги, тот передвигался на машине отдельно от них, находился ли кто-то в машине с Свидетель №2, он не знает. Производился ли досмотр Свидетель №2 и автомобиля перед выездом, он не помнит. Остановились они на остановке, на противоположной стороне здания ПАО «Россети» Северный Кавказ», на улице еще было светло, они наблюдали, как Свидетель №2 зашел в здание ПАО «Россети Северный Кавказ», а они ждали звонка от него. Через 15-30 минут поступил звонок по громкой связи от Свидетель №2 сотруднику ФСБ, он сообщил, что передача денег осуществлена. Взятка состояла из 49 купюр – 6 купюр были подлинными – 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, с которых сотрудники снимали копии, выписывали номера купюр, остальные деньги были «фальшивые». После звонка он, второй понятой и сотрудники вышли из машины и направились в здание, где поднялись на этаж, какой, не помнит, зашли в кабинет, где была передана взятка. В кабинете в тот момент находились подсудимый Р., Свидетель №2, двое рабочих. Сотрудники полиции начали осматривать рабочее место, брали отпечатки пальцев. Переданные денежные средства в конверте в размере 450 000 рублей находились в кармане подсудимого, которые он выдал добровольно. На вопрос сотрудников, откуда у Романова деньги, он ответил, что это его личные средства. Затем пришел эксперт, взял отпечатки пальцев, посветил ультрафиолетом на конверт с деньгами, где имелись отпечатки пальцев Романова, руки его тоже светились. Он является студентом второго курса обучения, ранее принимал участие в ОРМ, практику в органах ФСБ не проходил. Производилась ли аудио - видеофиксация хода ОРМ, он не помнит. По окончанию ОРМ в этот же день он подписывал документы, замечаний по ходу ОРМ у него не имелось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что около 15-17 лет он работает в «Ставэлектросети» 

<

адрес>, в 2023 году занимал должность диспетчера. У него имеется знакомый по имени Бахтияр, фамилию его он не помнит, он помогал ему по электричеству, общались они через общих знакомых, знает его 6-8 месяцев. У Бахтияра имелась своя организация, название ее не помнит, которая располагалась на 

<

адрес>, занимался продажей, затем рыбой, хотел открыть коптильный цех. В октябре 2023 года Бахтияр позвонил ему и попросил посмотреть коптильный цех, в связи с чем, он приехал на 

<

адрес>, чтобы посмотреть объект, где для дополнительного оборудования нужно было увеличить мощность электроэнергии до 150 кВт. Бахтияр просил помочь ему с оборудованием и увеличением мощности электроэнергии до 150 кВт. В имеющемся оборудовании уже была мощность 50 кВт, но ее было недостаточно. Ему был знаком порядок подачи заявки на увеличение мощности электроэнергии, поскольку несколько раз он сам их подавал. Так как мощность в оборудовании уже имелась, заявка была ранее подана через портал ПАО «Россети Северный Кавказ», в связи с чем, через Портал заявку подавать не стали, поскольку при открытии личного кабинета необходимо знать логин и пароль, нужно новые документы загружать, чтобы изменить заявку. Он обратился в Шпаковский РЭС, где ему сказали с вопросом об увеличении мощности обратиться к сотруднику ЗЭС ФИО1, работающему по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Мира и Доваторцев, с которым он знаком не был, что он и сделал. При их первой встрече с ФИО1 он обратился к Романову с вопросом о быстром увеличении мощности до 150 кВт, он не думал, что нужно будет подавать заявку, Р. ему сказал, что не хватает документов, что-то не так было с землей, и он уехал. Во время их второй встречи он документов не брал, Р. долго искал документы, потом консультировался с коллегами, которые были в кабинете, о том, можно ли увеличить мощность на арендатора, затем на бумажке написал две суммы, 11700 рублей в кассу, и 450 000 рублей ему, при этом ничего не говорил, а он вопросов ФИО1 не задавал. При второй встрече запись разговора с ФИО1 он не вел. На следующий день он поехал к Бахтияру ФИО12, которому сообщил об указанных Романовым суммах, объяснил, что нигде в официальных документах не будет проходить такая сумма в размере 11 000 за заявленную мощность, с такой суммой не подключат мощность, сказал, что тут что-то «нечисто», и они решили обратиться в правоохранительные органы, поскольку бывают ситуации, когда дают мощность, а потом отключают, так как официально в кассу не прошла сумма, при увеличении мощности до 150 кВт сумма должна составлять 40 000 рублей. Тогда он вспомнил о ранее знакомом сотруднике ФСБ, которому он позвонил и все рассказал, тот предложил провести эксперимент. Затем он принимал участие в ОРМ, они проехали в здание УФСБ, где присутствовали двое понятых, эксперт. Им разъяснили их права, а также порядок проведения мероприятия, ему разъяснено о недопустимости провокации с его стороны, о чем они поставили свои подписи. Далее были подготовлены настоящие купюры денежных средств номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, а также муляжи денег. В присутствии понятых, фамилии которых он не помнит, денежные средства обработали веществом и поместили в файл, который также был обработан, затем деньги в размере 450 000 рублей вручили ему, он их положил в карман. Затем в присутствии понятых была осмотрена его машина марки «Мицубиси», регистрационный номер 

<

***>, после чего он один в своей машине поехал в ПАО «Россети Северный Кавказ», а сотрудники полиции и понятые на другом автомобиле марки «Лада Гранта», но точно не помнит, ехали за ним. Перед выездом он позвонил ФИО1, в послеобеденное время он приехал в ЗЭС, припарковал автомобиль возле пятиэтажного дома со стороны 

<

адрес>, направился в здание ПАО «Россети», поднялся на третий этаж, в коридоре встретил Черниговского, с которым поздоровался, поскольку знал его, работал раньше с ним в 2006-2007 годах, у него имеется его номер телефона. О том, что Черниговский работает в одном отделе с ФИО1, ему известно не было. Затем прошел в кабинет ФИО1, сказал, что принес. В кабинете находились три человека, они с Романовым поговорили, затем они искали документы, которые нашли, при этом полный пакет документов для подачи заявки он не предоставил. Он передал Романову деньги, которые он положил в карман брюк, он сказал, чтобы пересчитал, Р. ответил, что не будет и затем сказал, что нужно еще трансформатор поменять. После он ушел, когда спускался по лестнице, позвонил сотруднику полиции и сообщил, что деньги передал. После они проехали в Управление ФСБ, где заполняли документы, на этом эксперимент был окончен. В 2023 году он не являлся индивидуальным предпринимателем, проводил платное консультирование людей по вопросам подключения к электрическому оборудованию. Официально в ООО «Волдтрансфер» он трудоустроен не был. На данном этапе он не обсуждал с Бахтияром условия оплаты его работы, поскольку он не знал, в какой размере им увеличат мощность. В 2023 году он обращался к Свидетель №4 с просьбой переместить счетчик, в связи с этим он с Свидетель №4 вел переписку и переводил ему деньги, так как сам не смог найти счетчик. Какую-либо информацию на электронный носитель он не переносил, после выдачи ему технического средства для участия в ОРМ, он его вернул сотруднику Садовскому. Сколько прошло дней от второй встречи с ФИО1 до ОРМ, он не помнит. По словам ФИО1, устанавливать оборудование для увеличения мощности электроэнергии должен был заказчик, за его счет, однако, при выходе Р. А.Н. сообщил, что нужно еще купить трансформатор. Он не помнит, совместно ли они приняли решение обратиться в правоохранительные органы. Встречался ли Бахтияр с сотрудником Садовским, ему не известно. В секторе технологического присоединения он не работал, он не предполагал, кто будет устанавливать дополнительное оборудование, думал, что в сумму 450 000 рублей входит все, а когда отдал деньги, Р. А.Н. сказал, что нужно будет еще трансформатор купить. При встречах с ФИО1 он не просил увеличить мощность примерно до 200 кВт, речь шла за 150 кВт. Р. А.Н. ему не говорил, что он либо все делает, либо ничего не делает. Заявку на увеличение мощности потребляемой электроэнергии от ООО «Волдтрансфер» он не подавал, без заявки можно было увеличить мощность только нелегально. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что в его мобильном телефоне в мессенджере «Ватсап» имеется голосовая переписка с Свидетель №4 от дата, разговор состоялся после задержания ФИО1 Согласно переписке, Свидетель №4 писал ему, что вернет деньги за счетчик, так как боится, а ему нужно было только поменять счетчик, о чем он попросил Свидетель №4 По поводу счетчика они с Свидетель №4 общались в течение месяца. Поясняя в голосовом сообщении Свидетель №4 о том, что ст. 159 ему прилетела, и он якобы накинул свою «тридцатку», он, таким образом, оправдывался перед Свидетель №4, эти вымышленные фразы ничего не означают, он так сказал Свидетель №4, поскольку после задержания ФИО1, тот не хотел с ним иметь дело, а ему нужно было, чтобы Свидетель №4 помог приобрести ему счетчик. В момент передачи денежных средств ФИО1 им не все документы были представлены для подачи заявки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что у нее в собственности имеется помещение, площадью 300 квадратных метров, расположенное по адресу 

<

адрес>, данное помещение она примерно с 2022 по настоящее время сдает в аренду ООО «Волдтрансфер», также ей известно, что ООО «Волдтрансфер» планировали развивать какое-то производство, устанавливать какое-то мощное оборудование, и для этого им необходимо повышать напряжение в сети, на что она им давала свое согласие, она поясняла сотрудникам ООО «Волдтрансфер», делайте что хотите, главное платите аренду, и на сколько она знает, их там кто-то пытался обмануть в процессе повышения электроэнергии (т. 3 л.д. 222-224). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов: - заключением химической судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу, имеется на следующих представленных на экспертизу объектах: на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1; на банкнотах билетах Банка России номиналом 5000 рублей с номерами вб 2997868 и НЗ 9923854, на банкнотах билетах Банка России номиналом 2000 рублей с номерами АА 783876978 и АА 646553855, на банкнотах билетах Банка России номиналом 1000 рублей с номерами хх 2000698 и ЬС 5188453; на муляжах банкнот билетов Банка России номиналом 5000 рублей; на муляжах банкнот билетов Банка России номиналом 2000 рублей; на муляжах банкнот билетов Банка России номиналом 1000 рублей; на поверхности образца рулона марлевого бинта не имеется следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т.3 л.д. 171-188);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой в результате поиска в памяти представленного мобильного телефона аудиофайлов, видеофайлов, графических и текстовых файлов, в том числе среди удаленной информации, установлено, что в памяти мобильного телефона имеются аудиофайлы, видеофайлы, графические и текстовые файла в явном виде; обнаруженные файлы скопированы на два оптических диска однократной записи, в каталог с именем «На запись 939»; в памяти представленного мобильного телефона аудиофайлов и графических файлов среди удаленной информации не обнаружено (т.2 л.д. 109-112);

протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисном помещении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 108-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск «SONNEN, CD-R 52X/700MB/80 min» с имеющейся на нем аудиозаписью, полученный в ходе проведения ОРМ «Опрос» от дата (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены лист формата А4, на котором имеются изображения: копии билета банка России номиналом 2000 рублей с номерами АА783876978 и АА646553855; лист формата А4, на котором имеются изображения: копии билета банка России номиналом 1000 рублей с номерами ХХ2000698 и ЬС5188453; лист формата А4, на котором имеются изображения: копии билета банка России номиналом 5000 рублей с номерами вб2997868 и НЗ9923854; лист формата А4, на котором имеется надпись Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; муляж денежных средств, состоящих из внешне схожих с денежными купюрами валютой – Российский рубль, достоинством 5000 рублей каждая, на которых имеются надписи: «Билет банка приколов», «Пять тысяч дублей», «Не является платежным средством», «5000» 28 листов; муляж денежных средств, состоящих из внешне схожих с денежными купюрами валютой – Российский рубль достоинством 2000 рублей каждая, на которых имеются надписи: «Две тысячи дублей», «Не является платежным средством», «2000», «Сувенир», «FG4993906144», «FG9256185910» 73 листа; муляж денежных средств, состоящих из внешне схожих с денежными купюрами валютой – Российский рубль, достоинством 1000 рублей каждая, на которых имеются надписи: «Билет банка приколов», «Тысяча дублей», «Не является платежным средством», «1000» 148 листов; билет банка России номиналом 2000 рублей с номером АА783876978, билет банка России номиналом 2000 рублей с номером АА646553855, билет банка России номиналом 1000 рублей с номером ХХ2000698, билет банка России номиналом 1000 рублей с номером ЬС5188453, билет банка России номиналом 5000 рублей с номером вб2997868, билет банка России номиналом 5000 рублей с номером НЗ9923854, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата (т. 1 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, завернутый в фольгу, бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, завернутый в фольгу, полученный в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата по адресу: 

<

адрес>, кабинет 313 (т.1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: заверенная копия должностной инструкции № от дата ведущего инженера сектора технологических присоединений, заверенная копия должностной инструкции № от дата заместителя начальника по транспорту электроэнергии Западных электрических сетей, заверенная копия должностной инструкции № от дата руководителя сектора технологических присоединений, заверенная копия приказа №-П от дата в отношении Свидетель №5, заверенная копия приказа №-П от дата в отношении ФИО1, заверенная копия приказа №-П от дата в отношении Свидетель №4, заверенная копия приказа №-П от дата в отношении Свидетель №3, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т. 1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск «№/CD-R/с» с имеющейся на нем видеозаписью, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от дата (т. 2 л.д. 35-49); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск «№/CD-R/с» с имеющейся на нем видеозаписью, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от дата (т. 2 л.д. 67-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены два компакт-диска CD-R № с имеющейся на нем видеозаписью, графическими и текстовыми файлами из памяти телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/00 (т. 2 л.д. 115-121); 

- протоколом обыска от дата, в ходе которого в жилище Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10е» в корпусе темно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 3 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10е» в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №4 (т. 3 л.д. 94-106);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в офисном помещении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» по адресу: 

<

адрес> изъяты: сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Заявление на технологическое присоединение Ю.Л. ФИО13.»; сшив с документами голубого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Акт о выполнении технических условий от дата», сшив с документами голубого цвета, на первом листе которого имеется надпись «Рабочая документация дата-ЭС», сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Заявка № _ ФИО14.», сшив с документами синего цвета, на первом листе которого имеется надпись «План строительства электросетей ДОНТ «Вольница – 2», сшив с документами синего цвета, на первом листе которого имеется надпись «ФИО15 738747, 8988097324», сшив с документами белого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Личная карточка работника, ФИО1.», сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№», сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись «Протокол разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения №/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 03.05.2023», диск белого цвета, на котором имеется информация о регистрации исполненных заявлений о технологических присоединениях (т. 4 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисном помещении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 11-42);

иными документами:

- протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, в ходе которого Свидетель №2 передал ФИО1, являющемуся ведущим инженером Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» 450 000 рублей (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата по адресу: 

<

адрес>, в помещении здания Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго», в ходе которого изъяты: бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет; бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, завернутый в фольгу; бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, завернутый в фольгу, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, заверенная копия должностной инструкции № от дата Ведущего инженера сектора технологических присоединений; заверенная копия должностной инструкции № от дата Заместителя начальника по транспорту электроэнергии Западных электрических сетей; заверенная копия должностной инструкции № от дата Руководителя сектора технологических присоединений; заверенная копия приказа №-П от дата в отношении Свидетель №5; заверенная копия приказа №-П от дата в отношении ФИО1; заверенная копия приказа №-П от дата в отношении Свидетель №4; заверенная копия приказа №-П от дата в отношении Свидетель №3, сверсток с денежными средствами в сумме 16 000 рублей и муляжем денежных средств на 434 000 рублей (т. 1 л.д. 97-112);

- актом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому изучен оптический диск, полученный в рамках ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л.д. 22-34). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО4, которая показала, что в ходе подготовки документов на ведущего инженера сектора технологических присоединений ими была выявлена техническая ошибка в должностной инструкции ФИО1 в указании должности ФИО1, вместо правильного «Ведущий инженер» указано «Руководитель», в листе ознакомления, где расписался Р. А.Н. необходимо читать ведущий инженер сектора технологических присоединений. Данная техническая ошибка была устранена в соответствии с требованиями законодательства дата, должностная инструкция приведена в соответствие. Должностную инструкцию утверждает и подписывает начальник ЗЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго». ПАО «Россети Северный Кавказ», расположенное в 

<

адрес>, является юридическим лицом, согласно структуре филиалом является подразделение ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», расположенное в 

<

адрес>, далее у филиала имеется подразделение «ЗЭС», которое не имеет статуса юридического лица, не имеет расчетного счета, ЗЭС осуществляет только производственную деятельность. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО16, который показал, что он является участником СВО, имеет удостоверение ветерана. С ФИО1 он знаком давно, проживает с ним по-соседству, у них дружеские отношения. В течение двух лет в связи с ранением находится в городе, Р. А.Н. часто интересуется, чем можно помочь солдатам на СВО, оказывал помощь, передавал через него или гуманитарную группу квадрокоптер, медикаменты, денежные средства, помогал ему с запчастями для мобильного скоростного средства передвижения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО17, которая показала, что она работает врачом терапевтом в клинике «Доктор знает», с конца 2020 года Р. А.Н. состоял на учете с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 стадии» и диабет. дата Р. А.Н. наблюдался у нее по гипертоническому кризу, также у него имелась «подагра», на тот момент она не рекомендовала ФИО1 стационарное лечение, выписала ему медикаментозное лечение. В 2024 года к ней обратилась супруга ФИО1, когда Р. А.Н. находился под стражей, у него уже имелся сахарный диабет, подагра и сердечная недостаточность 2 стадии. С учетом имеющихся заболеваний амбулаторного лечения ФИО1 недостаточно, необходимо пройти дополнительно стационарное обследование. Указанные заболевания создают угрозу жизни ФИО1, нужно проходить обследование. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО2, который показал, что он является начальником производственного отделения «Западные электрические сети», расположенного по адресу: 

<

адрес>, главный филиал «Ставропольэнерго» расположен в 

<

адрес>, их отделение занимается подачей электрической энергии, ремонтами. Действует он на основании доверенности, выданной руководителем филиала ФИО18 Их отделение ЗЭС не является юридическим лицом, занимается только производственной деятельностью. В случае поступления заявки, которая поступает только через Портал, на увеличение мощности электроэнергии заказчик сам покупает оборудование, которое прописано в технических условиях, а они подают напряжение и мощность. Установкой оборудования их предприятие не занимается. Заявку на одобрение ему предоставляют, проект поступает ему, затем направляют на проверку в 

<

адрес>, даже при мощности до 150 кВт. Р. А.Н. правом подписи не обладает, право подписи принадлежит ему, как начальнику. В их подразделении имеется отдел работы с потребителями, расположенный на первом этаже, где заявитель может проконсультироваться. Оказание платных услуг по подаче заявки, покупке оборудования исключено, поскольку заявка подается через личный кабинет заявителя, сотрудники отдела работы с потребителями могут помочь заполнить заявку бесплатно. Случаи платного оказания услуг по заполнению заявок ему не известны. Р. А.Н. находится в его подчинении, также у него имеется непосредственный начальник Свидетель №3, они втроем работают в одном кабинете. Должностную инструкцию ФИО1 утверждал и подписывал он, в ней прописаны обязанности только ФИО1, как ведущего инженера. В обязанности ФИО1 не входит на рабочем месте подача заявки через Портал от имени физического либо юридического лица, сотрудники отдела работы с потребителями бесплатно помогают потребителям. Из дома со своего компьютера Р. А.Н. мог направить заявку, однако, определять стоимость по договору за выполненную работу он не мог, счет выдает бухгалтер после одобрения заявки комиссией. Если заявитель знает, что ему нужно, можно одновременно после консультации подать заявку и закупить оборудование. 

Стороной защиты в судебном заседании в обоснование позиции о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата (т. 1 л.д. 1-3); акт по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата (т. 1 л.д. 57-61); протокол проведения ОРМ «Опрос» от дата (т. 1 л.д. 54-56); протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.62-68); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т. 1 л.д. 69-70); СD-диск, выданный дата в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 71); постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т.1 л.д. 96); постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от дата (т. 5 л.д. 56-57); постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от дата (т. 5 л.д. 73-75); сопроводительное письмо о направлении уголовного дела (т. 5 л.д. 76); постановление о принятии уголовного дела к производству от дата (т. 5 л.д. 78); постановление о частичном прекращении уголовного преследования от дата (т. 5 л.д. 166-168). 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Проанализировав показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного следствия, а также свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания указанных свидетелей обвинения, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Доказательства, представленные стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все иные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные стороной обвинения, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ (ввиду того, что не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу), либо не свидетельствуют о виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении, ввиду чего суд считает возможным не класть их в основу приговора.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

У суда не имеется оснований для признания, по ходатайству защиты, недопустимым доказательством протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскных мероприятий с целью преследования сотрудниками полиции личной заинтересованности, у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Судом установлено, что умысел ФИО1 на совершение данного преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в качестве понятых при производстве следственных действий. Данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких следственных действиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем органов ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> законно и обоснованно, для его возбуждения имелся как повод – рапорты заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, оперуполномоченного 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по 

<

адрес> об обнаружении действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и основания - наличие достаточных данных, указывавших на признаки вышеуказанного преступления. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюден. 

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия, в том числе, при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, нарушений положений ст. 175 УПК РФ не допущено, его право на защиту нарушено не было. Предъявленное подсудимому обвинение является понятым, определенным и конкретным.

Суд не находит оснований для признания по доводам стороны защиты недопустимыми доказательствами протоколов обыска от дата в жилище ФИО1, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №3, ФИО2, мобильных телефонов, изъятых в ходе данных обысков, признанных вещественными доказательствами, а также протоколов осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые мобильные телефоны, поскольку не кладет указанные документы и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора. В то же время стороной защиты не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости вещественного доказательства мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый мобильный телефон, поскольку указанные документы содержат в себе сведения, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Оценив исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в том числе, вещественные доказательства, судом достоверно установлено, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о допущенной Свидетель №2 провокации в отношении ФИО1, который сам добровольно обратился к сотруднику УФСБ России по 

<

адрес>, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, Р. А.Н., занимая должность ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», выполняя в своей трудовой деятельности функции по подготовке и согласованию технических условий, включающих в себя перечень мероприятий, необходимых для усиления мощности потребляемой энергии на предприятии, расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, и их указание либо не указание влияет на стоимость договора, что влечет определенные юридические последствия, в момент совершения преступления являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, что подтверждается также копией должностной инструкции ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», утвержденной дата начальником Западных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ФИО2, содержащей права, должностные обязанности, ответственность должностного лица, в связи с занимаемой им должностью, с которой Р. А.Н. ознакомлен дата.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения ФИО1 преступления определено, и согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где расположено здание филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети. Не указание в обвинительном заключении полного наименования организации, где осуществлял свою деятельность Р. А.Н., суд полагает возможным расценить, как техническую ошибку при его составлении, поскольку полным наименованием организации является Западные электрические сети филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго». Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает права последнего на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у ФИО1 на получение взятки не имелось, он действовал лишь с целью заработать денежные средства за свой труд по приобретению и установке оборудования для усиления мощности электроэнергии в ООО «Волдтрансфер», суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО3, которые подробно пояснили о процедуре увеличения потребляемой мощности электрической энергии, включающей в себя подачу заявки, составление технических условий, составление и подписание договора на технологическое присоединение, акта технологического присоединения, и невозможности выполнения данных действий в частном порядке, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не являлся должностным лицом и, получив от Свидетель №2 денежные средства в размере 450 000 рублей, был намерен увеличить мощность потребляемой электроэнергии в ООО «Волдтрансфер» в частном порядке от подачи заявки за ООО «Волдтрансфер» до покупки и установки необходимого оборудования на указанном предприятии, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО3, из которых следует, что для увеличения мощности потребляемой электроэнергии необходимо пройти процедуру технологических присоединений от подачи заявки до заключения договора и составления акта технологического присоединения. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что на подписание договора на технологическое присоединение и акта технологического присоединения уполномочен начальник Западных электрических сетей ФИО2, в его полномочия это не входит, и в случае, если бы по договоренности с Свидетель №2 он выполнил работы «под ключ», начальники РЭС зафиксировали бы акт о том, что технические условия выполнены с заменой оборудования на более мощное, на основании поданной заявки договор на технологическое присоединение был бы подписан ФИО2, что указывает на то, что Р. А.Н. мог в силу своего должностного положения поспособствовать совершению действий сотрудниками РЭС и начальником Западных электрических сетей, направленных на усиление мощности потребляемой электроэнергии в ООО «Волдтрансфер». 

Приведенные обстоятельства подтверждают факт получения ФИО1 взятки в связи с занимаемой должностью путем использования своего авторитета и других возможностей, предоставляемых этой должностью, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Позицию подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное. Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что умысел ФИО1 был направлен именно на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам Р. А.Н. в силу имеющихся у него связей и авторитета занимаемой должности мог способствовать совершению действий, направленных на увеличение потребляемой мощности электрической энергии в помещениях ООО «Волдтрансфер».

Об этом свидетельствуют действия ФИО1 при тех обстоятельствах, которые изложены в описательной части приговора. Кроме того, об этом свидетельствует содержание актов и протоколов ОРМ. Каких-либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции подсудимого ФИО1 по делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1, суд не находит. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Р. А.Н. совершил особо тяжкое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст его отца, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарственного письма за поддержку бойцов СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкое, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1- 3 статьи 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, с учетом положений статьи 73 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает невозможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что в течение испытательного срока Р. А.Н. не сможет доказать свое исправление.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Р. А.Н. занимал должность ведущего инженера сектора технологических присоединений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», суд полагает необходимым при назначении ФИО1 основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и производственно-технических функций в области технологического присоединения к сетям энергосистемы, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и всех конкретных обстоятельств дела, сохранение за ФИО1 указанного права является нецелесообразным. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено. 

Также судом принимается решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства 450 000 рублей, полученных в качестве взятки, так как положениями пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и производственно-технических функций в области технологического присоединения к сетям энергосистемы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 450 000 рублей, соответствующие размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

муляж денежных средств, состоящих из внешне схожих с денежными купюрами валютой – Российский рубль, достоинством- 5000 (пять тысяч) рублей каждая, и на которых имеются надписи: «Билет банка приколов», «Пять тысяч дублей», «Не является платёжным средством», «5000» 28 листов; муляж денежных средств, состоящих из внешне схожих с денежными купюрами валютой – Российский рубль, достоинством- 2000 (две тысячи) рублей каждая, и на которых имеются надписи: «Две тысячи дублей», «Не является платёжным средством», «2000», «Сувенир», «FG4993906144», «FG9256185910» 73 листа; муляж денежных средств, состоящих из внешне схожих с денежными купюрами валютой – Российский рубль, достоинством- 1000 (одна тысяча) рублей каждая, и на которых имеются надписи: «Билет банка приколов», «Тысяча дублей», «Не является платёжным средством», «1000» 148 листов, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; 

билет банка России номиналом две тысячи рублей АА №; билет банка России номиналом две тысячи рублей АА №; билет банка России номиналом тысяча рублей ХХ №; билет банка России номиналом тысяча рублей ЬС №; билет банка России номиналом пять тысяч рублей вб №; билет банка России номиналом пять тысяч рублей НЗ №, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет; бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, завернутый в фольгу; бинт марлевый медицинский стерильный, упакованный в полимерный пакет, завернутый в фольгу, полученные в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; 

заверенную копию должностной инструкции № от дата Ведущего инженера сектора технологических присоединений; заверенную копию должностной инструкции № от дата Заместителя начальника по транспорту электроэнергии Западных электрических сетей; заверенную копию должностной инструкции № от дата Руководителя сектора технологических присоединений; заверенную копию приказа №-П от дата в отношении Свидетель №5; заверенную копию приказа №-П от дата в отношении ФИО1; заверенную копию приказа №-П от дата в отношении Свидетель №4; заверенную копию приказа №-П от дата в отношении Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «REALME 10» в корпусе серебряного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «iPhone XS Max» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e» в корпусе темно-синего цвета, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Xiaomi Communications CO, Ltd» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Samsung A30s» в корпусе фиолетового цвета; мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета; ноутбук марки «Apple MacBook Pro», серийный номер KPX2NVQ7KR, в чехле синего цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Заявление на технологическое присоединение Ю.Л. ФИО13.»; сшив с документами голубого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Акт о выполнении технических условий от дата», сшив с документами голубого цвета, на первом листе которого имеется надпись «Рабочая документация дата-ЭС», сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Заявка № ФИО14.», сшив с документами синего цвета, на первом листе которого имеется надпись «План строительства электросетей ДОНТ «Вольница – 2», сшив с документами синего цвета, на первом листе которого имеется надпись «ФИО15 738747, 8988097324», сшив с документами белого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Личная карточка работника, ФИО1.», сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись: «Выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№», сшив с документами серого цвета, на первом листе которого имеется надпись «Протокол разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения №/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 03.05.2023», диск белого цвета, на котором имеется информация о регистрации исполненных заявлений о технологических присоединениях, изъятые в ходе обыска в помещениях Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

ружье марки BENELLI ARMI-URBINO, карабин марки STEYR MANNLICHER, карабин марки Anschutz, карабин марки Browning BAR, карабин марки SAKO модели XS, ружье марки BERETTA модели 686 Silver Pigeon I, хранящиеся в камере хранения КХО УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; 

1953 билета Банка России номиналом 5 000 рублей, 20 монет номиналом 10 рублей, 20 монет номиналом 5 рублей, 20 монет номиналом 2 рубля, 70 монет номиналом 1 рубль, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская