УИД: 66RS0032-01-2025-000826-45

Дело № 1-136/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 03 октября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Карачевой И.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., ст. помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1,

потерпевшего З.И.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 11 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, состоящего на учете в центре занятости, невоеннообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период времени с 11:00 до 13:00, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 прошел в общую кухню вышеуказанной квартиры, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с деревянной скамьи взял казан с крышкой объемом 12 литров, выполненный из дюралюминия, стоимостью 2 536 рублей 45 копеек, принадлежащий З.И.Х., который перенес в свою комнату, тем самым похитив его. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему З.И.Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 536 рублей 45 копеек. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период времени с 11:00 до 13:00, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, используя неустановленный следствием предмет, открыл замок на ручке входной двери в комнату, расположенную около 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Ю.И.М.О., являющуюся жилищем. После чего, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную комнату, где действуя тайно, из корыстных побуждений, из деревянной тумбы взял металлическую часть ножной швейной машины марки «Подольск», стоимостью 1 815 рублей 21 копейка, принадлежащую З.И.Х., которую перенес в свою комнату, тем самым похитив ее.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему З.И.Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 815 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость данных им на следствии показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные им на следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-159, 168-172, 187-190) ФИО2 на следствии подробно описывал обстоятельства совершения данного преступления. 

Указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 он находился у себя дома в принадлежащей ему комнате в 

<

адрес> в 

<

адрес> и распивал спиртные напитки. При этом его соседей из комнаты с литерами «А» и «Б» дома не было, так как те еще в октября 2024 года уехали к себе на родину в Таджикистан. На двери в комнату «А» имеется навесной замок, который крепится к дверному косяку при помощи металлической петли. Данная петля закреплена плохо, так как когда соседи дома, та от стука двери периодически вылетает. Когда спиртное у него закончилось, а денег на его приобретение не было, он решил похитить казан с крышкой, который находился в кухне, чтобы сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. При этом он понимал, что данный казан ему не принадлежит, так как ему известно, что его собственником является сосед З.И.Х. Пройдя на кухню, он взял с деревянной скамьи, находящейся у стены слева от окна вышеуказанный казан с крышкой, который убрал в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, и впоследствии отнес в пункт приема металла, расположенный в районе очистных сооружений 

<

адрес>. За казан он получил около 200 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртного, которое в последующем употребил. 

Кроме того, примерно через два дня до 12:00 он также находился дома, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в комнату «Б» квартиры, которая ему не принадлежит, чтобы похитить оттуда какой-нибудь металл и сдать в тот же пункт приема металла. Открыв замок на ручке входной двери при помощи ножа, он проник в данную комнату и увидел швейную машину, находящуюся у стены напротив входной двери в комнату. Швейная машина ножного типа, которая представляла собой деревянную тумбу с дверцей, внутри которой находилась деревянная педаль, на которой стояла металлическая часть швейной машины и колесо. Взяв металлическую часть швейной машины, он вышел из комнаты, захлопнув за собой дверь. Металлическую часть он убрал в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет и направился в пункт приема металла. Полученные за металлическую часть швейной машины денежные средства он потратил на приобретение спиртного, которое в последующем употребил. 

Вину в совершенных преступлениях признает полностью. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил правдивость данных показаний, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Также на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса оглашены объяснения ФИО2 (том 1 л.д.27-28), которые он давал до возбуждения уголовного дела и не отрицал факт тайного хищения имущества З.И.Х.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к тайному хищению принадлежащего З.И.Х. имущества: казана и с незаконным проникновением в жилище металлической части швейной машины, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З.И.Х. пояснил, что с 2022 года проживает по адресу: 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире. Две комнаты занимают они (сын и племянник), а в третьей комнате проживает ФИО2 В зимний период времени в их комнатах никто не проживает, так как они уезжают на родину в Республику Таджикистан. Когда они уезжают, комнаты запирают на замки, один замок навесной, другой – врезной. Туалет, коридор и кухня находятся в общем пользовании. Полагает, что, уезжая из страны, казан он оставил в запертой комнате, но допускает, что казаном пользовался собственник комнаты ФИО3, поэтому он мог находиться на кухне. В марте, когда он находился в Таджикистане, ему написали сообщение, что ФИО2 украл его казан. По приезде он разговаривал с ним, и тот признался, что сдал казан на металлолом. Дома он увидел, что врезной замок в одной из комнат открыт. Также внутри комнаты шкаф со швейной машине был открыт, а внутренняя часть швейной машины отсутствовала. ФИО2 сказал, что деньги за казан и часть швейной машины он пропил. При этом казан ему вернули сотрудники полиции. Разрешения на вход в комнату, где лежали его вещи, он не давал.

В порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего З.И.Х., данные им в ходе следствия (том 1 л.д.102-105, 107-109), из которых следует, что 

<

адрес> имеет двух собственников, один собственник - ФИО2, которому принадлежит одна комната. Вторым собственником является родственник Н.Р.А. по имени Ильшат, которому в настоящее время принадлежит две комнаты. Фамилию Ильшата указать не может, так как не знает. Ранее эти две комнаты принадлежали ему, он их приобрел в 2022 году и продал в 2024 году. При этом они договорились с Н.Р.А., что принадлежащие ему и сыну вещи останутся в вышеуказанных комнатах, и они будут проживать в них в периоды, когда будут приезжать на работу. Коридор, кухня, туалет и ванная комната у них общие. Вход в комнату ФИО2 имеет деревянную дверь, которая запирается на цепочку с навесным замком. Вход в одну из комнат, которая расположена ближе к кухне, принадлежащую Ильшату, в которой проживает его сын, имеет деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, при этом в деревянный косяк вставлена металлическая петля, для присоединения замка. От замка имеются два ключа, которые, на период их проживания находятся у него и у сына. Когда они уезжают в Таджикистан, ключи отдают Н.Р.А. Так как комната ФИО2 ему и сыну не принадлежит, то им нельзя без разрешения последнего и в его отсутствие входить в данную комнату, также, как и ФИО2 не разрешено входить в комнаты, в которых проживают они. 

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Таджикистан, так как сезон закончился. При этом его сын уехал чуть раньше его. Обычно, когда он уезжает в Таджикистан, то все, принадлежащее ему имущество он убирает в комнату, входную дверь в которую запирает на ключ. При этом его сын также оставляет свое имущество в комнате. Ключи от замков в комнаты он передал Н.Р.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и сын находились в Таджикистане, в Россию не приезжали. 

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> из Таджикистана. Зайдя около 16:00 в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что входная дверь в комнату, расположенную ближе к кухне, которая запирается на навесной замок, открыта. Металлическая петля была загнута и вставлена в дверной косяк. Навесной замок висел на двери, но был открыт. Зайдя в данную комнату, порядок в комнате был не нарушен, но он увидел, что на полу, у кресла, с левой стороны от входа в комнату отсутствует казан, выполненный из дюраллюминия, объемом 12 литров. Казан был с крышкой, выполненной из этого же металла. Данный казан был приобретен ним примерно в 2015 году, в одном из магазинов Таджикистана, за 6000 рублей. На момент хищения оценивает казан в 6 000 рублей, так тот повреждений не имел. Документы на казан у него не сохранились. Он исключает факт нахождения казана в кухне, так как он всегда, перед отъездом убирает принадлежащее ему имущество в комнату и никогда не оставляет его в кухне, коридоре либо других местах общего пользования в квартире. При этом, когда он находится в квартире, то казан находится на кухне, на лавочке в углу. 

Также в комнате, напротив входа, у стены, находилась швейная машинка ножного типа, которая представляет собой деревянную тумбу, внутри которой имеется колесо, деревянная педаль, на педали находилась сама металлическая часть швейной машинки. Данная часть каким-либо образом к тумбе не крепится, та просто ставится на тумбу сверху при использовании машинки. Название машинки указать не может, так как не знает. Данная швейная машинка была приобретена им в 2022 году вместе с комнатой и входила в ее стоимость. При этом, когда он открыл дверцу тумбы, в которой до его отъезда в Таджикистан находилась вышеуказанная швейная машинка, то обнаружил отсутствие данной швейной машинки. На момент хищения оценивает швейную машинку в 5 000 рублей. При этом, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился дома вместе с сожительницей, те находились у себя в комнате, где употребляли спиртные напитки. Он позвонил Н.Р.А. и спросил, не был ли тот в комнатах, принадлежащих Ильшату в их отсутствие и не оставил ли тот открытыми двери в вышеуказанные комнаты. Н.Р.А. ответил, что после его отъезда в квартиру тот приходил только один раз, при этом двери в комнаты были закрыты. Заходил ли Н.Р.А. в комнаты, ему неизвестно, так как он его об этом не спросил. Когда Н.Р.А. ушел, то двери в комнаты также остались закрытыми. Далее он сообщил Н.Р.А., что из комнат пропали принадлежащие ему вещи, а именно казан и швейная машинка. В тот день с ФИО2 он не разговаривал. Позже, когда ФИО2 был трезвым, он спросил у него про похищенное имущество, на что последний признался, что тот виноват, так как это тот похитил казан и швейную машинку и пропил их. При этом тот пообещал возместить ему ущерб, когда у него появятся денежные средства, но так как тот нигде не работает, он понимал, что ущерб тот ему не возместит.

Также в ходе дополнительного допроса потерпевший добавил, что при возвращении казана следователем он обратил внимание на то, что на дне казана были остатки пищи, поэтому он допускает, что торопился и мог забыть помыть казан и убрать казан из кухни в комнату. Скорее всего, он оставил казан на кухне, на деревянной скамье. Кроме того, ранее в своем допросе он указывал, что со слов Н.Р.А. ему известно, что в его отсутствие тот приходил в 

<

адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. Он неправильно понял Н.Р.А., и проверить квартиру приходил не он, а кто-то из его родственников, возможно – Ю.И.М., которого ранее в допросе он указывал как Ильшат, и который в настоящее время является собственником комнат. Так как в комнатах находятся принадлежащие им вещи, а ФИО2 периодически употребляет спиртное, и они ему не доверяют, то с их согласия Н.Р.А. или Ю.И.М. могу приходить в их отсутствие и проверять, все ли в порядке. При этом в комнаты те не заходят, просто проверяют, закрыты ли двери и не сломаны ли замки. Также ранее он указывал, что навесной замок на одной из комнат был открыт, но на самом деле он имел ввиду, что металлическая петля, при помощи которой замок крепился к дверному косяку, была выдернута из косяка вместе с замком, и висела на закрытом замке. 

Он согласен с оценкой принадлежащего ему имущества, приведенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, хищением принадлежащего ему казана с крышкой объемом 12 литров ему причинен материальный ущерб на сумму 2 536,45 рублей, а хищением швейной машины ему причинен материальный ущерб на сумму 1 815,21 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.А. пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 Квартира, в которой они проживают, трехкомнатная. Одна комната, под литером «В» принадлежит ФИО2, а еще две комнаты под литерами «А» и «Б» ранее принадлежали мужчине по фамилии З.И.Х.. В настоящее время ей известно, что комнаты под литерами «А» и «Б» принадлежит другому собственнику, но в них по-прежнему проживает З.И.Х. и другие лица таджикской национальности. Вход в одну из комнат, не принадлежащую ФИО2, оборудован деревянной дверью, и запирается на навесной замок. Вход во вторую комнату оборудован деревянной дверью, в ручке которой врезной замок. Без согласия и в отсутствие ФИО2 лица, проживающие в других комнатах, не могут входить в принадлежащую ему комнату, также как и ФИО2 не может входить в комнаты, ему не принадлежащие без согласия и в отсутствие лиц, в них проживающих или без согласия собственника данных комнат. Кухня, туалет, ванная комната и коридор квартиры - общие. При этом в углу кухни, с левой стороны от входа в кухню, находилась деревянная скамейка, на которой находился металлический казан, ФИО2 не принадлежащий. В октябре 2024 года она пришла в квартиру, при этом видела, что металлический казан находился в кухне, на скамейке, то есть на том месте, где тот обычно находится. Весной 2025 года около 10 дней она не проживала в данной квартире, а когда вернулась, она обратила внимание, что на кухне отсутствует металлический казан. Она задала вопрос ФИО2, где казан, на что тот ответил, что так получилось. Она сразу поняла, что казан похитил ФИО2

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Е.Г., согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в его гаражный бокс пришел ранее незнакомый ему мужчина, с которым лично он не знаком. Данный мужчина иногда сдает ему металл. Мужчина принес казан, выполненный из металла серебристого цвета с металлической крышкой серебристого цвета, который находился в пакете. Объем казана 12 литров. Мужчина хотел сдать данный казан. Осмотрев казан, он поинтересовался у мужчины, кому принадлежит данный казан и не похищен ли тот, на что мужчина ответил ему, что казан принадлежит ему, и тот решил сдать его, так как ему необходимы денежные средства. Так как ранее данный мужчина уже приносил металл ему, и никаких проблем с этим не возникало, он поверил мужчине. По весу казан вместе с крышкой весил примерно 2 килограмма. За казан с крышкой он предложил мужчине денежные средства в сумме 200 рублей, на что мужчина согласился. После этого он передал мужчине денежные средства в сумме 200 рублей, а мужчина оставил у него казан, после чего ушел. Примерно через два дня, также около 12:00 вышеуказанный мужчина снова пришел в его гаражный бокс и в пакете принес швейную машинку, которую также хотел сдать. Он снова поинтересовался, кому принадлежит данная швейная машинка, на что мужчина снова ответил, что она принадлежит ему, и он решил сдать ее, так как необходимы денежные средства. Осмотрев и взвесив машинку, которая весит примерно 10 килограмм, он предложил мужчине денежные средства в сумме примерно 150 рублей, точную сумму указать не может, так как не помнит. Мужчина согласился, после чего он передал мужчине наличные денежные средства в сумме примерно 150 рублей, мужчина оставил у него швейную машинку, выполненную из металла черного цвета, после чего ушел. О том, что вышеуказанное имущество было похищено вышеуказанным мужчиной, ему стало известно позже от сотрудников полиции. В настоящее время казан с крышкой находится у него, и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. Швейная машинка была увезена и сдана в один из пунктов приема металла, а в какой именно, указать не может, так как не помнит (том 1 л.д.112-115).

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ю.И.М., согласно которым у него в собственности имеются две комнаты, находящиеся в 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв. метра. Данные комнаты приобретены им ДД.ММ.ГГГГ у З.И.Х. Так как квартира трехкомнатная, то одна комната данной квартиры принадлежит ФИО2, с которым он не знаком. Кухня, туалет, ванная комната и коридор общие. При этом, по достигнутой между ним и З.И.Х. устной договоренности, З.И.Х., его сын и другие лица имеют право проживать в вышеуказанных комнатах, принадлежащих ему. З.И.Х. работает сезонно, поэтому, когда уезжает, ключи от замков на входных дверях в комнаты тот передает либо ему, либо Н.Р.А. При этом в отсутствие З.И.Х. в квартиру он не ходит, комнаты не проверяет. О том, что в отсутствие З.И.Х. были похищены казан и швейная машина, ему стало известно от самого З.И.Х. Кто мог совершить данное хищение, указать не может, так как ему это неизвестно (том 1 л.д.143-145).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением З.И.Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество – казан, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.9); 

- заявлением З.И.Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его жилище и похитило его имущество – швейную машинку, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.164); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д.12-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы, размерами 219х110 мм, с оттисками круглой печати «Экспертно-криминалистическая группа Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» со следами рук, перекопированными на шесть отрезков БДП, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.66-70, 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа дюралюминиевого казана с крышкой на 12 литров, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 536,45 рублей; стоимость с учетом износа ножной швейной машины на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815,21 рублей (том 1 л.д.79-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого в гаражном боксе № 33А гаражного кооператива «Энергетик», расположенного в районе очистных сооружений 

<

адрес>, у свидетеля А.Е.Г. произведена выемка казана объемом 12 литров с крышкой (том 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен литой казан с крышкой, объемом 12 литров, выполненный из металла серебристого цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему З.И.Х. (том 1 л.д. 126-127, 130-131, 132-134).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении казана с крышкой объемом 12 литров, выполненного из дюралюминия, а также в тайном хищении металлической части ножной швейной машины с незаконным проникновением в жилище, принадлежащих З.И.Х., доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО2, данные им на следствии, и подтвержденные в суде. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по каждому событию суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку совершены в условиях неочевидности. 

По факту хищения металлической части ножной швейной машины квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, и самими действиями подсудимого. Проникновение у ФИО2 в целях завладения имуществом было незаконным, т.к. осуществлялось виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному законом запрету и воле собственника, который подсудимому разрешения на нахождение в своем жилом помещении в свое отсутствие не давал. 

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в указанной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, указанная комната имеет обстановку жилища, использовалась потерпевшим и иными лицами как жилое помещение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения казана); и по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения металлической части ножной швейной машины).

Судом установлено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с сожительницей, инвалидности отрицает, трудоспособен, состоит на учете в центре занятости, по одному преступлению возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, которые окончены. 

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (расписка). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая особенность охраняемого объекта, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, которые будут способствовать целям его исправления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая его удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем применяются положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении подсудимому срока наказания судом принимается во внимание все вышеперечисленное, а также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.53.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за содеянное или его наказание, также не установлено.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим З.И.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 1 815 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред потерпевшему З.И.Х. возмещен в полном объеме. В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к подсудимому отказать.

Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в течение пяти дней в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что в ходе одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся допрос ФИО2 в качестве подозреваемого по двум уголовным делам, которые в последующем были соединены в одно производство, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки на общую сумму 7 958 рублей за четыре дня участия адвоката в производстве по уголовному делу (из расчета 1 989 рублей 50 копеек за день участия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

- являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не реже 1 раза в месяц,

- пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости лечения от алкоголизма, о чем сведения предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- шесть отрезков белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с рукописной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 19-46 Следы рук перекопированные на шесть отрезков БДП…»; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт с рукописной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Следы подошвы обуви перекопированный на один отрезок ТДП..», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 74) – уничтожить;

- казан с крышкой, объемом 12 литров, переданный на хранение потерпевшему З.И.Х. (том 1 л.д. 134) – оставить у последнего по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего З.И.Х. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 815 рублей 21 копейка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова