Производство № 1-251/2026

УИД 93RS0001-01-2026-000571-48

Категория: ч.1 ст. 228 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Донецк

Донецкой Народной Республики

Буденновский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего – судьи Гуляевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рзаевой Э.Ч.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г. Донецка Родионова М.О., ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Требухова В.В., предоставившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное общее, не состоящего в браке и не имеющего несовершеннолетних детей, а также иных иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, ФИО2, проходивший вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в 

<

адрес>е, г. Донецка, увидел на открытом участке местности зип-пакет. ФИО2 подошел у указанному зип-пакету, поднял его с земли и, увидев, что в нем находится кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, понял, что в вышеуказанном зип-пакете находится наркотическое средство, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем присвоения найденного и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, положил зип-пакет с находящимся внутри наркотическим средством в правый носок черного цвета, надетый на нем, тем самым с данного времени приобрел и начал незаконно хранить наркотическое средство, после чего он направился в лесопосадку, расположенную рядом с домом. Так, зайдя в лесопосадку, расположенную вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Донецка, находясь на открытом участке местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, ФИО2, в 12 часов 50 минут указанного дня употребил часть приобретенного наркотического средства путем вдыхания паров через стеклянную колбу для курения, тем самым частично распорядился найденным, после чего оставив стеклянную колбу для курения на открытом участке местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, ФИО2, направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, преступная деятельность ФИО2 была пресечена возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в Отделение полиции № УМВД России «Донецкое». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного в ОП № УМВД России «Донецкое» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, в надетом на нем правом носке черного цвета, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, внутри которого, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой (на момент осмотра) 0,451 грамма, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества»), а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой (на момент осмотра) 0,451 грамма, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 50 минут, он вышел из дома на улицу и направился в сторону 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, проходя возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, он обнаружил на земле зип-пакет, который поднял и увидел, что в нем находится вещество светло-бежевого цвета. Поскольку он около одного года употреблял наркотические вещества, то понял, что в зип-пакете находится наркотическое средство, которое решил оставить себе для дальнейшего личного употребления. Он поместил найденный зип-пакет с содержимым в правый носок, надетый на его правую ногу, и направился в сторону лесопосадки с целью употребления найденного наркотического средства. Около 12 часов 25 минут того же дня он зашел в лесопосадку, расположенную вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью стеклянной колбы для курения, которая находилась у него при себе, употребил часть найденной им ранее наркотического средства ?-PVP путем курения. Затем он оставшуюся часть наркотического средства, находящуюся в зип-пакете, поместил в правый носок, надетый на нем, и направился в сторону своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, около 

<

адрес> по 

<

адрес> он был остановлен двумя ранее не известными ему мужчинами, которые представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции предложил ему представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность, а также сотрудник полиции спросил у него о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он начал нервничать и попытался закончить общение с сотрудниками полиции, поскольку знал, что у него при себе находится наркотическое средство, при этом он сотрудникам полиции ответил, что что-либо, запрещенное в гражданском обороте, у него отсутствует. Сотрудник полиции предложил ему проследовать для проведения личного осмотра в отделение полиции, на что он ответил согласием и проследовал с сотрудниками полиции в ОП № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В отделении полиции его провели в служебный кабинет, номер которого указать не может, куда позднее прибыли двое ранее ему неизвестных мужчин, анкетные данные которых он указать не может, для участие в личном досмотре в качестве понятых. Сотрудник полиции разъяснил ему и понятым их права и обязанности, объяснил суть проводимого мероприятия, после чего предложил ему выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил отрицательно. В ходе личного его досмотра, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции в правом носке черного цвета, надетом на нем, обнаружили зип-пакет с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции о том, что хранится в найденном зип-пакете, он ответил, что в нем находится наркотическое средство ?-PVP, которое он нашел вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, в его присутствии и присутствии двух понятых, обнаруженный зип-пакет был изъят сотрудником полиции и помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой опечатаны клеевым способом бумажной биркой, на которой был нанес пояснительный текст, а также на которой все участники личного досмотра находящихся при нем вещей поставили свои подписи. После чего протокол личного досмотра был предъявлен ему и понятым, они его прочитали и распивались в нем, каких-либо замечаний у них не было. После у него отобрали объяснение, далее отвезли на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам проведения которого у него было установлено состояние опьянения. Дополнительно суду пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного использования, без цели сбыта, в содеянном искренне раскаивается.

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый просил строго не наказывать, поскольку он сделал для себя надлежащие выводы и уверенно стал на путь исправления.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, а именно:

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» Свидетель №2 осуществляли профилактическую отработку 

<

адрес> с целью выявления фактов совершения административных правонарушений и уголовных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приблизительно в 12 часов 35 минут, они находились вблизи 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где встретили ранее неизвестного им мужчину. Они подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции и предъявили свои удостоверения, а мужчина представился как ФИО2 В ходе общения с ФИО2, последний сильно нервничал и пытался поскорее окончить разговор, в связи с чем они задали ему вопрос хранятся ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, а также наркотические средства, психотропные вещества, либо их прекурсоры, на что последний ответил отрицательно, однако его волнение сильно выросло, в связи с чем, было принято решение доставить ФИО2 в отделение полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием и добровольно проследовал с ними. По прибытию в отдел полиции ФИО2 был препровожден в служебный кабинет №, где был им составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Примерно в 13 часов 35 минут Свидетель №2 привел в указанный служебный кабинет двух мужчин, которые добровольно согласились участвовать при проведении личного досмотра в качеств понятых. Приблизительно в 13 часов 40 минут им были разъяснены права и обязанности понятым, в частности, что те обязаны удостоверить факт проведения личного досмотра. После чего всем участникам личного досмотра им была разъяснена ст. 51 конституции РФ, после чего, ФИО2 им были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО2 ответил отрицательно. В ходе проведения указанного личного досмотра ФИО2 в правом носке черного цвета, надетом на ФИО2, был обнаружен и изъят зип-пакет. Указанный зип-пакет был помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью концы которой были опечатаны бумажной склейкой с подписями участников личного досмотра. По окончании проведения личного досмотра все его участники были ознакомлены с протоколом (л.д. 62-65);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (л.д. 66-68);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он проходил по 

<

адрес>, где был остановлен ранее не знакомым ему мужчиной, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, на что он ответил согласием, и проследовал с сотрудником полиции в отделение полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>). Он был препровожден в служебный кабинет, номер которого он указать не может, так как не помнит, но может указать что тот находился на втором этаже вышеуказанного отделения полиции. В вышеуказанном служебном кабинете, уже находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО2, полных анкетных данных которого он указать не может. Примерно в 13 часов 40 минут ему и второму понятому, анкетных данных которого он указать не может, так как не помнит, были разъяснены их права и обязанности как понятых при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, которому также были разъяснены его права и обязанности. После чего сотрудник полиции разъяснил участникам личного досмотра положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников. После чего, ФИО2 было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что последний ответил отрицательно. В ходе проведения указанного личного досмотра ФИО2, а именно, в правом носке черного цвета, надетом на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет. После чего указанный пакет был изъят сотрудником полиции и помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой опечатаны клеевым способом бумажной биркой, на которой был нанес пояснительный текст, а также на которой все участники личного досмотра находящихся при нем вещей поставили свои подписи. После чего протокол личного досмотра и досмотра вещей был предъявлен всем участникам для ознакомления, и поскольку они замечаний к нему не имели, все поставили в нем свои подписи, включая сотрудника полиции. Затем у него было отобрано объяснение по данному факту, и он направился домой (л.д. 69-71);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше (л.д. 74-76).

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, в присутствии двух понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого в правом носке черного цвета, надетом на ФИО2, обнаружен зип-пакет с веществом белого цвета, который был изъят в ходе личного досмотра (л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,451 грамма содержит ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным N-метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия был осмотрен один полимерный пакет, опечатанный клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной «6 * Экспертно-криминалистический центр * Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным тестом «Заключение эксперта №, подписью эксперта (ФИО9). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном полимерном пакете находится: кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой 0,441 грамма (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано 0,010 грамма), которое содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») в полимерном пакете с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета (упаковка эксперта), а также вскрытый полимерный пакет с бумажной биркой (л.д. 54-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего, ФИО2 самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии других участников следственного действия, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснил, что находясь именно в данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 15 минут, он обнаружил полиэтиленовый зип-пакет с находящимся в нем кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, которое он приобрел путем присвоения найденного и хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта. Затем подозреваемый ФИО2 проследовал в посадке, расположенную вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в месте с географическими координатами: 47.964159, 37.920829, продемонстрировал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, находясь именно в этом месте, он употребил найденное им наркотическое средство путем курения через стеклянную колбу, после чего указал на открытый участок местности, куда он бросил вышеуказанную стеклянную колбу. После чего, подозреваемый ФИО2 проследовал к выходу из посадки и продемонстрировал место где он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 35 минут, был остановлен сотрудником полиции, а затем доставлен в ОП № УМВД России «Донецкое», где в ходе личного досмотра, у него был обнаружен зип-пакет с приобретенным и хранимым им наркотическим средством а-PVP (л.д. 95-102).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей и письменные материалы дела, признает их достоверными по делу, так как показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд учитывает тот факт, что при его допросе в ходе дознания подсудимый в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимый при допросе в ходе дознания указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2 Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и полагает его в основу обвинительного приговора.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было, и об их наличии участниками не заявлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, подсудимый, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 №681, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (согласно заключению эксперта № 932 от 14 июля 2025 года), и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство массой 0,451 грамма, то есть в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма и не свыше 1 грамма, составляет значительный размер.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Основания для оправдания подсудимого у суда отсутствуют.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО2 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на открытом участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, наркотического вещества был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на открытом участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, то есть через значительный период времени (1 час 20 минут). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 успел реализовать объективную сторону преступления в части хранения наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов» (F 15.1 по МКБ-10), "Наркоманией" ФИО2 не страдает. Выводы комиссии подтверждается анамнестическими сведениями о употреблении ФИО2: наркотических (стимуляторов) веществ, потребление которых носило периодический характер без признаков физической зависимости и абстинентного синдрома (т.е. к настоящему времени признаков наркомании у ФИО2 не выявлено). При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, у него не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (ответ на вопрос N? 1,3). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ, на вопрос N? 2,4,5) (л.д. 107-109).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется статьями 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F15.1 –Употребление психостимуляторов с вредными последствиями (злоупотребление без признаков болезни)» (л.д. 137), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 135), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 133).

На момент совершения преступления ФИО2 не работал, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующих свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, состояние здоровья его матери ФИО2, страдающей системным хроническим заболеванием, которой подсудимый оказывал помощь в быту и материальную поддержку, участие в боевых действиях с марта 2022 по защите интересов Донецкой Народной Республики, прохождение воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, т.е. фактически предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 диагноза «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов» (F 15.1 в редакции МКБ-10) не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с употреблением психостимуляторов и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым, не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном акте также не указано, что опьянение ФИО2 повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в силу п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по настоящему преступлению, совершение им приведенного выше преступления в условиях иного общественного бедствия, а именно, военного положения, введённого на всей территории Донецкой Народной Республики с 00 часов 20.10.2022 Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», поскольку сам по себе факт введения на всей территории Донецкой Народной Республики военного положения в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии военного положения на преступные действия ФИО2 не описан. Государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии военного положения на совершенные ФИО2 преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, суд учитывает его только как особенность места совершения преступления.

Судимость ФИО2 по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, не принимается судом во внимание для признания рецидива и определения его вида, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору у ФИО2 судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, отсутствовала.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер которых суд определяет в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Оснований для назначения более строгого наказания за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, при этом преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Волгоградским гарнизонным военным судом, суд приходит к выводу, о том, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, который предусматривает, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Суд полагает, что на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей, учтенное в приговоре Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть когда подсудимый фактически находился под стражей в ФКУ «СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по ДНР» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, и неотбытой части наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку судом не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК Российской Федерации.

Также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО12 на сумму 5583,00 рублей (л.д. 159-160).

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как последний является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета издержки, понесенные государством за участие защитника – адвоката ФИО12 в ходе дознания, в размере 5583,00 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ,–

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, и неотбытой части наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой 0,441 грамма, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое», - по вступлению приговора в законную силу – передать в отдел дознания ОП № УМВД России «Донецкое» как в орган, осуществляющий дознание по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО12, на стадии дознания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, для содержащихся под стражей осужденных - со дня вручении копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, будут оставлены без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 (одном) экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка М.Н.Гуляева