Дело № 2-437/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя административного истца администрации муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю принять решение освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей администрацию муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края, вынесенного постановлением и.о. судебного пристава исполнителя (по розыску) Новоселицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 года 

<

номер обезличен>.

В обоснование требований в иске указано, что и.о. судебного пристава исполнителя (по розыску) Новоселицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по СК) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении истца на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей образован в связи с несвоевременным исполнением решения Новоселицкого районного суда от 20.08.2015 года по делу 

<

номер обезличен> года, где истцом являлась ФИО2, а ответчиком - администрация муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края. При предъявлении постановления судебного пристава - исполнителя 

<

номер обезличен> от 02.09.2015 года, бывший глава муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края ФИО3 под личную роспись принял данное постановление, а исполнение по вышеуказанному документу оставил без рассмотрения, осознавая значимость постановления судебного пристава исполнителя и последствия его неисполнения. 17 сентября 2015 года вступила в должность главы муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1 и до настоящего момента занимает избранную должность. 15 декабря 2015 года на основании распоряжения главы муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1 от 04.12.2015 года 

<

номер обезличен> были произведены все денежные выплаты ФИО2 (ранее ФИО2 восстановили на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Журавское сельское культурное объединение»), что обеспечило полное исполнение Решения Новоселицкого районного суда от 20.08.2015 года по делу 

<

номер обезличен> года. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы (т.е. исключительно в соответствии с планом). Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимые выплаты работникам - заработную плату, включая разного рода доплаты и надбавки, выплаты компенсаций. Администрация муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет муниципального образования является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и, соответственно, решения суда в срок невозможно исполнить. Нецелевое использование поступающих денежных средств, влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству. Более того, нельзя исключить факт того, что личное безразличие к последующему процветанию Журавского сельсовета бывшего главы муниципального образования также привело к сложившейся ситуации. Администрация муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было. Помимо всего вышеперечисленного, истец считает, что нецелесообразным уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ. Администрация муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района считает, что приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель администрации муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель УФССП по СК в судебное заседание в суд не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. Причина не явки суду не известна. Суд, с согласия административного истца, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. В ранее представленном отзыве представитель административного ответчика указала, что на исполнение к судебному приставу - исполнителю Новоселицкого районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 21.08.2015 поступил исполнительный лист № ФС 

<

номер обезличен> по делу 

<

номер обезличен> от 20.08.2015 выданный Новоселицким районным судом Ставропольского края о восстановлении ФИО2 на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Журавское сельское культурное объединение» в пользу ФИО2. Исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 21.08.2015 года. В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в течении суток с момента получения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении от 21.08.2015 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 21.08.2015 года в отношении Администрации МО Журавского сельсовета вручено лично под роспись. В установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнено сведений подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2015 в размере 50 000,00 руб. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления и определении размера исполнительского сбора соблюдены требования законодательства. Постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен> от 02.09.2015 вручалось должнику, который в свою очередь отказался от получения данного постановления, о чем был составлен соответствующий акт. Исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 21.08.2015 было окончено 26.09.2015 в связи с фактическим исполнением, так как взыскатель ФИО2 была восстановлена на прежнем месте работы с 04.09.2015 года, что подтверждается выпиской из распоряжения главы МО Журавского сельсовета 

<

номер обезличен> от 03.09.2015 года. В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен> от 02.09.2015, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 16.05.2016. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнение к судебному приставу - исполнителю Новоселицкого районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 21.08.205г. поступил исполнительный лист № ФС 

<

номер обезличен> по делу 

<

номер обезличен> от выданный Новоселицким районным судом Ставропольского края о восстановлении ФИО2 на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Журавское сельское культурное объединение». Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 21.08.2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 21.08.2015 года в отношении Администрации МО Журавского сельсовета вручено лично под роспись.

В установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнено сведений подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2015 в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен> от 02.09.2015 вручалось должнику, который в свою очередь отказался от получения данного постановления, о чем был составлен соответствующий акт.

Исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 21.08.2015 окончено 26.09.2015 в связи с фактическим исполнением, так как взыскатель ФИО2 была восстановлена на прежнем месте работы с 04.09.2015 года, что подтверждается выпиской из распоряжения главы МО Журавского сельсовета 

<

номер обезличен> от 03.09.2015 года.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен> от 02.09.2015, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 16.05.2016.

Давая правовую оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Правилами ст.112 ФЗ №229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. 

В силу ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может заключить, что истец принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть что просрочка произошла при отсутствии его вины.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о восстановлении на работе является неукоснительным и подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в действиях истца усматривается виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и того, что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление администрации муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю принять решение освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей администрацию муниципального образования Журавского сельсовета Новоселицкого района Ставропольского края, вынесенного постановлением и.о. судебного пристава исполнителя (по розыску) Новоселицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 года 

<

номер обезличен>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2017 года.

Судья Е.С. Данилова