Дело № 2-3040/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 1 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. В Норильске, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Toyota Camry», гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО1, а также автомобиля «BMW 5251», гос.регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Причинителем вреда (виновным в ДТП) является ФИО2, допустивший нарушение п. 13.11 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». ФИО1 обращался в СПАО«РЕСО-гарантия», получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба причинного вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ИПМасловуА.В., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске, с учетом износа деталей, составила 101105,78руб., утрата товарной стоимости определена в 5200 руб., итоговый размер ущерба составил 106305,78 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 106305,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3326 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 требования поддержала по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в силу требований ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Toyota Camry», гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО1, а также автомобиля «BMW 5251», гос.регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего К.Ю.ГБ., под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, выданной Госавтоинспекцией Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушения п. 13.11 ПДД.

Из пункта 13.11 ПДД следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Кроме того, виновность в ДТП ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП.

В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

С заявлением за прямым возмещением вреда истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания истцу в возмещении убытков отказала по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 5251», гос. регистрационный знак 

<

***>, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске и износа деталей, составила 101105,78 руб. и дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна 5200 руб.

Стоимость оказанных истцу услуг по оценке поврежденного имущества согласно квитанции № к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком, в связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда причиненный истцу ущерб в сумме 106305,78руб. (101105,78 руб. +5200 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 9000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела и фактического объема оказанных юридических услуг. 

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3326,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106305,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук