РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANT A, (VIN)№, серебристого цвета, в комплектации А1-575. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила - 477 100 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость транспортного средства в размере 477100 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 243321 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств (решения суда), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487695 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., 239,44 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что потребителю выплачена стоимость транспортного средства с учетом разницы в цене ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в суд с настоящим иском. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANT A, (VIN)№, серебристого цвета, в комплектации А1-575. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила - 477 100 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно. Указанное подтверждается гарантийным талоном транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 14,17-18).

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № КСЗИ000285 от ДД.ММ.ГГГГ № КСЗИ011009 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости транспортного средства в связи с наличием многочисленных дефектов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель ответчика наличие дефектов в транспортном средстве не оспаривал, суду пояснил, что на основании решения комиссии службы вице-президента по продажам и маркетингу по рассмотрению рекламаций потребителей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2), согласно контрольному поручению президента принято решение о выплате ФИО1 денежных средств в счет возврата стоимости транспортного средства в размере 477100 руб., и разницы в стоимости, всего 799500 руб. Денежные средства выплачены потребителю ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем истца данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, последним требования в указанной части были уточнены. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, разницу в стоимости товара, у суда не имеется. 

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты стоимости товара. 

С учетом указанного, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 487 695 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца. 

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 81 руб., 239,44 руб. 

Уплата указанных расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст.98 ГК РФ в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2939,61 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., а всего: 91320,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2939,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г. 

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

УИД 63RS0№-53

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела

№

Автозаводского районного суда 

<

адрес>