Дело № 2- 1070/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-000398-63) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Пономаревой К.А.

С участием пм. Прокурора Фрунзенского района г.Иваново Ковалевой Е.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по доверенности ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее Бюро СМЭ, ответчик) о признании незаконными и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.(дело №)

Кроме того, Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении ФИО1 на работе в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в должности заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.(дело 2-2010/2019)

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № и по делу № объединены в одно производство.(л.д.74-75 т.3)

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является работником Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и работает в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача-судебно-медицинского эксперта. Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за опоздание на работу с нарушением графика более получаса. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, выразившийся в неисполнении приказа о подготовке годового отчета, в нарушении срока его предоставления без уважительных причин. С указанными приказами и увольнением истец не согласен, поскольку Истец на работу не опаздывал, годовой отчет составил и направил его ДД.ММ.ГГГГ, неоднократности неисполнения должностных обязанностей в действиях Истца не имеется, поскольку проступок, выразившийся в нарушении сроков подготовки годового отчета, явившийся основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имел место до привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № и 6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, и на момент совершения данного дисциплинарного проступка (нарушение срока составления годового отчета) истец не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на него работодателем в установленном законом порядке, учитывая, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приказа об увольнении признаны незаконными по решениям суда, вступившим в законную силу. 

В судебном заседании Истец требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно представленных пояснениях.(л.д.3-7 т.2,4-6 т.1)

Представитель ответчика на иск возражал, указывая на законность обжалуемых приказов, соблюдение порядка и сроков привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Так, ответчик указал, что представителями администрации Бюро в течение лета и осени 2018 года были неоднократно установлены нарушения графика рабочего времени у сотрудников Бюро, что требовало официально усилить контроль - с регистрацией нарушений и применения дисциплинарных взысканий. Эта работа была санкционирована в виде внезапных проверок и поручена узкому кругу лиц приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (п.2). Для регистрации нарушений графика приказ допускал, кроме личной фиксации нарушений уполномоченными лицами, использовать иные средства объективного контроля: свидетельские показания, объяснительные, стационарные и мобильные средства видеофиксации (фото- и видеокамеры); при этом были учтены реальные условия работы городского транспорта зимой - нарушения графика до 10 мин. регистрировались, но не обозначались дисциплинарными взысканиями. В результате исполнения указанного выше приказа в рамках лично осуществленных полномочий ответчиком были зафиксированы как минимум 2 опоздания ФИО1 на работу - последовательно 13 и ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Обязанность предоставления отчета за 2018 год регламентированы для всех заведующих приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлен срок предоставления отчета -ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ни годовой отчет, ни пояснительную записку к указанному сроку не представил, данные сведения представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к моменту совершения данного проступка у Истца имелись и иные нарушения трудовой дисциплины зафиксированные в приказах, ответчик усмотрел в действиях Истца неоднократность нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем принял решение об увольнении Истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.52-57 т.1, 80-86 том 2)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и работает в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача-судебно-медицинского эксперта.(л.д.25-28,29,58 т1)

Согласно трудовому договору Истец обязуется лично выполнять обязанности по должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача-судебно-медицинского эксперта в соответствии с должностной инструкцией,(л.д.68-71 т.1) с подчинением трудовому распорядку организации. Пунктом 2.1. Трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, рабочий день 6 часов, согласно графику работы отделения, перерыв на обед 30 минут. Работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией» (п.4.1.).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Бюро СМЭ соблюдение дисциплины труда-первейшее правило поведения каждого члена коллектива Бюро.В обязанности сотрудников входит соблюдение дисциплины труда, соблюдении установленной продолжительности рабочего времени (п.2.2.), длительность работы Бюро, время начала и окончания его работы, а так же количество рабочих смен определяется в установленном порядке органами здравоохранения и хозяйственного управления по подчиненности. В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности, утвержденными администрацией по согласованию с профкомом Бюро. (п.4.1.) Администрация обязана организовать учет явки на работу и уход с работы. Около места учета должны быть часы, правильно указывающие время. (п.4.3.)(л.д.64-67,72 т.1) 

С указанными локальными актами Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63 т.1) 

Приказом начальника Бюро СМЭ № п2 от ДД.ММ.ГГГГ приказано начальнику по экономическим вопросам ФИО11, заведующему организационно-методическим отдело ФИО3 провести контрольные мероприятия по соблюдению графиков рабочего времени во всех подразделениях Бюро в г.Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по 4ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные факты фиксировать лично и с дополнением иными средствами объективного контроля по своему усмотрению: доступными средствами фотовидеофиксации (стационарными и мобильными), свидетельскими показаниями, объяснительными, составлением актов. Примечание: учитывая условия зимнего периода, дефицит транспортного обеспечения, нарушение графика рабочего времени считать отсутствие на рабочем месте более 10 минут (по сравнению с графиком) (л.д.81-82 т1)

Согласно графика рабочего времени Истец начинал работу в 7-00 часов, а заканчивал в 13-00 часов. (л.д.60-128 т.1)

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика более получаса. (л.д.75 т.1). Основанием послужили данные объективного контроля рабочего времени, объяснительная ФИО1.(л.д.77)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика более получаса. (л.д.75 т.1). Основанием послужили данные объективного контроля рабочего времени, объяснительная ФИО1.

В судебном заседании Истец факты опоздания на работу отрицал, пояснил, что представленные в обоснование факта совершения дисциплинарного проступка не отвечают требованиям относимости.

Факт опоздания на работу со стороны работодателя ответчиком подтверждается представленными фотографиями и видеосъмкой,(л.д.129-143 т.1) комиссионными актами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85 т.1), распечаткой события по объекту № (кабинеты судмедэкспертизы по адресу: 

<

адрес>Г), представленной начальником ПЦО № Ивановского МОВО -филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области Кирковым Е.В.(л.д.87-98) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ снятие в 7:26 произведено пользователем №, не Истцом, ДД.ММ.ГГГГ снятие произведено пользователем № (Истцом ) в 7:23.(л.д.96 т.1) 

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства, материалы дела, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что представленные со стороны ответчика доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие истца на рабочем месте в указанное время, по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материала дела, объяснительные от истца по всем фактам опоздания на работу затребованы только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт опоздания на работу по сведениям работодателя имел место 13 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74,79 т.1)

По вышеуказанным фактам истцом представлены объяснительные, в которых он указывает, что фактов опоздания на работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит.(л.д.76,78 т.1)

В судебном заседании Истец пояснил, что факт присутствия на рабочем месте нигде не фиксируется, 13, ДД.ММ.ГГГГ он не опаздывал, на работе присутствовал с 7 часов 00 минут, в указанные дни к нему не подходили с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с актом не знакомили, объяснительную затребовали только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу с 7-15, поднялась на второй этаж в свой кабинет, затем спустилась в канцелярию и в окно увидела, что ФИО1 приехал на работу с опозданием на 20 минут. После 10:00 собралась комиссия и фиксировала время опоздания по собранным материалам. ДД.ММ.ГГГГ в 7:15 свидетель, не дойдя до кабинета, увидела как подъезжает ФИО1 это было в 7:20. Члена комиссии ФИО3 свидетель увидела только после 10:00 часов утра.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал после 7:00 часов утра.

Свидетель ФИО8 показал, что Волчков появляется на работе в 7:15,7:20 в это время он видит его уже в рабочей одежде.

Свидетель ФИО9 показал, что по событию ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Когда свидетель приходит на работу за 10,15 минут до рабочего времени, машина ФИО1 стоит на месте.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в канцелярию, время было около 7 часов 30,35 минут, как раз встретился ФИО1 в верхней одежде, он проходил через главный вход.

Согласно актам работодателя в ходе объективного контроля времени исполнения трудовой обязанности у сотрудников Бюро СМЭ установлено нарушение графика работы времени сотрудников ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1-7:40, ДД.ММ.ГГГГ-7:35.

Оценивая представленные материалы, показания свидетелей, суд считает, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода об опоздании ФИО1 с нарушением графика более получаса, поскольку акты, представленные работодателем, якобы подтверждающие факт опоздания ФИО1 на работу с нарушением графика более получаса, не могут быть приняты во внимание, поскольку члены комиссии не зафиксировали время, в том числе и по показаниям настенных часов об опоздании Истца и не составили акт на месте в присутствии работника, что лишает данные акты достоверности, с учетом противоречивости иных собранных доказательств.

Так, свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ не дойдя до своего кабинета увидела машину ФИО1 в 7:20, в свою очередь свидетель ФИО10 зафиксировал для себя время опоздания Истца в указанный день в 7:30,35. Тогда как из сведений по объекту ДД.ММ.ГГГГ Истец сам снимал кабинет с охраны и это было с 7:23. А ДД.ММ.ГГГГ согласно указанных сведений Истец кабинет сам с охраны не снимал, однако из показаний члена комиссии ФИО11 ФИО1 опоздал на работу на 20 минут.

В этой связи суд считает, что со стороны ответчика по указанным выявленным фактам имеется злоупотребление правом, поскольку в дни 13, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца не составлялись акты об опоздании его на работу, хотя работодателем данные акты могли быть составлены, поскольку истец находился на рабочем месте в течение указанных рабочих дней, объяснительные у него по данным обстоятельствам в указанные дни не истребовались, а только были истребованы ДД.ММ.ГГГГ по всем вышеуказанным фактам.

При таком положении акты работодателя не являются доказательсвом, подтверждающим факт опоздания ФИО1 с нарушением графика на время более получаса.

В обоснование позиции работодателя так же представлены фото и видеоматериалы из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:53 машина ФИО1 во дворе Бюро СМЭ отсутствует и в 7:54 она стоит на месте.(л.д.129-130)

ДД.ММ.ГГГГ в 7:09 машины ФИО1 во дворе Бюро СМЭ отсутствует, 7:21 автомобиль въезжает во двор, 7:32 стоит на месте. (л.д.131-143)

В связи с оспариваем достоверности представленных фото и видеоматериалов, судом по делу проведена судебная комплексная компьютерно-видео техническая экспертиза (л.д.223-234 т.1), по заключению которой в памяти предоставленного мобильного телефона «iPhone» имеется 96 файлов, содержащих изображения, и 38 файлов, содержащих видеозаписи, атрибутирующиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о файлах приведена в файлах «Изображения.xlsx» и «Видео.хIsх», а сами файлы приведены в каталогах «Изображения» и «Видео» на прилагающемся к данному заключению DVD-диске однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия: «15801260202АЗ».

При просмотре средствами операционной системы «Windows» представленный мобильный телефон «iPhone» отображает наличие в памяти 16 файлов, содержащих видеозаписи, и 19 файлов, содержащих изображения, атрибутирующихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о файлах приведена в файле «Видео 1.xlsx» и «Изображения 1.xlsx», а сами файлы приведены в каталогах «ФИО4» и «Изображения 1» на прилагающемся к данному заключению DVD-диске однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия: «№

В памяти представленного мобильного телефона «iPhone» имеется информация о выполнении им файлов, содержащих изображения, с именами: №Файлы имеются в памяти мобильного телефона.

Имеющиеся в памяти предоставленного телефона видеозаписи, содержащиеся в видеофайлах «IMG_№», не могли быть им выполнены.

Определить, выполнены ли видеозаписи, содержащиесяименами: №»,предоставленным мобильным телефоном «iPhone», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Имеющаяся в памяти представленного мобильного телефона «iPhone» видеозапись, содержащаяся в видеофайле №»,выполнена данным мобильным телефоном.

Эксперт ФИО5 выводы своего заключения подтвердил, показал, что представленные фото и видеофайлы выполнены с телефона Айфон, представленного ФИО6 в даты и время указанные на фото и видеозаписи. 

Между тем, несмотря на это, время опоздания ФИО1 указанное на представленных фото и видеоматериалах с достоверностью не подтверждает опоздание ФИО1 с нарушением графика на время более получаса, что в своей совокупности, в отсутствии иных объективных и достаточных доказательств, подтверждающих время опоздания ФИО1, суд приходит к выводу, что вмененный Истцу проступок – опоздание на работу с нарушением графика более получаса Истец не совершал.

При этом, суд так же принимает во внимание, что в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанных работодателем указано, что Истец отработал полное рабочее время, что так же свидетельствует о том, что работодатель признал факт отсутствия проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта наличия негативных последствий, тяжесть допущенного проступка, отсутствие за время работы Истца иных нарушений трудовой дисциплины, суд приходит выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного Истцу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о систематическом нарушении Истцом правил внутреннего трудового распорядка, что, как считает ответчик, подтверждается распечаткой событий по объекту Бюро СМЭ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из пояснений Истца в этой связи следует, что придя на работу, он проходит в кабинет дежурных санитаров, для получения информации о происшествиях и получения сопроводительных документов и после этого проходит в кабинет. Других объективных данных о систематическом опоздании Истца на работу не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение данной меры дисциплинарного взыскания обусловлено ненадлежащим исполнением годового отчета ФИО1, который выполняя обычную для него как заведующего отделом работу по подготовке ежегодного отчета за 2018 год, имея достаточное время для подготовки отчета, допустил нарушение в виде многочисленных ошибок, несвоевременного их исправления и предоставил отчет с нарушением срока, установленного приказом начальника Бюро СМЭ, без уважительных причин. Таким образом, по мнению работодателя, Истец нарушил трудовые обязанности, которые выразились в неисполнении приказа о подготовке годового отчета, в нарушении срока его предоставления без уважительных причин.(л.д.22-24 т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заведующего отделом, врача судебного-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения данной меры дисциплинарного взыскания послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.64 т.2) должностная инструкция заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, (л.д.32-35 т.2)распоряжение начальника Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.110 т.2) распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.114 т.2)объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (повторная),(л.д.108 т.2) приказы Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.36-37 т.2)от ДД.ММ.ГГГГ №,(л.д.38 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.39 т.2)от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.97-98 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.40 т.2)от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.25 т.2)

Приказом начальника Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 9 приказано заведующим отделами и отделениями сдать годовые отчеты и пояснительные записки в организационно-методический отдел-заведующему ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока сдачи отчета считать нарушением трудовой дисциплины. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой. С указанным приказом Истец ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в приложении к приказу.(л.д.116-117 т.2)

Факт ознакомления Истца с указанным распоряжением Истцом оспаривался, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены. В подписи от имени ФИО1, расположенной в приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков технической подделки и признаков выполнения ее в необычных условиях не установлено. (л.д.204-207 т.2)

Из показаний ответчика следует, что ФИО1 в установленный приказом срок годовой отчет, формулу для модели конечных результатов и пояснительную записку, не представил. Документы представлены в окончательном варианте только 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО1 дано распоряжение предоставить объяснение по факту неисполнения приказа начальника Бюро СМЭ об исполнении годового отчета, а именно вопреки сроку предоставления отчета к ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годовой отчет отдела и пояснительная записка не представлены.(л.д.114 т.2)

Из объяснительной ФИО1 следует, что годовой отчет (форма 42-здрав) был им направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ зав ОМО ФИО3.Распечатанный вариант был передан секретарю ДД.ММ.ГГГГ. Пояснительная записка содержит сведения по количеству возбужденных уголовных дел, получаемые от СУ СК РФ по Ивановской области, а так же сведения о смертности по области и районам, получаемые в комитете по Ивановской области ЗАГС. Эти сведения формируются вышеуказанными органами по состоянию на 31 декабря отчетного года и предоставляются не ранее второго рабочего дня после окончания выходных и праздничных дней. Представить пояснительную записку к годовому отчету ранее ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам невозможно.(л.д.115 т.2)

Из распечатки электронной переписки ФИО1 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:09 на электронный адрес ФИО3 Истцом направлен отчет. ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 Истцом выслан исправленный вариант отчета. ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 ФИО3 указывает Истцу на ошибку в отчете.ДД.ММ.ГГГГ Истец пишет, что все проверил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает Истцу на ошибку. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ФИО3 исправленный вариант отчета.(л.д.111-113 т.2)

Согласно журнала входящей информации пояcнительная записка поступила ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94-95 т.2)

Из должностной инструкции Истца следует, что он обязан составлять отчет о работе отдела ежемесячно-для начисления заработной платы; ежегодно - по установленной форме.(раздел 2) (л.д.134-137 т.2)

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма № отраслевой отчетности, которая содержит раздел (3200), заполняемый ФИО1.(л.д.65-78) Согласно данного приказа отчет судебно-медицинского эксперта форма 42 подписывается заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы и направляется Бюро 15 января следующего за отчетным года. Бюро судебно-медицинской экспертизы субъекта РФ, включая отчеты всех структурных подразделений, составляет сводный отчет по форме 42 в целом по территории, который подписывается руководителем Бюро. Сводный отчет по территории направляется в Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России 15 февраля следующего за отчетным года.

Данный приказ не требует составления формулы для модели конечных результатов и пояснительной записки.

В судебном заседании Истец пояснил, что отчет направил ФИО3 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отчет был сдан в канцелярию Бюро в распечатанном виде. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий отделом СМЭ трупов ФИО1 предоставил отчет в электронном виде после неоднократного исправления ДД.ММ.ГГГГ в 13:36, но без пояснительной записки и без Модели конечных результатов ОЭТ.(л.д.108 т.2)

Из объяснений ФИО3 в дополнение к ответу на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 ФИО1 предоставил цифры к Модели конечных результатов.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение трудовых обязанностей, вмененных Истцу, выразилось в нарушении срока предоставления отчета, что следует из текста приказа, оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия у работодателя не имелось, поскольку отчет был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки между Истцом и ФИО3. При этом, наличие ошибок в отчете, не говорит о нарушении сроков его изготовления.

Суд так же не соглашается с мнением ответчика в том, что пояснительная записка могла быть представлена вместе с годовым отчетом, поскольку, несмотря на пояснения ответчика, что сведения из СУ СК РФ по Ивановской области и ЗАГС не относятся к сведениям, предоставляемым Истцом, вместе с тем, пояснительная записка ФИО1 содержит указания на представленные сведения из этих органов. Следовательно, доводы Истца о невозможности предоставить пояснительную записку к ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. (л.д.90-93 т.2)

При таком положении, учитывая характер нарушения, а именно, наличие ошибки в отчете, отсутствие негативных последствий, в частности, сроки предоставления отчетности, установленные приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Истца, его отношение к труду.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания нарушены сроки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности.

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку работодатель сам установил срок для исполнения обязанности по сдаче годового отчета (28 декабря 2018) и указал, что именно нарушение срока сдачи является нарушением трудовой дисциплины, то вне зависимости от доводов ответчика по делу, а так же наличия или отсутствия состава дисциплинарного проступка, исчисление срока нарушения трудовой дисциплины начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после истечения срока для надлежащего исполнения трудовой обязанности, установленного работодателем или даты исполнения обязанности.

В силу части третьей ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела установлено, что Истец находился на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(14 дней), соответственно, последняя дата срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности должна быть смещена на 29 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 рабочих дней на рассмотрение данного вопроса выборным органом первичной профсоюзной организации, то есть до 07.03.2019

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации согласился с доводами работодателя, изложенными в проекте приказа, поскольку имеется факт нарушения трудовых обязанностей ФИО1, выразившимся в виде неисполнения приказа о подготовке отчета, нарушении срока его представления без уважительных причин; к ФИО1 ранее применены дисциплинарные взыскания, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.(л.д.123-124 т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного срока.

При этом довод о том, что руководитель узнал о нарушении срока изготовления отчета лишь ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной ФИО3, не влечет его исчисление с указанной даты, поскольку работодатель контроль за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставил за собой, следовательно, после наступления даты окончания представления отчета, руководитель должен был сам проконтролировать его исполнение. Соответственно, отсутствие контроля руководителем за исполнением данных им распоряжений не влечет изменение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в основу оспариваемого Истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком положены приказы о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности. В частности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- выговор, приказ № и 6 от ДД.ММ.ГГГГ-замечание, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-выговор, с учетом которых на момент принятия оспариваемого приказа в действиях Истца усматривалась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении взыскания в виде выговора отменен и признан незаконным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении взыскания в виде выговора отменен и признан незаконным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и подлежащим отмене при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении в действиях Истца неоднократности не усматривается.

При этом, даже если бы суд пришел к выводу о законности применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний, неоднократности нарушений трудовой дисциплины в действиях ФИО1 так же не усматривается, поскольку после вынесения приказов № и 6 (замечания за опоздания на работу) от ДД.ММ.ГГГГ новых или повторных нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В этой связи суд соглашается с мнением прокурора в том, что в действиях работодателя усматривается признак недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны работодателя, поскольку за небольшой период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 4 раза, все приказы были вынесены без достаточных к тому оснований и отменены судом, что в совокупности с последующими действиями работодателя по увольнению Истца свидетельствуют о намеренных действиях ответчика, направленных на создание условий для увольнения Истца с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, требования Истца о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в должности заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке представленной работодателей и не оспоренной Истцом заработная плата за время вынужденного прогула составит 636040 руб.05 коп

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в должности заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 636040 руб.05 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» госпошлину в доход муниципального образования г.Иваново 9860рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.