Дело № 2-313/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 ноября 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретарях Борониной Л.А., Грязиной Л.А., 

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), -

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» 2 октября 2018 года обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 22 августа 2016 года в 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, застрахованный в компании АО «Страховая группа «УралСиб» (№). Согласно материалам, представленным ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> За восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ремонтной организации денежную сумму в размере 503 613 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № № было отказано, так как ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2016 года.

С учетом лимита гражданской ответственности страховщика по договору ОСАГО сумма причиненного ущерб составляет 140 484 рублей 54 копеек, как разница между суммой восстановительного ремонта 503 613 рублей 06 копеек и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО 363 128 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец АО «Страховая группа «УралСиб» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 140 484 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Принимая во внимание, что стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Материалами дела подтверждается, что 22 августа 2016 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 

<

адрес>, 34 произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченного за данное деяние к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (

<

данные изъяты>).

Автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) от 15 декабря 2015 года № на срок с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года (

<

данные изъяты>). 24 августа 2016 года ФИО4 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (

<

данные изъяты>). 

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № 10 октября 2016 года уплатило 

<

данные изъяты>» за ремонт автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере 503 613 рублей 06 копеек (

<

данные изъяты>). Стоимость произведенного ремонта подтверждается актом осмотра, заказом-нарядом, актами согласования (в которых указаны перечень и стоимость подлежащих замене запасных частей, стоимость материалов и ремонтных работ), счетом на оплату, выставленным 

<

данные изъяты> а также страховым актом от 28 сентября 2016 года (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением оценщика о стоимости ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № стоимость износа поврежденных деталей произведена на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года №-П, зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года №), и составляет 363 128 рублей 52 копейки 

<

данные изъяты>). Доказательств, ставящих данный расчет под сомнение, суду не представлено.

Суд считает данный расчет правомерным, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При указанных обстоятельствах АО «Страховая группа «УралСиб», как лицо, которому в результате ДТП был причинен ущерб (в порядке суброгации), вправе претендовать на полное возмещение убытков в сумме 140 484 рубля 54 копейки, которая складывается как сумма денежных средств, выплаченных за ремонт транспортного средства автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак № за вычетом платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (503 613, 06 - 363 128, 52).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомашины, чем его ремонт на предприятии автомобильного сервиса, ответчиком не представлено. Равным образом, не представлено доказательств того, что ремонт автомашины был произведен не в связи с устранением последствий ДТП от 22 августа 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств (по которому в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ФИО1) в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 140 484 рублей 54 копеек (убытков, причиненных в результате ДТП от 22 августа 2016 года), отказано в связи с тем, что принадлежащее 

<

данные изъяты>» транспортное средство «

<

данные изъяты>» было передано водителю ФИО2 по договору аренды транспортных средств без экипажа (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что стороны по данному делу участвовали в рассмотрении дела №, обстоятельства, установленные вышеназванным решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и не могут оспариваться сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4108 рублей 39 копеек (

<

данные изъяты>). 

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4108 рулей 39 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» с ФИО2 убытки (сумму оплаченного страхового возмещения) в размере 140 484 рублей 54 копеек.

Взыскать в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 4108 рублей 39 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев