Судья Кравченко М.В. дело № 22-343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кельманзона М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09 января 2025 г. в отношении ФИО1 Эльдара оглы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Начало срока отбывания наказания 25 января 2023 г., окончание срока – 07 ноября 2025 г.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 09 января 2025 г. осужденному 

ФИО1 Эльдару оглы, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2023 г., с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 26 декабря 2023 г., которым осужден по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на отсутствие в судебном решении конкретных обстоятельств, препятствующих замене наказания. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл почти ? срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет гарантии бытового и трудового устройства, направлял в адрес потерпевших покаянные письма, принимает активное участие в спортивных и творческих мероприятиях, имеет стойкие тенденции законопослушного поведения, что следует из психологических исследований. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, привел доводы об отсутствии положительных тенденций в его поведении ввиду получения только одного поощрения, а так же тезис о том, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не могут в достаточной мере свидетельствовать об исправлении осужденного. Полагает, что данное решение является необоснованным и тенденциозным. Отмечает необходимым учесть, что поощрение осужденных, согласно разъяснений прокуратуры, осуществляется не чаще чем 1 раз в квартал. Считает, что приведенное в характеристике правопослушное поведение ФИО1, его активное участие в культурной и спортивной жизни, трудовая деятельность сверх установленных нормативов, должны иметь закономерный результат - право на досрочное освобождение или изменение вида наказания, а обратное будет иметь демотивирующий эффект для осужденного. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил учесть при принятии решения поощрение от 27 января 2025 г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Т.е., по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы более мягким видом наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, грамоты за участие в спортивных мероприятиях, к воспитательным мероприятиям относится положительно, трудоустроен на оплачиваемую должность, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, с 01 ноября 2024 г. отбывает наказание в облегченных условиях, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового и трудового устройства, направлял письма о прощении двум потерпевшим, возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО в размере 70 000 рублей. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для применения положений ст. 80 УК РФ.

Так, судом первой инстанции проанализирована динамика в поведении и периодичность поощрений, полученных осужденным и правильно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 приказом врио начальника ФКУ СИЗО* в октябре 2024 г. была объявлена одна благодарность (л.д.45), переведен на облегченные условия отбывания наказания с 01 ноября 2024 г., имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях в июне и июле 2024 г. (л.д. 73-74), отбывая наказание с 25 января 2023 г. 

То есть, полтора года со дня начала отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявлял, доказать свое исправление не пытался, активную позицию к исправлению и перевоспитанию осужденный стал проявлять непосредственно в период возможности обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указанное обоснованно не позволило суду прийти к выводу об устойчивом стремлении осужденного проявить себя с положительной стороны на протяжении всего периода отбывания наказания, с начала его отбытия. 

Как следует из материалов личного дела, ФИО1 в октябре, ноябре и декабре 2024 г., т.е. по истечении более полутора лет после начала отбывания наказания участвовал в спортивных и развлекательных мероприятиях, за что на основании рапорта начальника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., датированном 24 января 2025 г., т.е. после рассмотрения судом ходатайства, осужденному вручены диплом и две грамоты. На основании приказа начальника ФКУ СИЗО* УФСИН России по ... от 27 января 2025 г., также после рассмотрения ходатайства, ФИО1 объявлена благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные данные о личности осужденного, приходит к выводу, что эти сведения положительно его характеризуют, однако выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Все сведения, имеющиеся в распоряжении суда, рассмотрены. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учтены в полной мере, при этом, решающими они не являются, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, оценка которому судом в решении дана и является правильной.

Суд обоснованно акцентировал внимание на то, что обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на что обращено внимание в жалобе, во внимание приняты, однако не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления, но оцениваются в совокупности с другими данными, установленными судом, которые не позволили прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в отношении ФИО1о

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания, периодичность получения поощрений и наград, не свидетельствуют, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены в отношении ФИО1о наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09 января 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 Эльдара оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.