Гражданское дело №

УИД №RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13.03.2024 года 

<

адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение» (сокращенное наименование ООО «МКО») обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 447 610,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676,11 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 547,00 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

По договору уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа. 

На момент переуступки прав по договору № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 320 176,38 руб., из которых: основной долг – 218022,84 руб.; проценты за пользование кредитом – 96575,80 ; государственная пошлина – 2840,47 руб.; неустойка – 2737,27 руб. 

Истец при обращении в настоящим заявлением понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676,11 руб., которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель ООО «МКО» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обратился с заявлением, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был о заседании надлежащим образом уведомлен. О причинах не явки не уведомил. Никаких ходатайств не заявлял, позиции по иску не высказывал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 236 547,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «МКО» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП15-7, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МКО» в размере 320176,38 руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 447610,52 руб., из которых: 218022,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 96575,80 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2877,56 руб. - сумма задолженности по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130274,61 руб. - сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКО" сумму задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 447610,52 руб. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями 

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа засчитана в счет подлежащей уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2737,27 руб.

Поскольку при принятии искового заявления истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой уплаты таковой в размере 4835,64 руб., а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходим, взыскать с ответчика неоплаченную государственную пошлину с учетом ранее уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа, в размере 7676,11 рублей в бюджет Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 9115 №, выдан отделом ОФМНС России по КЧР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП263401001), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 447610 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот десять) руб. 52 коп., из которых: 

- 218 022,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 96 575,80 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 2737,27 руб. - сумма задолженности по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 130 274,61 руб. - сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение", расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676 (семь тысяч шестсот семьдесят шесть) руб. 11 коп.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение", сумму долга в размере 455286 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 63 коп.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.