Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», а также Банк) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 282720,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался в установленные сроки возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «КАРДИФ» по программе «Новый стандарт», договор страхования №.20.122.15795354 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – также Полис), при этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма в размере 54720 руб. за услугу перевода средств в страховую компанию и перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК КАРДИФ».

Денежные средства были перечислены на основании распоряжения клиента на перевод, подписанного в день заключения кредитного договора, без самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Не имеется также письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования, заключенного на основании устного заявления.

Усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования и в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредита указана с учетом оплаты страховой премии.

Полагая, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для него вынужденный характер, у него отсутствовала возможность отказа от страхования, истец просит суд отнести расходы по оплате к убыткам и взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 54720 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26402 руб. 78 коп., возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13633 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, где указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение Банка в отношении заключения договора кредитования, при этом кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, тем не менее, он осознанно и добровольно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, а также в дальнейшем в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не обратился с заявлением об отказе от договора страхования. Банк не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «СК КАРДИФ» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел реальную возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» под 19,90% годовых в размере 282720,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался в установленные сроки возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 54720 рублей по договору личного страхования, заключенному между ФИО1 и страховщиком ООО Страховая компания «КАРДИФ», что подтверждается выпиской по счету. Также из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ответчику ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 54720 руб. на счёт ООО СК «КАРДИФ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы Условия страхования по программе «Новый стандарт» - далее Полис, в соответствии с которым страховая премия составила 54720 руб., по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, при установлении инвалидности 1-ой группы или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, а также травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Общих условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, при положительном решении Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика. Клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк подписанное им Согласие. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В пункте 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У указано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

При оформлении кредитного договора истцом подписано типовое заявление о включении его в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Почта Банк». Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком, как страхователем, и страховщиком ООО СК «КАРДИФ».

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству или согласию истца. 

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк», с которым у неё возникли гражданские правоотношения при заключении кредитного договора, с ходатайством о замене ответчика не обращалась и соответствующего согласия на замену ответчика не давала. 

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, из его текста прямо следует, что основанием заключения договора явилось устное заявление Страхователя (при требовании отдельного письменного заявления, конкретно выражающего волю Страхователя), оплата страховой премии включена в сумму кредита, подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования это лицо не принимало.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражалась воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги, навязанной ПАО «Почта Банк».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Почта Банк» о замене его в качестве надлежащего ответчика на ООО СК «КАРДИФ», привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось.

Истцом письменная претензия о возврате уплаченной страховой комиссии в размере 54720 рублей и начисленных процентов направлена в адрес ПАО «Почта Банк», ответа на претензию не последовало.

Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая у ПАО «Почта Банк» дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, составленных сторонами при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику в ясной и доступной форме была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Доказательств иного ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 16 подписанного истцом указанного Согласия размещен в табличной форме текст, где предусмотрено, что заемщик согласен, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. 

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией, которую суд считает надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в возражении на иск о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанные.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказывания клиенту дополнительных услуг, о получении которых ФИО1 выразила своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанный истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО1 на оказание ей дополнительных услуг.

Иные доводы возражения не являются обоснованными, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме 54720 рублей.

Учитывая, что сумма страховой премии была включена надлежащим ответчиком ПАО «Почта Банк» в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, то излишне уплаченные истцом проценты также подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк» по механизму начисления указанного истцом расчета, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег, но учитывать этот день для целей расчета процентов не нужно, поскольку по общему правилу ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому следует исходить из расчета: 54720 рублей Х 19,90%\365 Х 885 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26402 руб. 78 коп.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчик ПАО «Почта Банк» обоснованных возражений по этим расчетам не привел.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанных за указанный период с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды. 

С ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма 13633 руб. 85коп. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения со стороны ПАО «Почта Банк» прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика «Почта Банк» допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей. 

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47378 руб. 32 коп. = 54720 руб. + 13633 руб. 85 коп.+ 26402 руб. 78 коп. + 1 000 руб. х 50%. 

Сторона ответчика «Почта Банк» просила применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, но причины, по которым считает размер штрафа несоразмерным нарушенным правам и что штраф ведет к неосновательным обогащениям, не обосновала.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности, неудовлетворения ответчиком обоснованных претензий истца добровольно, что уменьшило бы период начисления процентов, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 4673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 54720 руб., проценты – 26402 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 633 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 47878 руб. 32 коп., а всего 143 634 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 95 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _____________ 2019 года.