Дело № 2а-1898/2025

УИД 92RS0001-01-2025-001744-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: врио.начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю Межевая А. О., ФИО4, ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю

установил:

Административный истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с настоящим административным иском, в котором заявил требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Доводы административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству была определена задолженность, которая оспаривается ФИО2, как должником, в связи с чем в производстве суда находится соответствующий спор по его административному иску. Однако судебный пристав-исполнитель при неопределенном размере задолженности и нахождении по данному спора в суде, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определил ко взысканию с ФИО2, как должника, исполнительский сбор в размере 133 975,87 рублей. Административный истец считает, что при наличии действующего спора в суде и неопределенной суммы задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не имела правовых оснований для вынесения данного оспариваемого постановления, поскольку оно является преждевременным, а потому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене. ФИО2 обращал внимание суда, что обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора предусмотрено только в судебном порядке, а потому рассмотрение жалобы в порядке подчиненности либо отмена оспариваемого постановления начальником невозможно, что обусловило необходимость обращения в суд. 

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3, ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – врио.начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю Межевая А. О., ФИО4, ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики заинтересованные лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 вышеназванного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. (ч. 4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено решение суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка (дохода).

На основании указанного судебного решения выдан исполнительным лист серии ФС № и судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 627 170,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 133 975,87 руб. исходя из определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-1434/2025 по административному иску ФИО2 о признании постановления незаконным и его отмене прекращено по основаниям ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с пересмотром обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и размер оставшейся задолженности. 

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено исходя из размера оспариваемой задолженности, законность расчета которой не признана сторонами, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и необходимости его отмены. 

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемых правоотношений на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора размер задолженности ФИО2 не был определен в силу его обжалования и произведенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расчет признан необоснованным, то до определения точного размера задолженности по алиментным обязательствам ФИО2 оснований вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, что свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование законности обжалуемого постановления административными ответчиками не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из содержания которых можно было бы сделать однозначный вывод о необоснованности заявленных ФИО2 требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного не соответствует требованиям п. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО2 является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характерах в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характерах в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко 

Оригинал решения находится в деле №а-1898/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда 

города Севастополя Н.В. Милошенко 

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.