Дело № 22-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Тимошечкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, а также путем использования систем видеоконференц-связи - осужденного ФИО4, защитника адвоката Мастеренко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Мастеренко В.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО4, защитника адвоката Мастеренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в ЗАТО Свободный Свердловской области, будучи в связи с предстоящим увольнением с военной службы направленным в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени Маршала инженерных войск ФИО5 (далее - ТВВИКУ) для прохождения профессиональной переподготовки и зачисленным в группу с очно-заочной формой обучения, предусматривающей частичный отрыв от исполнения служебных обязанностей в период очной части обучения с ДД.ММ.ГГГГ и в период экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о сокращении на основании его рапорта срока очной части обучения на период с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимостью в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих служебных обязанностей, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из ТВВИКУ к месту жительства в ЗАТО Свободный Свердловской области, в войсковую часть № не прибыл. При этом ФИО4 умолчал о необходимости приступить к исполнению обязанностей военной службы, командованию войсковой части сведения о сокращении срока очной части обучения не сообщил, к исполнению служебных обязанностей не приступил, проводя время по своему усмотрению на территории Свердловской и Кировской областей. При этом по вопросу незаконного отсутствия на военной службе и уклонения от ее прохождения в органы государственной власти и военного управления не обращался.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, прибыв по вызову командира войсковой части из Кировской области в ЗАТО Свободный и затем около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ - на территорию войсковой части №, злоупотребляя доверием командира воинской части, желая скрыть факт своего уклонения от исполнения обязанностей военной службы, Трухин ввел последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения относительно отсутствия необходимости прибывать на службу в период заочной части обучения на этапе самоподготовки к сдаче экзаменационных зачетов, а также скрыл от него сведения о сокращении срока очной части обучения и необходимости исполнения при этом обязанностей военной службы в войсковой части, продолжил уклоняться от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда ему следовало убыть в ТВВИКУ для сдачи экзаменов.

После сдачи экзаменационной сессии и получения диплома о профессиональной переподготовке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть №, дислоцированную в ЗАТО Свободный Свердловской области, где приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Мастеренко В.А. просит приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. отменить и оправдать ФИО4. 

В обоснование апелляционной жалобы Мастеренко утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 6 Конвенции и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» необоснованно занял позицию стороны обвинения, оставив без внимания доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, не указав основания, по которым принял одни доказательств и отверг другие.

Далее автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и на положения ст. 14, 302 УПК РФ, п. 36, 37, 38 и 39 Устава внутренний службы Вооруженный Сил Российской Федерации, указывает, что при неотмененном приказе начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, не получении командировочного удостоверения или иного письменного предписания, точного определения места пребывания в период обучения, у ФИО4 не имелось оснований возвращаться в расположение войсковой части № для исполнения служебных обязанностей, поскольку устные распоряжения начальника факультета переподготовки и повышения квалификации ФИО1 при неотмененном приказе начальника учебного заведения не имеют юридической силы. Таким образом, действия ФИО4, занимавшегося самоподготовкой в рамках учебного процесса, укладывались в требования действовавших на тот момент приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ. 

По мнению защитника адвоката, начальник факультета переподготовки и повышения квалификации ТВВИКУ ФИО6 не имел права давать распоряжений о необходимости исполнения ФИО4 по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в часть должностных обязанностей, а установление руководством ТВВИКУ при очно-заочной форме обучения необходимости лишь частичного отрыва от исполнения служебных обязанностей является некорректным, поскольку согласно п. 10 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. № 630, военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО4 и его защитника адвоката Мастеренко, а также заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства совершения ФИО4 преступления, как и его утверждения об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, вопреки мнению осужденного и его защитника об обратном, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили объективную оценку в обжалуемом судебном постановлении в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО4 в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана подтверждается показаниями свидетелей ФИО1-ФИО21 рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, копией направления от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копией книги учета временно отсутствующего в войсковой части № личного состава за 2018 г., выпиской из приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, данными о телефонных соединениях номера, используемого ФИО4 с привязкой к базовым станциям, выпиской из приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией диплома ФИО4 о профессиональной переподготовке, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными доказательствами и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании указанных доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности ФИО4 в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Данные доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе ФИО1, ФИо7, ФИо8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, должностных лиц ТВВИКУ, свидетелей, проходивших военную службу в войсковой части №, ФИО2, ФИО12, ФИо13, ФИо14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо наличия оснований для оговора, существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Гарнизонный военный суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся критически к версии стороны защиты о том, что ФИО4 не уклонялся от прохождения военной службы, а исполнял неотмененный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергнув данную версию с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отсутствие сведений о внесении изменений в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № или о его отмене не являлось основанием для неприбытия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанную воинскую часть для исполнения служебных обязанностей после сокращения ему очной формы обучения и доведения до него уполномоченным должностным лицом ТВВИКУ информации о наличии такой необходимости.

В данной связи ФИО4 надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о необходимости доклада своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Исходя из положений руководящих документов, приведенных судом в приговоре, конкретные сроки, ограничивающие очную от заочной части обучения, учебное заведение вправе определять самостоятельно в разработанной образовательной программе.

Согласно общих принципов заочного образования лица, находящиеся на заочном обучении, постоянно не привлеченные к учебным занятиям, в том числе и военнослужащие, должны находиться на службе.

Издание начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ приказа № возлагало на ФИО4 обязанность прибыть к месту службы и согласовать с командованием вопрос о порядке выполнения служебных обязанностей и сроках самостоятельной подготовки, в связи с чем довод об отсутствии сведений об отмене приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № также обоснованно расценен судом первой инстанции как не влияющий на вывод о виновности ФИО4 в содеянном. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения. 

В данной связи гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 умолчал об истинных обстоятельствах порядка прохождения переподготовки, скрыл имеющиеся у него сведения о необходимости выполнения обязанностей военной службы по прибытии в воинскую часть и сообщил недостоверные сведения командиру войсковой части 95854, и обоснованно расценено судом первой инстанции как обман с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

Юридическая квалификация содеянного ФИО4 по ч. 1 ст. 339 УК РФ является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтено, что ФИО4 по службе и в быту характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, в связи с невозможностью назначения ни одного из предусмотренных санкцией соответствующей статьи видов наказания, то есть более мягкое наказание, размер которого определен с учетом имущественного положения ФИО4.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мастеренко В.А. - без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин