ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 2а-5232/2025

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, министру ФИО2 о признании незаконным решения №-рз от 19.05.2025г. об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения – отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области №-рз от 19.05.2025г., указывая, что она и три ее несовершеннолетних ребенка являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец обратилась с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Оспариваемым решением отказано в переопределении по тем основаниям, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения из земельного участка из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок, кроме того схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участка, что административный истец считает незаконным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпунктов 9, 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях:

если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса;

когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу ФИО3 

<

адрес>.

В границах территории, прилегающей к данному домовладению, имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1500 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области 19.05.2025г. приняло решение №-рз об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по тем основаниям, что

образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ;

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков в границах элементов планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (образование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка невозможно).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером № и рядом расположенный испрашиваемый участок из неразграниченных земель расположены в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно Правил землепользования и застройки города Липецка от 13.06.2024 г. № 336 в данной зоне минимальная площадь для формирования земельного участка для ИЖС – 400 кв.м., максимальная площадь – 1500 кв.м.

Истребуемый административным истцом земельный участок имеет площадь более 400 кв.м., что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, что в свою очередь является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ законным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Из публичной кадастровой карты следует наличие проезда к месту расположения испрашиваемых земель, что не оспаривалось стороной административного истца.

Поскольку оспариваемое решение Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области принято, в том числе, и в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, в частности, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) (пункт 35 статьи 1 ГрК РФ). Конкретные виды элементов планировочной структуры установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 738/пр.

Основная часть проекта планировки территории согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются границы существующих (при наличии) и планируемых элементов планировочной структуры (в случае выделения одного или нескольких элементов планировочной структуры, изменения одного или нескольких существующих элементов планировочной структуры).

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку стороны административного ответчика и суда первой инстанции на то, что в данном случае образование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка невозможно, основанной на информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах элемента планировочной структуры квартала по ул. Баумана, застроенного многоквартирными домами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что такая позиция основана на произвольном характере определения элемента планировочной структуры, поскольку из материалов дела следует, что утвержденная в установленном законом порядке документация по планировке территории, на которой находится земельный участок административного истца и испрашиваемый земельный участок, отсутствует. Доказательства установления соответствующего элемента планировочной структуры в материалы дела не представлены.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок истца и испрашиваемые земли расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по ул. Баумана, рядом с жилым домом административного истца № расположены индивидуальные жилые дома №№ 301А, 301Б, 303, через проезд от которых расположены МКД №№ 333,333б.

При таких обстоятельствах, в отсутствие утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, судебная коллегия считает, что само по себе наличие МКД в том же квартале, что и индивидуальное домовладение административного истца, не может являться препятствием для образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, поскольку иное законное основание для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелось, выводы о чем изложены выше.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение составлено 14.01.2026 года.

Копия верна

Судья

Секретарь