Дело №

24MS0№-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

ФИО1 Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что его вина не доказана, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, судом необоснованной отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, сотрудниками не были доведены права.

В судебное заседание ФИО1 Г.Г., не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку не проведена продувка прибора измерения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут ФИО1 Г.Г., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARBL – 0261 показания прибора составили 0,45 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. 

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 Г.Г. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку процедура подготовки прибора не произведена, отклоняются, поскольку, оценивались мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном постановлении приведены соответствующие доводы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, у суда не имеется. Более того, суд учитывает, что ФИО1 Г.Г. с результатами освидетельствования согласился и во время оформления административного правонарушения каких-либо возражений, связанных с проведением процедуры освидетельствования, не представил, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 Г.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену принятого по делу судебного акта. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками не были доведены права, не принимаются судом, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Г.Г. не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную ему возможность.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин